Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-10229/16

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А55-18130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Журавлев Д.А. по доверенности N 6 от 15.06.2015,

от ответчика - представитель Алексеенко Л.С. по доверенности от 25.07.2016,

от третьего лица ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" - представитель Антонян Г.Л. по доверенности N 20 от 15.09.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября - 01 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2016 года, принятое по делу N А55-18130/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1096313001179,

ИНН 6313535358),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1116313001485, ИНН

6313539031),

третьи лица:

- ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР",

- общество с ограниченной ответственностью "Феникс",

о взыскании 87 700 000 руб. 04 коп.,

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй", Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская, д.76, оф.4; Россия, 443041, г.Самара, Самарская область, ул. Красноармейская, д. 76, кв. ПОЗ 4 (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358),

к общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй", Россия, 443028, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д.20, оф.4; Россия, 107140, г. Москва, ул.Краснопрудная, д. 18, корпус 1, кв. 4К (ОГРН 1116313001485, ИНН 6313539031),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1096313001179,

ИНН 6313535358) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1116313001485, ИНН 6313539031) о взыскании 6 420 443 руб. 40 коп. - задолженности по договору купли - продажи N 12/12 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А55-18130/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-строй" (ИНН 6313535358) задолженность в размере 87 700 000 руб. 04 коп.

Определением от 21.09.2015, от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР", ООО "Феникс" (правопреемник ООО "ТРИАЛ").

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-строй" (ИНН 6313535358) также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества N 12/12 от 01 июня 2012 года, заключенного между ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) и ООО "Аква-строй" (ИНН 6313535358), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании ООО "Аква - Строй" вернуть ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313535358) в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- Сети водоснабжения и водоотведения малоэтажной постройки, протяженностью 2 353 метров на земельном участке с кадастровым номером 63:01:000000:22615;

- Сети водоснабжения и канализации, протяженностью - 2 438 метра погонных, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, делу присвоен N А55-23423/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 дела N А55-18130/2014, N А55-23423/2015 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер N А55-18130/2014.

До вынесения судебного акта по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 87 700 000 руб. 04 коп. по договору купли - продажи N 12/12 от 01.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением от 14.04.2016 судом первой инстанции принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Аква-строй" (ИНН 6313535358) от иска в части требования о взыскании суммы задолженности по договору купли - продажи N 12/12 от 01.06.2012. в размере 87 700 000 руб. 04 коп. и прекращено производство по делу N А55-18130/2014 в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнениям к ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд изменить мотивировочную часть решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов относительно отнесения спорных объектов к самовольным постройкам (ст. 222 ГК РФ) и относительно противоречия оспариваемого договора купли-продажи закону (ст. 168 ГК РФ).

Представитель третьего лица ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Аква-строй" (ИНН 6313535358) (Продавец) и ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 12/12, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность объекты, представляющие собой: сети водоснабжения и канализации, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 23 км, Московское шоссе (протяженность - 2438 м); сети водоснабжения и водоотведения малоэтажной жилой застройки в п. Красный Пахарь в Красноглинском районе, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь (протяженность - 2353 м).

Передача имущества покупателю подтверждается актами N 1 и N2 от 03.12.2012.

30.06.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно утвержденной редакции п. 4 указанного договора цена объекта по соглашению сторон составила 152 573 186 руб.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные объекты были построены истцом в рамках Соглашения о выполнении договора о подключении N 05/747 от 29.03.2010, заключенного между ООО "Аква-строй" (ИНН 63135395358) и ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР".

Согласно кадастровым выпискам от 02.03.2016, предоставленным из Федерального информационного ресурса, спорные сооружения отражены в них как вид объекта недвижимого имущества (л.д. 88-93, т. 7).

Право собственности ООО "Аква-строй" (ИНН 63135395358) на сооружения и переход права на сооружения к ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав.

Истец не отрицает, что строительство сетей было осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, объекты в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводились, разрешение на ввод отсутствует, право собственности на спорные объекты за истцом на момент заключения договора купли-продажи зарегистрировано не было.

Считая, что поскольку разрешение на строительство сооружений коммунального хозяйства не выдавалось, проданные объекты являются самовольной постройкой в соответствии с пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным в силу закона с момента его заключения, в связи с отсутствием у продавца зарегистрированного права на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N100-ФЗ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки - договора купли-продажи N 12/12 от 01.06.2012, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ООО "Аква-строй" (ИНН 63135395358) обратилось с заявленным исковым требованием в суд 21.09.2015, а ответчик приступил к фактическому исполнению сделки путем перечисления денежных средств по ее оплате с 27.07.2012, трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи N 12/12 от 01.06.2012 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности - пропущен.

Перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору является элементом исполнения сделки, в связи с чем, довод истца относительно исчисления срока исковой давности с момента передачи имущества не основан на законе.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на преюдицию пришел к ошибочному выводу о том, что объекты, в отношении которых состоялся оспариваемый договор купли-продажи N 12/12, являются самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), а сам договор отвечает признакам ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013. по делу N А55-28506/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 были признаны самовольной постройкой и подлежали демонтажу расположенные на земельных участках с кадастровыми (условными) номерами 63:01:0000000:821 и 63:01:0329006:0003 водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализация диаметром 160 мм.

В рассматриваемом деле предметом требования является иск о признании недействительным договора купли-продажи капитальных объектов:

- сети водоснабжения и канализации протяженностью 2 438 м погонных, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь;

- сети водоснабжениям и водоотведения малоэтажной постройки, протяженностью 2 353 м.

Наименование данных объектов, их имеющиеся технические характеристики, местоположение, адреса не являются идентичными с аналогичными характеристиками объектов, указанных в судебных актах по делу N А55-28506/2012, что не позволяет однозначно прийти к выводу о тождественности данных объектов и к выводу о том, что именно спорные объекты являлись предметом спора по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вывод суда первой инстанции о признании спорных объектов самовольной постройкой со ссылкой в указанной части на преюдициальность вывода, содержащегося в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-28506/2012, является неправильным. Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-28506/2012 не может иметь преюдициальный характер для настоящего рассматриваемого дела в силу различного состава участников, а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих идентичность предметов спора по делам.

Признавая оспариваемую сделку ничтожной, суд первой инстанции ошибочно исходил из преюдициального характера судебного акта по делу N А55-28506/2012.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Судом установлено, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, объекты были переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи, в свою очередь покупатель производил оплату во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

В действиях общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313535358) очевидно усматриваются признаки злоупотребления истца правом, поскольку в рамках настоящего дела, истец за пределами срока исковой давности оспаривает сделку, заключенную между истцом и ответчиком 01.06.2012, более того, истец проявил процессуальную недобросовестность, поскольку, полагая, что объекты, являющиеся предметом иска по делу N А55-28506/2012 и по настоящему делу идентичными, скрыл от судов трех инстанций факт отчуждения указанных объектов ответчику.

Судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, спорные сети водоснабжения, водоотведения и канализации были возведены в 2010 на основании договора от 23.03.2010 и соглашения от 02.08.2010. Указанные объекты введены в эксплуатацию и включены в единую систему водоснабжения и водоотведения жилого микрорайона Красный Пахарь в г. Самаре.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между МП г. Самары "Самараводоканал" (исполнитель), ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313535358) (заказчик) и ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" (владелец объекта) был заключен договор о подключении N 05/747, по условиям которого исполнитель обеспечивает техническую возможность получения заказчиком дополнительной нагрузки в точках присоединения к системе водоснабжения и водоотведения исполнителя жилой застройки в п. Красный Пахарь, принадлежащего владельцу объекта, а заказчик и владелец объекта обязуются подготовить сети в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обеспечивает подготовку своих сетей для получения дополнительной нагрузки в соответствии с условиями подключения заказчика (п. 1.2. договора).

02.08.2010 между ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313535358) и ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" было заключено соглашение о выполнении договора о подключении N 05/747 от 23.03.2010.

Условия соглашения включали в себя действия ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313535358) по созданию сетей, при этом право на вновь созданные в рамках настоящего договора сети принадлежит заказчику, то есть истцу (п. 1.6 соглашения).

В силу статей 10,17,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавших в тот период, получение разрешения на строительство линейных объектов, в т.ч. сетей не предусматривалось.

По условиям договора купли-продажи N 12/12 от 01.06.2012 между ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313535358) (продавец) и ООО "Аква-Строй" (ИНН6313539031) (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты: 1) водоснабжение и канализация, кадастровый номер 63:01:0000000:22617, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 23 км Московского шоссе, протяженность 2 438 м; 2) водоснабжение и канализация кадастровый номер 63:01:0000000:22615, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, протяженность 2 353 м.

На основании актов приема-передачи спорные объекты были переданы покупателю.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, указанные объекты фактически эксплуатируются.

В соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337 "Об утверждении Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области" приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 05.08.2015 N189 ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) были установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в части транспортировки питьевой воды и сточных вод ООО "Аква-Строй". Приказ был опубликован в газете "Волжская коммуна" N205 (29404) от 11.08.2015 и вступил в силу по истечении 10 дней с даты официального опубликования. Документ утратил силу с 1 января 2016 года в связи с изданием Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.12.2015 N504, которым ответчику установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения на срок до 31.12.2018.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, и договор по их отчуждению является недействительной (ничтожной) сделкой подлежат исключению.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба истца признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2016 года, принятое по делу N А55-18130/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2016 года, принятое по делу N А55-18130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358),- без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев