Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 05АП-7606/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

09 ноября 2016 г.

Дело N А51-14569/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-7606/2016

на решение от 25.08.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-14569/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"

о взыскании 97 135 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее по тексту - истец, предприниматель Гаврилов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее по тесту - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 97 135 рублей, в том числе 13 201 рубля страхового возмещения, 56 934 рублей пени, 10 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы. Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 рублей пени и 40 рублей 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а также 1 384 рубля 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, правомерно выполнено исходя из стоимости запасных частей, определенной методом статистического наблюдения, поскольку в справочниках, утвержденных Российским союзом автостраховщиков, стоимость необходимых запасных частей отсутствует. Указание на то, что эксперт не использовал единые справочники, размещенные на сайте www.prices.autoins.ru, противоречит пункту 7.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). В свою очередь, из представленного ответчиком экспертного заключения невозможно определить источник информации о стоимости запасных частей, привел доводы о несоответствии данного заключения требованиям Единой методики. Также указывает, что размер неустойки снижен необоснованно в противоречие с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Суд исследовал материалы дела и установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - скриншоты с сайта РСА на двух листах.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвращает указанные документы истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.02.2016 в г. Уссурийске по ул. Садовая, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м "Isuzu Elf", государственный регистрационный знак Т306КР, принадлежащей Фролову Александру Сергеевичу на праве собственности под его управлением и автомашины "Toyota Сarina", государственный регистрационный знак К 013 КЕ под управлением Цыба А.Д.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску виновником ДТП был признан водитель автомашины Toyota Сarina - Цыба Д.А., который своими действиями нарушил пункт 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ N 0337907433 в ООО "Росгосстрах". Срок действия полиса с 17.06.2015 по 16.06.2016.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ССС N 0315660734. Срок действия полиса с 30.03.2015 по 29.03.2016.

Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о проведении страховых выплат.

Однако, ПАО "Росгосстрах" 01.04.2016 выплатило лишь часть стоимости ущерба, а именно: 40 300 рублей и после направления претензии в адрес ответчика 30.05.2016 перечислило еще часть в размере 78 600 рублей.

На основании экспертного заключения N Э159/02/16, оформленного оценочной компанией "Юр-Авто" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, с учетом износа деталей составила 132 101 рубль. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

22.02.2016 между Фроловым А.С. (цедент) и предпринимателем Гавриловым Д.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 288. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине "Isuzu Elf", государственный регистрационный знак Т306КР, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате произошедшего ДТП.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло к заявителю.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления в адрес страховщика претензии, которая получена ответчиком 26.05.2016. Также в данной претензии истец уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ПАО "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости запасных частей, определенной в экспертных заключениях оценочной компании "Юр-Авто" N Э15/02/16, выполненном по заказу истца, и фактически выплаченной ответчиком общей суммой страхового возмещения.

Суд первой инстанции счел, что заключение истца не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 19.02.2016, то есть после 17.10.2014, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими, следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Таким образом, расчет истцом страхового возмещения, исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части, неправомерен и противоречит нормам законодательства.

Довод о том, что справочники средней стоимости запасных частей размещенные на сайте http://prices.autoins.ru/, не подлежат применению экспертом-техником со ссылкой на пункт 7.6 Единой методики, прямо противоречит содержанию указанной нормы, предусматривающей доступность данных справочников для неопределенного круга лиц. Предполагаемое апеллянтом отсутствие сведений средней стоимости запасных частей в специальном программном комплексе, используемом экспертной организацией, не имеет значения при наличии таких сведений в открытом доступе. Доказательств того, что стоимость запасных частей, фактически приведенная на сайте http://prices.autoins.ru/, не соответствует стоимости, утвержденной в справочниках РСА, истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что стоимость запасных частей, использованная в экспертизе ответчика, определена с нарушением Единой методики, также отклоняется, как прямо противоречащий содержанию указанного заключения, поскольку стоимость запчастей, использованная АО "Технэкспро", соответствует приведенной на сайте http://prices.autoins.ru/. Кроме того, указание на недостоверность данных, предоставляемых в доказательствах со стороны ответчика, само по себе не влияет на оценку доказательств истца, представляемых им в обоснование своих заявленных требований по правилам статьи 65 АПК РФ. Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих размер заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на правомерность расчета ущерба методом статистического наблюдения с указанием на пункт 7.2.1. Единой методики, о включении в перечне РСА моделей, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет, с учетом даты выпуска поврежденного а/м Isuzu Elf (1994) год, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Указанное положение относится не к дате производства конкретного автомобиля определенной марки (модели), но к снятию с выпуска производителем соответствующей модели в целом. Доказательств снятия производителем Тойота Моторс модели автомобиля Isuzu Elf с серийного выпуска свыше 12 лет в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы по делу ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причинённого ущерба лежит на истце. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 900 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большей сумме подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов на изготовление дубликата экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 56 934 рублей, начисленной за период с 02.04.2016 по 20.06.2016.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона N 40-ФЗ указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 400 000,00 рублей, следовательно, учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, требование истца, право на иск которого основано на соглашении об уступке прав требования с физическим лицом, о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец начислил пеню в размере 54 162 рублей за период с 02.04.2016 по 30.05.2016 (59 дней) и в размере 2 772 рублей за период с 31.05.2016 по 20.06.2016 (21 день).

Поскольку истцом не доказан размер страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отметил, что расчет пени, с учетом согласия страховой организации по дополнительной оплате производится за период с 02.04.2016 по 30.05.2016 по дату перечисления оставшейся суммы - 78 600 рублей по платежному поручению N 106 от 30.05.2016.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за указанный период (7393,56 рубля, которые были снижены судом до 1000 рублей на основании ст.333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает его неверным и подлежащим корректировке, поскольку сумма пени за указанный период составляет 46 374 рубля.

Расчет произведен апелляционным судом исходя из суммы 78 600 рублей за период с 02.04.2016 по 30.05.2016 (59 дней): 78 600 рублей х 1% х 59 дней = 46 374 рубля.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявляемая ко взысканию неустойка является завышенной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, суд установил подлежащей взысканию с ответчика сумму пени в размере 2 668 рублей 09 копеек, рассчитанную, исходя из правомерно определенных истцом периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и ставки рефинансирования 21% (двукратная учетная ставка рефинансирования, установленная в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, равная 10,5%, действовавшая на дату предъявления иска и наиболее близкая к ставкам, существовавшим в период пользования чужими денежными средствами).

Поскольку истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения размера неустойки.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Аксюковым Олегом Вячеславовичем (исполнитель) и предпринимателем Гавриловым Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 152/2016.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края (суд первой инстанции) по иску предпринимателя Гаврилова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат на основании договора об уступке права требования (цессии) N 288 от 22.02.2016.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны установили стоимость услуг по договору в сумме 15 000 рублей. Оплата услуг производится путем 100 % предоплаты в день заключения настоящего договора, которая перечисляется на расчетный счет, либо вносится в кассу исполнителя.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 313 от 22.06.2016 на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность N 25АА 1762465 от 24.11.2015 Аксюкову Олегу Вячеславовичу на представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края.

Представителем истца Аксюковым О.В. на основании доверенности от 24.11.2015 были подготовлены: исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, расчет пени.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу согласно статье 227 АПК РФ рассматривалось в порядке упрощенного производства единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 3,25 %) и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 487 рублей 50 копеек, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и 97 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 82 135 рублей государственная пошлина составляет 3 285 рублей 40 копеек, однако истцом согласно платежному поручению N 292 от 22.06.2016 уплачено 3 885 рублей, следовательно, истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину по иску в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 по делу N А51-14569/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича 2 668 рублей 09 копеек неустойки, 487 рублей 50 копеек судебных расходов на услуги представителя, 106 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлине по иску, 97 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Гаврилову Денису Алексеевичу из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей излишне уплаченной платежным поручением N 292 от 22.06.2016 государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына