Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-13903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10158/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А01-283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от Министерства финансов Республики Адыгея: представителя Цыганковой А.Ю. по доверенности от 31.10.2016 N 927, Смыковой Т.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2016 по делу N А01-283/2015, принятое судьей Афашаговым М.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ресурс" к Министерству финансов Республики Адыгея третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп"; открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия "Ресурс" (далее - МУП "Ресурс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству финансов Республики Адыгея (далее - министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 25 060 335,96 руб., связанных с государственным регулированием цен на теплоснабжение (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп"; открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием не доказано наличие в действиях ответчика совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Установленные для предприятия тарифы обеспечивали компенсацию экономически обоснованных расходов для МУП "Ресурс". Предприятием не использован досудебный порядок рассмотрения споров, связанных с государственным регулированием тарифов. Приказы об установлении тарифов не были признаны недействующими в судебном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Ресурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.07.2016 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что при установлении тарифов на услуги теплоснабжения для предприятия были нарушены положения нормативных актов, регулирующих порядок установления тарифов, в результате чего выручка от реализации услуг не покрыла экономически обоснованных расходов на предоставление услуг. Обоснованность исковых требований подтверждается заключением эксперта ООО "АФ "Аудит-Альянс". При установлении тарифа управление использовало совокупный полезный объем выше объема, заявленного предприятием. В отношении предприятия введена процедура банкротства, при этом ни собственник имущества, ни руководитель предприятия не предприняли мер по оспариванию приказов управления в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ссылается на обоснованность апелляционной жалобы предприятия. Общество указывает, что включено в реестр требований кредиторов МУП "Ресурс" с размером требований 15 397 949,13 руб. Причиной образования задолженности явилось занижение тарифов, установленных для предприятия регулирующим органом.

Министерство финансов Республики Адыгея в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что тарифы для МУП "Ресурс" в спорный период устанавливались методом экономически обоснованных расходов (затрат). Определение состава затрат и оценка их экономической обоснованности выполнены управлением в соответствии с действующим законодательством. При определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифа, управлением учтены экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них. Тарифы для определенной группы потребителей ниже экономически обоснованного уровня не устанавливались. Предприятие не обжаловало установленные для него тарифы. Межтарифная разница отсутствует. Заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу. Экспертами не определен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию.

Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не доказан факт возникновения убытков в результате тарифного регулирования. Возражений по установленным тарифам на момент их утверждения МУП "Ресурс" не было заявлено. Убытки предприятия возникли в результате проведения неэффективной экономической политики, а не в результате межтарифной разницы.

В судебном заседании представители Министерства финансов Республики Адыгея доложили доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Ресурс" является ресурсоснабжающей организацией, которая в период с 01.11.2012 по 0.10.2014 оказывала услуги теплоснабжения населению г. Адыгейска Республики Адыгея.

Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 23.11.2012 N 226-п, от 30.11.2012 N 288-п, от 01.12.2013 N 220-п для МУП "Ресурс" установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2012, 2013 и 2014 годы.

Полагая, что указанные тарифы были установлены в противоречии с принципами государственного регулирования тарифов и не обеспечили возмещения экономически обоснованных расходов на производство услуги по теплоснабжению, МУП "Ресурс" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела следует, что приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 23.11.2012 N 226-п, от 30.11.2012 N 288-п, от 01.12.2013 N 220-п для МУП "Ресурс" установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2012, 2013 и 2014 годы:

на 2012 год - на отопление - 1 354,23 руб./Гкал, на горячее водоснабжение - 1 375,10 руб./Гкал (приказ от 23.11.2012 N 226-п);

на 2013 год - за период с 01.01.2013 по 30.06.2013: на отопление - 1 354,23 руб./Гкал, на горячее водоснабжение - 1 375,10 руб./Гкал; за период с 01.07.2013 по 31.12.2013: на отопление - 1 544,17 руб./Гкал, на горячее водоснабжение - 1 568,46 руб./Гкал (приказ от 30.11.2012 N 288-п);

на 2014 год - за период с 01.01.2014 по 30.06.2014: на отопление - 1 516,74 руб./Гкал, на горячее водоснабжение - 1 335,90 руб./Гкал; за период с 01.07.2014 по 31.12.2014: на отопление - 1 568,29 руб./Гкал, на горячее водоснабжение - 1 381,31 руб./Гкал (приказ от 11.12.2013 N 220-п).

В обоснование своих требований истец сослался на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Закона N 190-ФЗ).

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (статья 7 Федерального закона "О теплоснабжении").

Согласно пункту 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования) к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся: а) предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов: на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более; на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; б) тарифы: на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более, в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов; на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов; г) метод сравнения аналогов.

Как следует из правоприменительной практики рассмотрения аналогичной категории дел, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, при утверждении субъекту регулирования тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4 части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда.

Таким образом, в случае несогласия истца с размером установленного регулирующим органом тарифа для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 N 308-ЭС15-17183, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11 и от 28.02.2012 N 14489/11).

Между тем, приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 23.11.2012 N 226-п, от 30.11.2012 N 288-п, от 01.12.2013 N 220-п, которыми утверждены соответствующие тарифы для МУП "Ресурс", предприятием не оспорены и не признаны недействующими в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 не может служить основанием для взыскания убытков, так как относится к иной ситуации, отсутствующей в рассматриваемом деле. Компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, возникает при наличии двух тарифов, утвержденных органом регулирования - экономически обоснованного и тарифа на уровне ниже экономически обоснованного (льготного). Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 23.11.2012 N 226-п, от 30.11.2012 N 288-п, от 01.12.2013 N 220-п были установлены только экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, тарифы на уровне ниже экономически обоснованных (льготных) не устанавливались.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта ООО "АФ Аудит-Альянс", согласно которому у МУП "Ресурс" отсутствуют объемы тепловой энергии (Гкал), поставленной населению и прочим потребителям по утвержденному льготному тарифу, в том числе в системе централизованного теплоснабжения на отопление с 15.12.2012 по 31.12.2014, а также в системе централизованного теплоснабжения на горячие водоснабжение с 23.12.2012 по 31.12.2014.

На публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято тарифное решение, лежит обязанность по возмещению субъекту регулирования соответствующих убытков в случае, если тариф субъекту регулирования был рассчитан по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, что, соответственно, влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, и если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Из материалов дела следует, что на основании материалов, предоставленных МУП "Ресурс", Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея были подготовлены экспертные заключения N 29-Т от 19.11.2012, N 48-Т/2012 от 26.11.2012, N 25-Т/2013 от 26.10.2013 по экономической обоснованности тарифов на производство тепловой энергии, согласно которым в результате проведения экспертизы тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП "Ресурс", эксперты сочли экономически обоснованными указанные выше тарифы для МУП "Ресурс".

При составлении указанных заключений управление руководствовалось действующими в соответствующие периоды приказами Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", от 15.10.2013 N 191-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год", приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 14.05.2012 N 114-П "Об утверждении Административного регламента Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея по исполнению государственной функции по осуществлению государственного регулирования тарифов на тепловую энергию".

Само по себе установление тарифа в пределах максимальных уровней тарифов на тепловую энергию не означает установление тарифа ниже экономически обоснованного, соответственно, не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Регулирование тарифов осуществляется на основании предложений самой регулируемой организации, регулятор дает оценку обоснованности предложений на основании анализа документов представленных самой организацией.

Таким образом, риск установления заниженного тарифа несет и сама регулируемая организация, ответственность органа регулирования не может быть абсолютной и рассматриваться отдельно от действий (бездействия) регулируемой организации по обоснованию величины регулируемых тарифов.

Обязанность предоставления необходимых для расчета тарифа документов возложена на регулируемые организации.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений N 29-Т от 19.11.2012, N 48-Т/2012 от 26.11.2012, N 25-Т/2013 от 26.10.2013, протоколов заседания коллегии Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 23.11.2012 N 73, от 29.11.2012 N 87, от 21.03.2013 N 8, от 11.12.2013 N 66, следует, что при расчете тарифа управление руководствовалось действующей методикой расчета с учетом представленных предприятием документов, соответствующих административному регламенту.

Доказательств того, что установленные МУП "Ресурс" тарифы рассчитаны по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, суду не представлено. Экспертными заключениями ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и ООО "АФ Аудит-Альянс" данное обстоятельство также не подтверждается.

Наличие разницы между суммой расходов МУП "Ресурс" на производство коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2012 по 01.10.2014 и полученными доходами не свидетельствует о том, что убыточность в деятельности предприятия в указанный период была обусловлена установлением экономически необоснованного тарифа на соответствующие услуги.

Из материалов дела также не усматривается, что управлением совершены противоправные действия (бездействие), в результате которых у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов, представляющих собой разницу между фактической себестоимостью тепловой энергии и установленным тарифом.

В силу пункта 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

МУП "Ресурс" при обращении в уполномоченный орган с заявлениями об установлении тарифов на тепловую энергию на следующий период регулирования было обязано обосновать размер неучтенных расходов. Однако данным правом предприятие не воспользовалось и возложенной на него обязанности не исполнило, документы, обосновывающие расходы, не учтенные в тарифах на предыдущие периоды, в орган тарифного регулирования не представило.

МУП "Ресурс", осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий за результаты своей деятельности самостоятельно, в связи с чем, заявленные убытки не могут компенсироваться за счет публично-правовых образований, поскольку не связаны с действиями органов государственной власти и местного самоуправления по принятию актов об установлении тарифов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности всех элементов ответственности.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2016 по делу N А01-283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс" 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян