Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 03АП-6362/16

г. Красноярск

09 ноября 2016 г.

Дело N А69-1972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

от Кузиной Ольги Константиновны (истца) - Конвиза С.С., представителя по доверенности от 12 апреля 2016 года (в здании Арбитражного суда Республики Тыва), Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 17 декабря 2014 года (в здании Третьего арбитражного апелляционного суда);

от акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" (ответчика) - Сапун А.С., представителя по доверенности от 12 мая 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "ТелеВидеоКомпания"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" августа 2016 года по делу N А69-1972/2015, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

Кузина Ольга Константиновна (далее по тексту также истец, Кузина О.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" (ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891, в настоящее время - акционерное общество "ТелеВидеоКомпания", далее также ответчик) об обязании в трехдневный срок после вступления в силу решения суда в законную силу предоставить Кузиной О.К. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- документы, связанные с крупными сделками или сделками с заинтересованностью за период 2010 - 2015 годов, в том числе: договоры, решения об одобрении сделок, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по указанным договорам, акты приема-передачи имущества или выполненных работ (услуг), в том числе юридическими лицами, участниками которых являются Тунев Максим Викторович, Тунева Елена Генриховна, Эпп Галина Афанасьевна и Тунев Виктор Николаевич;

- договоры, справки использованного эфирного времени за 2014 год по каждому заказчику с разбивкой по месяцам, акты выполненных работ по предоставлению услуг телерадиовещания и "бегущей строки" с разбивкой по месяцам, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по указанным договорам, акты сверок взаиморасчетов между заказчиками и закрытым акционерным обществом "ТелеВидеоКомпания" и доходов общества от предоставления указанных услуг, в том числе от рекламы магазинов "Изумрудный город" (г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 104), "Книгомания" (г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 97), Универсам N 45 (г. Кызыл, ул. Калинина, д. 5"а") и газеты "Тува-ТВ".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части обязания акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" в течение 3 дней с даты вступления судебного акта в законную силу представить Кузиной О.К. надлежащим образом заверенные копии документов за 2014 год: договоров, актов выполненных работ по предоставлению услуг телерадиовещания и "бегущей строки" с разбивкой по месяцам, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по указанным договорам, актов сверок взаиморасчетов между заказчиками и акционерным обществом "ТелеВидеоКомпания" и доходов общества от предоставления указанных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кузина О.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" судебных расходов в сумме 108 000 рублей.

Акционерное общество "ТелеВидеоКомпания" обратилось с заявлением о взыскании с Кузиной О.К. судебных расходов в размере 217 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2016 года удовлетворено заявление Кузиной О.К. о взыскании с акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" 108 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении заявления акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" о взыскании с Кузиной О.К. судебных расходов отказано.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, судебный акт по настоящему делу фактически принят не в пользу ответчика, понесенные истцом расходы документально подтверждены.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "ТелеВидеоКомпания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2016 года по делу N А69-1972/2015 о распределении судебных расходов и удовлетворить встречные требования.

По мнению ответчика, обжалуемое определение незаконно и необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", у суда отсутствовали основания для возложения расходов на оплату услуг представителей на ответчика, поскольку последний добросовестен и исполнил требование истца о предоставлении информации, указанное в уточнении к иску от 14 февраля 2016 года, в установленный законом срок, который на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Истцом не обоснована разумность понесенных ею расходов на оплату услуг представителей. Ссылка истца на минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Тыва и Красноярского края, несостоятельна в отношении представителей Никифорова Е.К. и Конвиза С.С. Указанные лица не имеют статуса адвоката и стоимость их услуг должна быть меньшей.

Иск о предоставлении документов является имущественным, поскольку предметом данного спора является имущество (копии документов), стоимость которых может быть достоверно определена, исходя из стоимости изготовления копий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 сентября 2016 года, апелляционная жалоба акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 октября 2016 года.

В связи со служебной командировкой судьи Шошина П.В., определением от 13 октября 2016 года дата судебного заседания изменена на 3 ноября 2016 года.

29 октября 2016 года от Кузиной О.К. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. По мнению истца, доводы ответчика о добровольном исполнении требования истца о предоставлении документов является попыткой ревизии вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Довод об имущественном характере спора не основан на действующем законодательстве. Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Тыва и Красноярского края, определяют минимальные расценки юридических услуг, отсутствие у представителей истца статуса адвокатов не имеет значения для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что обжалует определение суда первой инстанции в полном объеме: в части удовлетворения заявления Кузиной О.К. и в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "ТелеВидеоКомпания". Ответчик не представлял доказательства стоимости аналогичных услуг у неадвокатских образований, поскольку именно истец является лицом, обязанным предоставить доказательства разумности понесенных судебных расходов. Ответчик не является проигравшей стороной и имеет право на взыскание судебных расходов в его пользу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом, в целях подачи иска и обеспечения участия от её имени представителей при рассмотрении дела судом, заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

- от 7 июля 2015 года с Конвизом Сергеем Семеновичем (т.3, л.д. 67). Предметом договора являлось оказание Кузиной О.К. юридической помощи при подготовке искового заявления в суд и рассмотрении Арбитражным судом Республики Тыва иска Кузиной О.К. к закрытому акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. Стоимость услуг: при рассмотрении дела в суде - 73 000 рублей, в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 15 000 рублей (п.5.4 договора);

- от 10 июля 2015 года с адвокатом Язевым Александром Аркадьевичем (т.3, л.д. 64). Предметом договора являлось оказание Кузиной О.К. юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Республики Тыва иска Кузиной О.К. к закрытому акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" о предоставлении информации о деятельности общества. Стоимость услуг: при рассмотрении дела в суде - 70 000 рублей, в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 15 000 рублей (п.5.4 договора);

- от 20 мая 2016 года с Никифоровым Евгением Константиновичем (т.3, л.д. 70). Предметом договора являлось оказание Кузиной О.К. юридической помощи при рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде дела по иску Кузиной О.К. к закрытому акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" (дело N А69-1972/2015). Стоимость услуг: 12 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (пункт 5.4 договора).

В подтверждение фактического оказания предусмотренных договорами услуг в материалы дела представлены акты приёма-передачи выполненных услуг от 4 июля 2016 года с Язевым А.А., Конвизом С.С., Никифоровым Е.К. (т.3, л.д. 66, 69, 72).

В подтверждение расходов на оплату услуг указанных выше представителей Кузина О.К. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2015 года N 43 об уплате Язеву А.А. 70 000 рублей, расписку от 17 июля 2015 года об уплате Конвизу С.С. 73 000 рублей, расписку от 20 мая 2016 года об уплате Никифорову Е.К. 12 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде по иску к закрытому акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" о предоставлении информации о деятельности общества (т.3, л.д. 65, 68, 71).

Закрытым акционерным обществом "ТелеВидеоКомпания" представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о заключении обществом как клиентом договоров об оказании юридических услуг:

- от 28 января 2016 года с Центром правовой поддержки и медиации г. Кызыла (Защитник, т.3, л.д. 88), по условиям которого защитник обязался осуществлять консультирование и представлять интересы Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом дела по иску Кузиной О.К. к закрытому акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" (дело N А69-1972/2015) (пункт 1 договора), в качестве Защитника стороны согласовали Сабитова Михаила Владимировича (пункт 2.2), стоимость услуг 75 000 рублей: при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей (п. 3 договора);

-от 1 сентября 2015 года с адвокатом Сапун Анной Сергеевной (т.3, л.д. 95), согласно которому адвокат приняла на себя обязанность оказывать правовую помощь при защите интересов заказчика по исковому заявлению Кузиной О.К. к закрытому акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" о предоставлении информации (дело N А69-1972/2015) в Арбитражным судом Республики Тыва и Третьем арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг 130 000 рублей.

В подтверждение фактического оказания предусмотренных договорами услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 5 июля 2016 года N 1 и N 2 с Центром правовой поддержки и медиации г. Кызыла и от 17 марта 2016 года и 4 июля 2016 года с Сапун А.С. (т.3, л.д. 92-93, 96-97).

В подтверждение факта оплаты услуг представителей ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 января 2016 года N 2801/8 и N 2801/4 об оплате Центру правовой поддержки и медиации г. Кызыла 75 000 рублей (по 37 500 рублей каждая) и от 4 июля 2016 года о внесении в кассу коллегии адвокатов "Правозащитник" 130 000 рублей (т.3, л.д. 94, 98).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2016 года, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года, удовлетворены требования Кузиной О.К. в части обязания акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" в течение 3 дней с даты вступления судебного акта в законную силу представить Кузиной О.К. надлежащим образом заверенные копии документов за 2014 год: договоров, актов выполненных работ по предоставлению услуг телерадиовещания и "бегущей строки" с разбивкой по месяцам, первичных бухгалтерские документов, подтверждающих оплату по указанным договорам, актов сверок взаиморасчетов между заказчиками и акционерным обществом "ТелеВидеоКомпания" и доходов общества от предоставления указанных услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права и разъяснения вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный акт по рассмотренному арбитражным судом спору был принят в пользу истца - Кузиной О.К.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном понимании указанных разъяснений. Возложение на истца как на проигравшую сторону судебных расходов по иску о предоставлении хозяйственными обществом информации возможно только если такая информация была предоставлена до принятия решения арбитражным судом.

Поскольку принятие арбитражным судом решения об обязании ответчика- хозяйственного общества предоставить информацию его участнику возможно лишь при установлении факта неисполнения указанной обязанности в установленный законом срок, вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу ответчика. Иное толкование норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привело бы фактически к пересмотру выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в неустановленном для этого порядке.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком, в связи с изменением постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года решения суда первой инстанции, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Довод ответчика о имущественном характере рассмотренного судом спора отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права, поскольку защищаемое истцом право на информацию является неимущественным. Стоимость изготовления копии документов является расходами ответчика по исполнению обязанности, но не стоимостью защищаемого истцом права.

Таким образом, поскольку судебный акт принят по настоящему делу в пользу Кузиной О.К. и правила о пропорциональном распределении судебных сторон к рассмотренному судом иску не применяются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением спора судебных расходов и удовлетворил соответствующее заявление Кузиной О.К.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно поданному Кузиной О.К. заявлению сумма судебных расходов, о возмещении которых просила истец, составляет 108 000 рублей. В подтверждение факта несения указанных расходов истец представила договоры об оказании юридических услуг с представителями Язевым А.А., Конвизом С.С., Никифоровым Е.К. от 7 июля 2015 года, 10 июля 2015 года и 20 мая 2016 года соответственно, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2015 года N 43 об уплате Язеву А.А. 70 000 рублей, расписку от 17 июля 2015 года об уплате Конвизу С.С. 73 000 рублей, расписку от 20 мая 2016 года об уплате Никифорову Е.К. 12 000 рублей. Стоимость плаченных истцом услуг соответствует условиям заключенных ею договоров. Общая сумма расходов истца согласно представленным документам составила 155 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Язев А.А. участвовал от имени истца в 6 судебных заседаний суда первой инстанции (2 сентября 2015 года, 13 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года, 9 декабря 2015 года, 28 января 2016 года и 18 февраля 2016 года), Конвиз С.С. участвовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (1 октября 2015 года, 13 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года, 9 декабря 2015 года, 28 января 2016 года, 18 февраля 2016 года и 16 марта 2016 года). Никифоров Е.К. участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 июня 2016 года). При этом согласно актам об оказании услуг представитель Конвиз С.С. составил представленные в материалы дела исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что определенная истцом к возмещению сумма судебных расходов является неразумной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 названного выше Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, именно на ответчика возложена обязанность доказывать неразумность понесенных истцом судебных расходов. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках настоящего дела в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, ответчик указал на отсутствие у представителей Конвиза С.С. и Никифорова Е.К. статуса адвокатов и неправомерность в связи с этим применения для оценки разумности расходов минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, утвержденных Советом Адвокатских палат Республики Тыва и Красноярского края.

Вместе с тем, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатских палат Республики Тыва и Красноярского края (т.3, л.д. 73, 79), определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и отражают среднюю стоимость подобных услуг в регионе. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами.

Единственно факт отсутствия у Конвиза С.С. и Никифорова Е.К. статуса адвоката, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не означает, что истец могла понести данные расходы в меньшем объеме. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Кроме того, Язев А.А., представлявший интересы истца в суде первой инстанции, имел статус адвоката (т. 1, л.д. 79).

Согласно пункту 9 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в отсутствие доказательств необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей, понесенные истцом расходы на оплату их услуг подлежат взысканию в полном объеме.

При этом, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" корпоративные споры отнесены к делам особой сложности.

Представленная истцом к возмещению сумма судебных расходов меньше суммы фактически понесенных ею расходов и фактически не превышает согласно представленным в дело минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатских палат Республики Тыва и Красноярского края стоимости аналогичных услуг, оказываемых одним представителем, исходя из количества прошедших судебных заседаний и объёма оказанных представителями услуг.

Сам же ответчик, предъявляя к возмещению понесенные им судебные расходы, признавал разумными расходы на участие в деле двух представителей в сумме 217 000 рублей.

Соответственно, поскольку заявленная к возмещению сумма судебных расходов не превышает стоимость подобных услуг в регионе, а ответчик, несмотря на заявление о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, не обосновал указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, суд не имеет достаточных основной для вывода о неразумности расходов, понесенных Кузиной О.К. и взысканных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" августа 2016 года по делу N А69-1972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда