Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-547/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф04-5105/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 ноября 2016 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Клемешова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет" (рег. N 07АП-547/10 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 г. (судья Надежкина О.Б.)

по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь",

(заявление ОАО "Красцветмет" о пересмотре определения арбитражного суда от 13.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009 г. заявление ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" о признании должника - ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требование кредитора в размере 85 579 476,49 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 г. ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

3.08.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Красцветмет" о пересмотре определения арбитражного суда от 13.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСК "Тесь".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от16.09.2016 г. производство по заявлению ОАО "Красцветмет" о пересмотре определения арбитражного суда от 13.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску ООО "Завод "РЕМИНСТРУМЕНТА" к ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" в рамках дела N А45-9459/2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Красцветмет" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела ОАО "Красцветмет" не обращалось с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам: в рамках настоящего дело было заявлено о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр решения по делу N А45-9459/2008 не препятствует пересмотру определения от 13.02.2009 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы её отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и поддержав доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование заявителя по настоящему делу - кредитора ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС", признано обоснованным как основанное на вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу N А45-9459/2008-30/220 от 18.09.2008 г.

3.08.2016 г. в рамках дела N А45-9459/2008-30/220 от ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.09.2008 г.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению ОАО "Красцветмет", исходил из того, что результат рассмотрения заявления ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" затрагивает предмет настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению ОАО "Красцветмет" не обоснованными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Красцветмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступивший в силу приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 г., которым установлен факт преднамеренного банкротства ОАО "АСК "Тесь" путем создания искусственной задолженности перед ООО "Сибметаллсервис".

Заявленное ОАО "Красцветмет" обстоятельство является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом объективной невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом до разрешения заявления по делу N А45-9459/2008 не имеется, поскольку препятствия для рассмотрения заявления по настоящему делу отсутствуют.

В связи с тем, что основания заявлений ОАО "Красцветмет" и ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" являются различными и направлены на пересмотр самостоятельных судебных актов, возможность конкуренции принятых решений по указанным заявлениям отсутствует.

При таких обстоятельствах законных оснований для приостановления производства по заявлению ОАО "Красцветмет" о пересмотре определения арбитражного суда от 13.02.2009 г. по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 272, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" сентября 2016 г. по делу N А45-867/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.