Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-23591/16

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А26-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Кириллова А.А., представитель по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23591/2016) УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 по делу N А26-1236/2013 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению УФНС по Республике Карелия

об отстранении арбитражного управляющего Сайфуллина Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бобылев и К"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Бобылев и К" (ОГРН 1021001010470, адрес местонахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Лесная, 4, 31) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

В рамках конкурсного производства, 30.03.2016 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Сайфуллина Дамира Афгатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Бобылев и К", об определении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП СРО АУ "Синергия".

В обоснование своего ходатайства уполномоченный орган сослался на то, что определением суда от 06.10.2015 по настоящему делу по жалобе Федеральной налоговой службы признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Сайфуллиным Д.А. своих обязанностей в части непредставления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Уполномоченным органом в ходатайстве указано на то, что предложения об утверждении предложения о продаже имущества должника в повестку дня собраний 19.02.2015, 19.05.2015 не вносились, предложение об утверждении предложения о продаже имущества должника было представлено собранию кредиторов 19.09.2015, 28.09.2015. По мнению уполномоченного органа, непредставление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение длительного времени свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника, о затягивании процедуры конкурсного производства, приводит к увеличению расходов на проведение процедуры, что влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

На собрании кредиторов, состоявшемся 15.03.2016, принято решение о обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о смене САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и определить в качестве саморегулируемой организации НП СРО АУ "Синергия".

Определением от 15.08.2016 суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной конкурсным управляющим работы, руководствуясь разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отстранении Сайфуллина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на доводы ходатайства и полагая, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, допущенное конкурсным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Согласно доводам жалобы, дальнейшее осуществление обязанностей арбитражным управляющим из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Решение собрания кредиторов от 15.03.2016 об отстранении Сайфуллина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не связывает суд и не накладывает на него соответствующую обязанность по исполнению данного решения, а представляет собой всего лишь волеизъявление кредиторов, которое имеет процессуальное значение для инициирования рассмотрения вопроса по отстранению управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и не носит обязательный характер для суда. Отстранение конкурсного управляющего является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении такого ходатайства собрания кредиторов должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 06.10.2016 признано ненадлежащим исполнение Сайфуллиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части непредставления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

При этом, определением от 06.10.2016 установлены следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим Сайфуллиным Д.А. проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи N 1 от 13.10.2014 и N 2 от 13.07.2015, выявлено имущество: жилой дом, земельный участок, на котором расположен дом, два земельных участка, три ларька. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 15.10.2014, 15.07.2015. Проведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Бобылев и К", о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании 23.09.2015 на обозрение суда отчеты об оценке рыночной стоимости N 79/01/14 от 27.10.2014 и N 07/05/15 от 31.07.2015. В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим был представлен отзыв, в котором Сайфуллин Д.А. пояснил, что руководителем должника счет был закрыт, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Сбербанк России" отказали конкурсному управляющему в открытии счета, учитывая наличие действующих решений налогового органа о приостановлении операций по счетам по данным интернет- сервиса "Банкинформ", предложение о продаже имущества должника не представлено собранию кредиторов, поскольку не открыт счет должника, а в предложениях необходимо указывать реквизиты счета для уплаты задатка и перечисления денежных средств за реализованное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов ООО "Бобылев и К" 19.08.2015 с участием единственного кредитора - уполномоченного органа рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), однако уполномоченным органом Положение утверждено не было. Положение было утверждено на собрании кредиторов 28.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств совершения арбитражным управляющим Сайфуллиным Д.А. неоднократных грубых, умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, доказательств наличия нарушений, причинивших значительный ущерб, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Сайфуллина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Судом первой инстанции было учтено, что отчет об оценке рыночной стоимости был подготовлен 31.07.2015 и уже 19.08.2015 собранию кредиторов было представлено на утверждение положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что исключает сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на основании утвержденного кредиторами Положения о продаже имущества должника конкурсным управляющим уже проведены торги, следовательно, процедура конкурсного производства находится на завершающей стадии.

По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, или причинения ему убытков. Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Согласно правовой позиции, приведенной в 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 по делу N А26-1236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен