Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 21АП-2088/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

08 ноября 2016 г.

Дело N А83-5315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С. Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грановской Анны Владиславовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2016 по делу N А83-5315/2016 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Ильичев Н.Н.), принятое в рамках рассмотрения дела

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к арбитражному управляющему Грановской Анне Владиславовне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Грановской Анны Владиславовны - Трубо Р.Т., доверенность N 82 АА 0399709 от 18.08.2016,

установил:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Государственный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грановской Анны Владиславовны (далее - заинтересованное лицо, Грановская А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении данного дела в одно производство с делом N А83-5323/2016.

Определением от 28.09.2016 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые Грановской А.В. нарушения совершены в разные периоды времени и представляют собой нарушение разных статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия арбитражного управляющего, подлежащие оценке в рамках настоящего дела и дела N А83-5323/2016 не являются между собой идентичными, в свою очередь истцом составлены протоколы по каждому правонарушению, что не противоречит положениям п.1 ст. 2.1., п. 1 ст. 4.4. КоАП РФ. Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя различны по основаниям возникновения и доказательственной базе, а потому пришел к выводу, что раздельное рассмотрение настоящего дела и дела N А83-5323/2016 будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Не согласившись с указанным определением, Грановская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявленное ею ходатайство и объединить настоящее дело в одно производство с делом N А83-5323/2016, принятым к производству ранее. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на однородный характер заявленных требований, находящихся в прямой причинно-следственной связи друг от друга, одинаковые основания возникновения обоих требований - привлечении к административной ответственности по единой статье - ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Апеллянт считает, что изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснение обстоятельств дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.11.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу от Государственного комитета не поступал.

В судебное заседание явился представитель Грановской А.В., Государственный комитет явку своего полномочного представителя не обеспечил, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного комитета.

В судебном заседании представитель Грановской А.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным и просил ее удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков (заявлений).

В названных делах оценке подлежат разные действия заинтересованного лица, выразившиеся в нарушении разных статей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Так в настоящем деле Грановской А.В. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим положений п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, положений Приказа МЮ РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", положений Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 в части отсутствия в отчете управляющего о своей деятельности (за период с 08.12.2015 по 31.05.2016) информации о сумме остатка на счете должника, а также о ходе и результатах оценки имущества должника; не представления собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника.

В деле А83-5323/2016 Грановской А.В. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ в части непринятия мер, направленных на выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом Государственным комитетом составлены разные протоколы о совершении Грановской А.В. указанных правонарушений, что не противоречит требованиям статьи 4.4. КоАП РФ.

Учитывая указанное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что несмотря на наличие взаимосвязи между делами, выражающейся в том, что вменяемые заинтересованному лицу по обоим делам правонарушения были совершены им при выполнении своих действий как арбитражного в ходе процедуры банкротства СПК "Доброгост", риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в настоящем деле и деле N А83-5323/2016 не возникает. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заинтересованного лица, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным апелляционным судом жалоб на определение об отказе в объединении дел в одно производство, в связи с чем государственная пошлина в размере 150,00 рублей, оплаченная Грановской А.В. по квитанции Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) N 82/1 от 28.09.2016 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года по делу N А83-5315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Грановской Анне Владиславовне из федерального бюджета 150,00 руб. (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) N 82/1 от 28.09.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик Е.Л. Котлярова