Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-9062/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 ноября 2016 г.

Дело N А45-8125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т. В.

Судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Новосибирская СПБ (07ап-9062/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 по делу N А45-8125/2016 (судья Суворова О.В.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Капитульской Юлии Сергеевны ОГРНИП 316547600066460 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ОГРН 1135476188759)), г. Новосибирск к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Новосибирская СПБ (ОГРН 1087746060676), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 314 189 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 31 418 рублей 92 копейки, по встречному иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Капитульской Юлии Сергеевны (ОГРНИП 316547600066460) г.Новосибирск о взыскании неустойки в сумме 25 135 рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - истец, ООО "Энергоальянс") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Новосибирская СПБ (далее - ответчик, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании задолженности по договору подряда от 3844 от 19.09.2014 в размере 314 189 рублей 20 копеек, неустойки в размере 31 418 рублей 92 копеек.

В процессе рассмотрения дела произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Капитульскую Юлию Сергеевну (далее - ИП Капитульская Ю.С., истец) в порядке статьи 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 20 июня 2016 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (цедент) с индивидуальным предпринимателем Капитульской Юлией Сергеевной (цессионарий).

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Энергоальянс".

Определением от 08.08.2016 суд принял встречное исковое заявление акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" к рассмотрению.

Решением суда от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена судом 23.08.2016) по первоначальному иску: С акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу индивидуального предпринимателя Капитульской Юлии Сергеевны взыскана сумма основной задолженности в размере 314 189 рублей 20 копеек, неустойка в размере 31 418 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912 рублей 16 копеек. По встречному иску: С индивидуального предпринимателя Капитульской Юлии Сергеевны в пользу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" взыскана неустойка в размере 25 135 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу индивидуального предпринимателя Капитульской Юлии Сергеевны взыскана сумма основной задолженности в размере 314 189 рублей 20 копеек, неустойка в размере 6 283 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоальянс" (исполнитель) и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице первого заместителя директора - главного инженера филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Новосибирская СПБ (заказчик) заключён договор подряда N 3844 от 19.09.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по аэрофотосъемке трассы ВЛ при помощи беспилотных авиационных комплексов с привязкой фотоматериалов к системе координат, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1. договора).

В период действия договора исполнителем были осуществлены указанные работы, что подтверждается представленным истцом актом сдачи- приемки выполненных работ от 01.12.2014, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014, подписанными сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно сметы и составляет 448 841 рублей 71 копейка.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата работ производится в следующем порядке: - заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 % об общей стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на аванс от исполнителя; - окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента получения счета, выставленного исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составляет 314 189 рублей 20 копеек.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 51).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору, 04.03.2016 истец обратился к нему с претензией об оплате суммы задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истец нарушил установленный п. 1.3 договора срок окончания выполнения работ, ответчик, основываясь на статьях 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности как первоначального так и встречного иска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки по первоначально иску, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, а также по встречному иску судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По убеждению апеллянта, означенная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции находит данную позицию подателя жалобы ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.2 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный вышеуказанным пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имелось.

Оснований для изменения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ответчику.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 по делу N А45-8125/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина