Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-9062/16

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А45-8125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Бородулиной И.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Новосибирская СПБ (07ап-9062/16(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N А45-8125/2016 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капитульской Юлии Сергеевны (ОГРНИП 316547600066460) - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ОГРН 1135476188759), г. Новосибирск к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Новосибирская СПБ (ОГРН 1087746060676), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 314 189 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 31 418 рублей 92 копейки, по встречному иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Капитульской Юлии Сергеевны (ОГРНИП 316547600066460) г. Новосибирск о взыскании неустойки в сумме 25 135 рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитульская Юлия Сергеевна (далее - предприниматель, ИП Капитульская Ю.С.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Новосибирская СПБ (далее - общество, АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Новосибирская СПБ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 13.12.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Новосибирская СПБ (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 3844 от 19.09.2014 в размере 314 189 рублей 20 копеек, неустойки в размере 31 418 рублей 92 копеек. В процессе рассмотрения дела произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Капитульскую Юлию Сергеевну (далее - ИП Капитульская Ю.С., истец) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 08.08.2016 судом принято встречное исковое заявление акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" к рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом Новосибирской области принято решение, решение в полном объеме изготовлено 25.08.2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение арбитражного суда по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.11.2016 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Капитульской Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу в сумме 18 000 рублей.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (заказчик 1), индивидуальным предпринимателем Капитульской Ю.С. (заказчик 2) и индивидуальным предпринимателем Калинкиной Викторией Викторовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тесту - договор).

В соответствии с условиями соглашения исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: 1.1.1. изготовить от имени "Заказчика 1" претензию и исковое заявление о взыскании с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ИНН 7705825187) суммы долга по Договору N 3844 от 19.09.2014 и неустойки, в том числе направить их Ответчику и в Арбитражный суд Новосибирской области; 1.1.2.изготовить от имени "Заказчика 1" необходимые процессуальные документы и пояснения на возражения АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ИНН 7705825187) по иску, указанному в п. п. 1.1.1. настоящего Договора, в том числе направить их в Арбитражный суд Новосибирской области и Ответчику; 1.1.3.изготовить проект договора уступки права требования (цессии) между "Заказчиком 1" и "Заказчиком 2" по Договору N 3844 от 19.09.2014, а также необходимые уведомления для АО "Электросетьсервис ЕНЭС"; 1.1.4.изготовить от имени "Заказчика 2" заявление о процессуальном правопреемстве по делу, возбужденному Арбитражным судом Новосибирской области по иску, указанному в п. п. 1.1.1. настоящего Договора, в том числе направить его в Арбитражный суд Новосибирской области и Ответчику; 1.1.5. изготовить от имени "Заказчика 2" отзыв на встречное исковое заявление АО "Электросетьсервис ЕНЭС", в том числе направить его в Арбитражный суд Новосибирской области и Ответчику; 1.1.6.осуществить представительство интересов Заказчиков в суде первой инстанции по делу, возбужденному Арбитражным судом Новосибирской области по иску, указанному в п. п. 1.1.1. настоящего Договора; 1.1.7.изготовить от имени "Заказчика 2" отзыв на апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу, возбужденному Арбитражным судом Новосибирской области по иску, указанному в п. п. 1.1.1. настоящего Договора, в том числе направить его в Седьмой арбитражный апелляционный суд и Ответчику; 1.1.8.изготовить от имени "Заказчика 2" заявление о выдаче исполнительного листа по делу, возбужденному Арбитражным судом Новосибирской области по иску, указанному в п. п. 1.1.1. настоящего Договора, в том числе направить его в Арбитражный суд Новосибирской области; 1.1.9.изготовить от имени "Заказчика 2" заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о возмещении услуг Исполнителя по настоящему Договору, в том числе направить его в Арбитражный суд Новосибирской области и Ответчику, а также осуществить по нему представление интересов Заказчиков в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре, составляет 18 000 рублей и уплачивается "Заказчиком 2" (правопреемником по иску "Заказчика 1") в срок до 05.11.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиками, стоимость оказанных услуг составляет 18 000 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 8 от 07.11.2016 подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 18 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства общество заявляло о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции, признавая разумными заявленные судебные расходы обоснованно принял во внимание то, что по делу было исследовано значительное количество доказательств, проведено 4 судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции (1 из них предварительное), исполнителем представлялись интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пунктам 15 и 16 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" размер оплаты адвоката за ведение дела в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При оказании юридической помощи предприятию или организации оплата адвокату вознаграждения определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 60 000 рублей в месяц, не менее 8 000 рублей - в день, не менее 2 000 рублей - в час.

При этом суд исходил из того, что рекомендованная сумма оплаты включает в себя не только фактическое участие представителя в судебном заседании, но и подготовку к участию в судебном заседании, в том числе: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов, формирование пакета доказательств обоснование своей правовой позиции, консультирование с заказчиком и совершение иных действий, связанных с участием в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем ИП Капитульской Ю.С.

Общество не представило допустимых и достаточных доказательств того, что заявленная сумма расходов является завышенной, при этом контррасчет представленный с жалобой, составленный на основании интернет сайтов адвокатских бюро, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанная на сайтах информация не является безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. На сайтах содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Кроме того, содержащаяся на данном сайтах информация не свидетельствует об ее актуальности на момент рассмотрения заявления.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает факт чрезмерности расходов на представителя недоказанным, поскольку сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N А45-8125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Бородулина И.И. Полосин А.Л.