Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-11725/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6513/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А27-11186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Шатохиной Е.Г., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-11725/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года по делу N А27-11186/2015 (судья Г.М. Шикин)

по заявлению Володченко Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592),

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 10 комбинированного вида"; Администрации города Ленинск-Кузнецкого городского округа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Володченко Антон Сергеевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 10 комбинированного вида", Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

нежилое помещение, общей площадью 26,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 61/2, строен. 1, пом. 1;

нежилое помещение, общей площадью 26,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 61/2, строен. 1, пом. 2;

нежилое помещение, общей площадью 26,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 61/2, строен. 1, пом. 3;

нежилое помещение, общей площадью 26,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 61/2, строен. 1, пом. 4;

нежилое помещение, общей площадью 26,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 61/2, строен. 1, пом. 5;

нежилое помещение, общей площадью 26,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 61/2, строен. 1, пом. 6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Володченко Антон Сергеевич привлечен (далее - третье лицо, Володченко А.С.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.06.2016 Володченко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года по делу N А27-11186/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что в материалы дела представлены только копии договоров на оказание юридических услуг и копии квитанций о поручении денежных средств, в месте с тем, истцу данные копии документов не представлялись, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления третьего лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 АПК РФ. В частности, в силу ч. 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как видно из материалов дела, предметом требования по настоящему делу является истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, вынесен в пользу ответчиков, при этом фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, ввиду чего в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу заявителя.

Учитывая важность разрешения спора по настоящему делу, третье лицо, заключил о самостоятельные договора на представление интересов в суде первой инстанции.

Подтверждая понесенные судебные расходы, третьим лицом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2015, заключенный с ООО "Сибирский правовой центр", квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015 N 23 на сумму 21 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, заключенный с Алымовым М.Н., расписка в получении денежных средств от 02.06.2016 на сумму 17 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты представителя (составление отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), статус заявителя, отсутствие правовых последствий для третьего лица в случае удовлетворения исковых требований, идентичность отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу и наличия однотипных дел (N А27-5276/2015, N А27-10060/2015, N А27-11184/2015, N А27-11186/2015,), с участием тех же лиц, участвующих в деле (истец, третье лицо), сложившуюся в Кемеровской области стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, принимая во внимание то, что судебные расходы в размере 3 000 руб. - за оплату услуг представителя по подготовке к судебному заседанию и 7 000 руб. - за оплату услуг представителя по участию в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области документально не подтверждены, а также принимая во внимание то, что судебные расходы в размере 3 000 руб. за юридическую консультацию удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 7 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу (фактически идентичного отзыву на исковое заявление по настоящему делу и вышеперечисленным делам);

- 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (с учетом несложности заявления, объемности и идентичности заявлениям по перечисленным делам).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой интенции обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны третьего лица, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении подлинников документов, подтверждающих несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 той же статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные в материалы дела копии доказательств (договоров и квитанций) по своей форме соответствуют предъявленным к ним требованиям, соответственно, они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о фальсификации указанных документов истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в адрес Территориального управления не были направлены копии документов, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку заявителем представлена почтовая квитанция о направлении истцу копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами (л.д. 118 том 4).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что, зная о судебном споре, истец имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возмещении понесенных расходов, принял во внимание все фактические обстоятельства, а также дал надлежащую оценку продолжительности по времени и объему представительских функций, и правильно определил подлежащую взысканию сумму, которая отвечает критерию разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года по делу N А27-11186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков