Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-13340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-20/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-14030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, Поздняков С. Ю., доверенность от 06.05.2016, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика, Колосовская К. А., доверенность N 14-05/46 от 01.01.2016, паспорт (до и после перерыва); Черногубов В. Н., доверенность N 14-05/45 от 01.01.2016, паспорт (до перерыва),

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

о взыскании задолженности по оплате услуг по приёму сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (далее - ответчик) 409 249 руб. 47 коп., в том числе 358 059 руб. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением

допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных по договору от

14.04.2014 N 565/п за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, и 51 190 руб. 47 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 358 059 руб. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных по договору от 14.04.2014 N 565/п за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, и 74445 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 21.01.2015 по 06.05.2016. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела протокол судебного заседания от 14.07.2016 (т.е. от той даты, на которую назначено судебное заседание в соответствии с протокольным определением от 29.06.2016 - л.д. 32 т. 2) в материалах дела отсутствует, имеется протокол судебного заседания от 13.06.2016 (дата составления протокола - 14.07.2016 - л.д. 41 т.2.), который не подписан судьей, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 20.10.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 31.10.2016.

31.10.2016 истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме, представил доказательства: акты отбора проб, акты передачи проб сточных вод для проведения исследования, подробных расчеты платы, акты об оказанных услугах, платежные поручения, копию письма Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме от 09.02.2016 N 3194-ОД/04 (данные документы поименованы в протоколе судебного заседания), которые апелляционным судом приобщены к материалам дела (ст. 156, 159, 268 АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы возражений на исковое заявление в полном объеме, указывая на то, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, т.к. истцом нарушена процедура отбора проб, кроме того, расчет истца не соответствует положениям действующего законодательства.

В судебном заседании для изучения апелляционным судом подробных расчетов истца, представленных в судебное заседание 31.10.2016, объявлен перерыв в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ до 09 час. 30 мин. 03.11.2016.

03.11.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон на доводах, изложенных ранее, настаивали, также представили дополнения к своим позициям по делу.

Истец настаивает на исковых требований о взыскании с ответчика 358059 руб. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных по договору от 14.04.2014 N 565/п за период с октября 2014 по декабрь 2015, и 74445 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 21.01.2015 по 06.05.2016.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения от 14.04.2014 N 565/п (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик - оплачивать данные услуги.

В п. 1 договора также определено, что абонент также обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Подпунктом "д" пункта 13 договора предусмотрено право организации

водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исполняя свои обязательства по договору, истец в период с октября 2014

года по декабрь 2015 года на основании проведенных отборов проб сточных вод и результатов лабораторных испытаний, выставил к оплате ответчику счета-фактуры на сумму 358 059 руб.

Неисполнение ответчиком требования об оплате данных счетов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также начисленной на ее неустойки за просрочку оплаты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Учитывая изложенное, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно п. 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. п. 113, 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены Приложением N 3 к Правилам N 644.

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами N 644 предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно подп. "в", "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п.п. 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно п. 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод, предусмотренный Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, при отборе проб истцом, вопреки доводам ответчика, нарушен не был.

Результаты исследования проб, произведенные центральной лабораторией ООО НПП "Эксорб" Центр химико-аналитических испытаний "Эксорб", имеющей аккредитацию, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что расчет истца неверен, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 23 Правил N 776, истцом сторонами согласован расчетный способ определения количества стоков по каждому указанному в договоре контрольному колодцу.

Как следует из материалов дела, плата, оспариваемая ответчиком, начислялась на основании результатов исследования контрольных проб, отобранных из тех контрольных колодцев, через которые осуществлялся сброс стоков в момент отбора проб сточных вод. При этом для расчета платы применен фактический объем стоков, сброшенный через контрольные колодцы, из которых были отобраны пробы, а не общий объем стоков, сброшенных ответчиком через все 7 контрольных колодцев, согласованных в Договоре, что подтверждается протоколами лабораторных исследований, расчетами превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных вод и платы за негативное воздействие на систему водоотведения, актами об оказанных услугах и условиями договора N 565/п.

В соответствии с приложением N 5 к договору, в отношении контрольных колодцев 1, 5, 6, 7 количество стоков определяется как 100% от количества воды, поданной на узлы учета (N 3060, N 3207, N 3346, N 3147 соответственно).

В отношении контрольных колодцев кк-2, кк-3, кк-4 договором предусмотрены особые условия определения стоков: пункт 1 Особых условий Договора говорит о том, что количество стоков, отводимых абонентом в систему канализации с объекта по адресу ул. Софьи Ковалевской, 4 через контрольные колодцы кк-2, кк-3, кк-4 ("Q"), принимается равным 100% от разности между водопотреблением абонента через узлы учета N 3125, N 3452 ("В"), количеством горячей воды, переданной через подотчетный прибор учета субабонентам ("СБ") и количеством воды, использованной на подпитку системы отопления ("ВКп"): Q= В - СБ - ВКп.

Пунктами 2,3 Особых условий Договора распределение стоков по колодцам принимается в соотношении: кк-2 - 12%, кк-3 - 85%, кк-4 - 3% от Q. При этом в случае невозможности отбора пробы из-за отсутствия стоков (малого количества стоков, отсутствия доступа к колодцу) в каком-либо из колодцев, количество стоков в двух других принимается по 50% от общего количества сброшенных стоков, в случае отсутствия стоков в двух контрольных колодцах количество стоков в третьем принимается равным 100% от общего количества сброшенных стоков.

Соответственно, в случае отсутствия стоков в контрольных колодцах, отсутствует возможность произведения отбора пробы сточных вод, что подтверждается имеющимися в деле актами отбора проб сточных вод, в которых указывалось, что отбор проб невозможен из-за отсутствия достаточного для произведения отбора количества сточных вод.

Учитывая, что у ответчика имеются счета-фактуры и акты об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения, спор относительно предъявленных объемов водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует.

Так, например, из акта об оказанных услугах от 30.04.2015 N 32852, подписанном и возвращенном истцу следует, что объем стоков по узлу учета N 3125 равен 1179, 570 куб. м., а по узлу учета N 3452 объем стоков равен 0,00 куб. м. Из акта отбора сточных вод от 10.04.2015 следует наличие возможности отбора проб только из кк-2 и кк-3, т.к. в кк-4 отбор проб невозможен из-за отсутствия стоков, что влечет применение п. 3 Особых условий договора при расчете платы за негативное воздействие на систему водоотведения: объем стоков по каждому из колодцев (кк-2 и кк-3) определен как 50% от Q (1179,57 куб. м.), т.е. 589,785 куб. м.

В соответствии с общими протоколами лабораторных испытаний N 876, N 877 от 21.04.2015 проб 728 и 729 нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных приложением N 8 к договору, выявлено только в отношении кк-2.

Таким образом, расчет платы за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 произведен на основании результатов пробы, отобранной из кк-2 на объем стоков в кк-2, равный 589,785 куб. м. (согласно расчету коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных вод и платы за негативное воздействие на систему водоотведения от 08.05.2015 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015). Величина платы (без НДС) составила 73053, 24 руб.

Расчет платы за негативное воздействие на систему водоотведения за спорный период с октября 2014 года по декабрь 2015 года произведен в отношении кк-2 и кк-3, объем стоков по которым, рассчитывался в соответствии с Особыми условиями договора. При этом плата начислена за период с октября по декабрь 2014 года по кк-2, кк-3, а за период с апреля по июнь 2015 года и за декабрь 2015 года по кк-2 в силу того, что в отношении кк-3 превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлено.

Аналогично по иным периодам.

Оснований для принятия доводов о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем проведении отборов проб сточных вод, не имеется.

Согласно пункту 21 Правил N 525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. При этом отбор проб сточных вод осуществляется не ранее, чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Согласно подп. а п. 24 Договора N 565/п оповещение абонента осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. Оповещение считается произведенным в установленном порядке, если сообщение направлено по номеру телефона (факса), по адресу электронной почты, почтовому адресу, указанными в договоре или письмах абонента.

Правилами N 525, Правилами N 644, условиями договора не предусмотрена обязанность абонента обеспечивать присутствие специально уполномоченного представителя.

При этом, ответчик в письме от 24.01.2014 N 16-12/83, указал ответственных лиц за эксплуатацию узлов учета холодной воды с указанием номеров телефонов (Коновалов Л.В., Федотов А.Ю., Косарев А.В., Кудинова Л.И.).

Исходя из представленных в материалы дела уведомлений от 30.10.2014, 21.01.2015, 10.04.2015, 28.07.2015, 07.12.2015, следует, что истцом соблюдены все требования к надлежащему уведомлению ответчика о предстоящих отборах проб сточных вод.

Кроме того, согласно п.п. 7, 28 Правил по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

В представленных актах отбора имеются подписи представителя абонента и отсутствуют какие-либо записи о несогласии абонента с процедурой отборов, что означает отсутствие возражений у абонента.

Оснований для принятия во внимание показаний свидетеля Косарева А.В., для вывода о том, что истцом допущены нарушения при уведомлении, а также при отборе проб, не имеется, поскольку как в уведомлениях, так и в актах отбора, имеется подпись данного лица, более того, после проведения отбора проб прошло длительное время, при этом, ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств.

Основания для принятия доводов о том, что истцом использовался утративший силу ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", отсутствуют, учитывая, что ссылка на данный акт сделана в период действия данного акта.

Пунктом п. 29 Правил N 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Истцом соблюдены требования нормативных документов относительно оформления результатов отбора проб.

Вступивший в силу 15.02.2015 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" применен истцом при осуществлении 10.04.2015, 28.07.2015, 07.12.2015 контроля за соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения. Акты отбора проб сточных вод в п. 2 содержат ссылку на нормативный документ ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". Акты подписаны представителем абонента без каких-либо замечаний и возражений.

При этом, ни в указанных ГОСТах, ни в Правилах N 525 не содержится понятия единая типовая или унифицированная форма акта отбора проб сточных вод, вместе с тем, из анализа данных актов следует вывод о том, что акты отбора проб сточных вод содержат информацию, отвечающую всем требования вышеперечисленных нормативных документов.

Спорные акты отбора проб сточных вод также соответствует форме акта, утвержденной Приложением N 1 к Инструкции о порядке отбора проб и транспортировки проб сточных вод (Приложение N 4 к Положению об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденному постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640.

Пунктом 25 Правил N 525 установлено, что объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований. Также зависит от вида и числа определяемых показателей, применяемой методики определения.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 51592-2000 и ГОСТ 31861-2012 объем пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе (НД) на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период.

Для проведения химических анализов по определению содержания показателей в стоках абонента, указанных в договоре N 565/п, необходимо отобрать около 5 куб.дм сточной воды.

В соответствии с пунктом 5.5 указанных Стандартов методы хранения и консервации отобранных проб для определения конкретных показателей различны, поэтому проба стоков из контрольного колодца отбирается в несколько промаркированных емкостей, различающихся между собой объемом и материалом, из которого они изготовлены, что подтверждается актами отбора проб сточных вод абонента.

Из актов не следует, что истцом нарушены положения Стандартов.

Копии актов отборов проб с отметками лабораторий направлены ответчику по почте заказными письмами с уведомлением.

Из пояснений истца от 14.07.2016 следует, что в аккредитованную лабораторию вместе с опломбированными и промаркированными емкостями с пробами переданы и акты передачи проб в лабораторию, которые содержат необходимую информацию для ориентировки аналитиков по способам предварительной подготовки проб и определяемым компонентам. В данных актах, подписанных представителем аккредитованной лаборатории, зафиксирована целостность упаковки и маркировки проб: "упаковка и маркировка проб не нарушены".

ГОСТ Р 51592-2000 и ГОСТ 31861-2012 распространяются на любые типы воды устанавливают требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств. Таким образом, ГОСТы регламентируют не только требования к отбору проб сточных вод абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства, но и проведение отборов питьевой воды и стоков для собственных целей предприятий.

В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на пункт 6.1 ГОСТа 31861-2012, согласно которому требуется указывать сведения о месте отбора проб в сопроводительном документе, при этом истцом этот пункт ГОСТа не нарушен, так как в нем также предусмотрена возможность кодирования информации, что было выполнено истцом.

Исходя из цели получения объективных результатов анализов проб сточных вод, акт отбора проб сточных вод, в котором имеется ссылка на абонента (наименование, адрес, представитель), к емкостям, передаваемым в лаборатории, не прикладывается, также как не указываются и сведения о месте отбора проб в сопроводительном документе (акте передаче проб в лаборатории).

В силу п. 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, которые согласованы в Приложении N8 к договору.

Все проводимые анализы проб сточных вод выполняются в аккредитованных лабораториях: Центр химико-аналитических испытаний "Эксорб" и Центральная лаборатория МУП "Водоканал" (лаборатории имеют аттестат аккредитации на техническую компетентность в области анализа сточных вод по правилам, установленными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что отражено в общем протоколе лабораторных испытаний, оформляемым Центральной лабораторией МУП "Водоканал").

Протоколы лабораторных исследований (испытаний) по результатам анализа проб сточных вод абонента оформляются после проведения всех необходимых лабораториями.

Оснований для принятия ссылок ответчика на иные судебные акты не имеется, учитывая, что данные акты не являются преюдициальными, кроме того, в них исследован иной круг фактических обстоятельств.

Оснований для принятия расчетов ответчика, не имеется, учитывая, что расчеты не соответствуют приведенным ранее нормам (ответчик при расчете применял ФКi, как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по различным выпускам, превышающее требования, установленные п. 114 Правил N 644).

В таблице N 4 в Разделе II договора стороны согласовали, соотношение распределения стоков по каждому контрольному колодцу. Так, в отношении кк-1, кк-5, кк-6, кк-7 стоки определяются в размере 100% поданной на соответствующие узлы учета воды. В отношении кк-2, кк-3, кк-4 договором предусмотрены Особые условия распределения сточных вод.

Таким образом, стороны действовали на основании п. 119 Правил N 644, в соответствии с которым, объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

Кроме того, расчет ответчик по каждому загрязняющему веществу, в отношении которого производился расчет, в переменной ФКi суммирует фактические концентрации, полученные в результате исследований отобранных проб сточных вод, с концентрациями по остальным контрольным колодцам, которые приравнивает к нулю, после чего усредняет по всем семи контрольным колодцам. Тем не менее, определение фактической концентрации как равной нулю неверно, так как пробы сточных вод из других колодцев не отобраны, результатов исследований не имеется, поэтому утверждение о нулевой концентрации загрязняющего вещества безосновательно.

При том, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме от 09.02.2016 N 3194-ОД/04 разъяснило, что Правилами N 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу.

Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

За величину ФКi принимается усредненное значение, превышающее требования, установленные Приложением N 3 к Правилам N 644, в противном случае размер начисленной платы будет равняться нулю.

Решение данного вопроса в действующем правовом регулировании должно осуществляться через корректное определение показателя "Q" (объем отведенных сточных вод). Применение в расчете платы по формуле, указанной в п. 123 Правил N 644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод. В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод расчет платы должен выполняться с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для принятия доводов ответчика отсутствуют, расчет истца верен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 358059 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил N 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение абонентом сроков оплаты задолженности истцом в соответствии с пунктом 30 Правил N 644 начислены пени исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день в размере 74445 руб. 40 коп.

Расчет размера пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, требование о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ст. 270 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-14030/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА. задолженности, 74445 руб. 40 коп. неустойки, 11185 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" 465 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская