Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-48553/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 года по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" о взыскании с ФГУП "ОХРАНА" МВД России судебных расходов,

при участии: от конкурсного управляющего - Корьева Е.С., дов. от 25.07.2016,

от ФГУП "ОХРАНА" МВД России - Жирнова М.В., дов. от 16.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2014 года ОАО "ЮНИКОРБАНК" признан банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФГУП "ОХРАНА" МВД России судебных расходов в сумме 32 562,23 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ФГУП "ОХРАНА" МВД России поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на соглашение об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 года, заключенное между конкурсным управляющим и адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре". Указывает, в соответствии с соглашением адвокаты получают вознаграждение в размере 2 400 000 руб. в месяц без учета нагрузки.

Считает, что это означает, что указанная стоимость оплаты не меняется в зависимости от количества дел, которые ведут адвокаты в рамках сопровождения банкротства, с другой стороны размер оплаты по договору не меняется в зависимости от количества действий по каждому отдельно взятому делу. Ссылается на техническое задание, акты выполненных работ за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.11.2015 года во включении требований кредитора ФГУП "ОХРАНА" МВД России в реестр кредиторов должника отказано.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил копию соглашения об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 года (т. 56, л.д. 103-106), копию выписки из актов выполненных работ, копии платежных поручений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, разумность которых доказана заявителем. Таким образом, в основу правоотношений по возмещению расходов должен быть положен принцип обоснованности и соразмерности заявленных ко взысканию расходов.

В рассматриваемом же случае расчет заявленных ко взысканию расходов произведен путем простого деления ежемесячной абонентской платы на количество юридических действий, совершенных за месяц.

Таким образом, заявителем не доказано, и из материалов дела не усматривается, что определенная таким способом сумма, была уплачена именно за те услуги, которые оказывали представители конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора, связанного с требованием кредитора, и соразмерна их объему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что причиной подачи кредитором возражений на отказ конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника послужило именно некорректное содержание уведомления от 20.04.2015 года N 30/к/28292.

Так, согласно тексту уведомления кредитором не были приложены документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований либо их надлежащим образом заверенные копии, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени данного юридического лица.

Однако, учитывая, что такие документы были кредитором представлены, а требования не могли быть включены в реестр требований кредиторов по причине их текущего характера, отказ во включении требований в реестр носил формальный характер, что и стало причиной обращения кредитора в суд с соответствующими возражениями.

Более того, определение суда первой инстанции, вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения возражений кредитора, не является судебным актом, вынесенным в пользу конкурсного управляющего или должника, поскольку этим определением требование кредитора признано текущим, а, следовательно, кредитор будет вправе получить его удовлетворение преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные расходы удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 года, по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин