Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-6341/15

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Е.В.Кудряшевой, Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Мурашова М.В. - Бруцер И.А. (доверенность от 05.07.2016),

от Шамаля Н.С. - Бруцер И.А. (доверенность от 25.06.2016),

от Дровецкого В.В. - Жирнова Е.В. (доверенность от 17.08.2016),

от Кращука О.А. - Жирнова Е.В. (доверенность от 17.08.2016),

от ИП Голубева В.А. - Полозов О.Г. (доверенность от 25.01.2016),

Калиниченко Е.Г. (доверенность от 05.10.2016),

Антонов О.В. (доверенность от 27.09.2016),

ООО "Инсайт" - Иванов Н.Т. (доверенность от 07.10.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мурашова Михаила Валерьевича (рег. N 07АП-6341/2015 (22)), Шамаля Николая Степановича, Дровецкого Валерия Вальдомартовича, Кращука Олега Анатольевича (рег. N 07АП-6341/2015 (23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-1150/2015 (судья Худяков В.Я.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (633010, г. Бердск, ул. Вокзальная, 26; ОГРН 1085445003610; ИНН 5445257867) по заявлению Мурашова Михаила Валерьевича о включении требования в размере 15 371 481 рублей 00 копеек в реестр требования кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

18.04.2015 в газете "Коммерсантъ" N 69 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 30.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кугушев Виктор Николаевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).

28.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление Мурашова Михаила Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов в сумме 15 371 481 рублей.

Определением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявления Мурашова Михаила Валерьевича о включении требования в размере 15 371 481 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Мурашов Михаил Валерьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016, в которой просит восстановить срок для её подачи. Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-1150/2015 от 16.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования Мурашева Михаила Валерьевича в размере 15 371 481 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования податель жалобы указывает на то, что Мурашов М. В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ввиду того, что Мурашов М. В. был помещен под стражу и лишен связи с внешним миром не имел возможности путем мониторинга сайта "https://kad.arbitr.rii/" выяснить, что судом производство по заявлению Голубева В. А. возобновлено и обеспечить свою явку, либо явку своего представителя в судебное заседание. Таким образом, судом нарушены права Мурашова М. В. на участие в судебном заседании лично, либо посредством обеспечения своего участия в деле через представителя. Поскольку Мурашов М. В. смог ознакомиться с обжалуемым определением только после 05.09.2016 и получить по нему консультацию, то срок, установленный для оспаривания данного определения пропущен им по уважительным причинам, и может быть восстановлен судом на основании ст.ст. 117, 223, 259 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не выяснялся и не исследовался вопрос о заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в декабре 2008 года; вследствие неверного применения норм материального права, неполного исследования фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 22.12.2008 является сделкой, заключенной сторонами в 2014 году, и рассмотрел спор применив нормы права, не подлежащие применению; не истребовал из органов государственной регистрации дело по регистрации сделки купли-продажи земельного участка площадью 5 658 кв.м и мастерской плотников площадью 146,3 кв.м расположенных по адресу: ул. Ленина, 44а, г. Бердск, Новосибирской области; не исследовал вопрос о крупности сделки, о наличии, либо отсутствии одобрения совершения сделки, как самого договора, так и оспариваемого дополнительного соглашения; не устанавливал фактические обстоятельства заключения договора об инвестиционной деятельности, не дал оценки тому факту, что в случае признания первоначальной сделки недействительной у инвестора по инвестиционному договору возникает обязанность выплатить ООО "Кердск-Инвсст" сумму инвестиций, равную той которая пошла в зачет по договору инвестиций за переданные объекты недвижимости. Но при этом применил двустороннюю реституцию, не признавая указанные сделки недействительными, и не привлекая к участию в деле добросовестных приобретателей объектов недвижимости - Кращук О.А. и Дровецкого В.В., являвшихся собственниками на момент рассмотрения дела по существу. Считает заключение эксперта N 076/12-Д от 18.01.206 года, выполненное экспертами Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК "НСК-Капитал", недопустимым по делу доказательством.

Шамаль Николай Степанович, Дровецкий Валерий Вальдомартович, Кращук Олег Анатольевич также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят восстановить срок для подачи настоящей апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу на определение от 16.02.2016 в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. Отменить определение от 16.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Мурашовым М. В. требований. В обоснование требований податели жалобы указывают на то, что срок, установленный для обжалования определения, подлежит восстановлению судом на основании ст.ст. 117, 223, 259 АПК РФ, поскольку обжалуемым определением затронуты их права и обязанности. Суд признал дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли - продажи от 02.12.2008 ничтожным на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ и при этом не привлек к участию в деле лиц, которые являлись продавцами объекта недвижимости по договору купли-продажи от 02.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2008, а именно Шамаля Н. С., Чарганцева А. А. и Чудакова М. А., постановив решение относительно их прав и обязанностей. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Кращука О. А. и Дровецкого В. В., являющихся собственниками нежилых помещений, построенных на земельном участке, приобретенном должником по договору купли-продажи от 02.12.2018 по цене, согласованной дополнительном соглашении от 22.12.2008, признанным судом ничтожной сделкой и тем самым, лишил апеллянтов возможности принимать участие в судебном заседании, сделал невозможным подачу ходатайств об оспаривании экспертизы, предоставлении доказательств по делу. Податели настоящей жалобы также как Мурашов М. В. указывают на невыясненные судом обстоятельства имеющие значение для дела относительно заключенности указанного выше договора купли-продажи и дополнительного соглашения. Поскольку податели жалобы не были привлечены к рассмотрению дела, в связи с этим они были лишены возможности обеспечить свое участие в судебных заседаниях, не имели возможности заявить ходатайство о недопустимости доказательства - заключения эксперта N 076/12-Д от 18.01.2016, равно как и не имели возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы документов.

Представитель ИП Голубева В. А. в судебном заседании в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Мурашова М. В., в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Мурашова В. А. без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали каждый свои доводы изложенные письменно в жалобах, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ИП Голубева В. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В силу положения ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п.п. 13, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе. При этом разъяснено, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанная выше позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

Податели жалоб обратились с апелляционными жалобами спустя шесть месяцев со дня принятия определения.

Ссылку Мурашова М. В. на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и узнал об обжалуемом судебном акте только после 05.09.2016, поскольку был помещен под стражу и лишен связи с внешним миром, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Из буквального толкования ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом не только с того дня, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, но и с того дня, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела определение о принятии заявления Мурашева М. В. о включении требования в реестр требований кредиторов было направлено и получено Мурашевым М. В. лично, о чем возражений апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что от Мурашева М. В. в судебных заседаниях участвовал его представитель, в связи с чем, Мурашеву М. В. было известно, что рассмотрение дела было приостановлено, до результатов поступления в суд первой инстанции заключения эксперта (суд, обязал представить экспертное заключение до 15.01.2016).

Мурашевым М. В. была подана апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по заявлению Мурашева М. В. о включении требования в реестр требований кредиторов, которая определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 была ему возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

09.12.2015 в судебном заседании у Мурашева М. В. был отобран образец подписи, необходимый для проведения судебной экспертизы по ходатайству экспертного учреждения.

20.01.2016 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 076/12-Д от 18.01.2016.

Определением суда от 27.01.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления на 02.02.2016 на 10 час. 30 мин.

Данное определение было направлено также в адрес Мурашева М. В.

Определением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявления Мурашеву М. В. о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано.

Буковский Кирилл Васильевич не согласившись с вынесенным определением обратился с суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 года оставлено без изменения.

Все вышеуказанные судебные акты на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу спора направлялись в адрес Мурашева М. В., о чем в деле имеются уведомления о вручении. Однако, Мурашев М. В. в судебные заседания не являлся и представителя своего не направлял.

Довод Мурашева М. В. о том, что всю корреспонденцию за него получала супруга суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Каких-либо доказательств тому, что Мурашев М. В. находясь под стражей был лишен возможности направления корреспонденции, как в адрес суда, так и другим участникам процесса, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что к Мурашеву М. В. были запрещены свидания органами исполнительной власти, как родственников так и его представителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мурашев М. В. имел реальную возможность обеспечить присутствие своего представителя во всех судебных заседаниях, однако правом таким Мурашев М. В. не воспользовался, и наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска не указал и не доказал.

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции в адрес своего представителя, а также в адрес своего местонахождения Мурашев М. В. не представлял в материалы дела.

Кроме того, информация о наличии настоящего спора, принятых по делу судебных актах размещена в "Картотеке арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), носит открытый, общедоступный характер.

Таким образом, Мурашев М. В. обратился с апелляционной жалобой за пределами шестимесячного плескательного срока, наличие каких-либо уважительных причин пропуска не указал и не доказал.

Доводы подателей жалобы Шамаль Н. С., Дровецкого В. В., Кращук О. А. о том, что обжалуемым определением нарушены их права, поскольку суд первой инстанции не привлек их к участию в деле признав дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли - продажи от 02.12.2008 ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 272, ст. 257 и ст. 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В п. 1 ст. 35, ст. 19 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определены заинтересованные лица по отношению к должнику.

Из п. п. 1, 2 ч. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В соответствии с п. 2 ч. 15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Податели жалобы указывают, что являются заинтересованными лицами по отношению к настоящему обособленному спору, поскольку обжалуемым определением узнали об обжалуемом определении в судебном заседании 05.09.2016 при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016, ознакомившись с текстом определения на сайте суда, в связи с чем, считают, что срок для оспаривания подлежит восстановлению.

Суд апелляционной указывает, что поскольку Шамаль Н. С., Дровецкий В. В., Кращук О. А. не являются непосредственными участниками настоящего обособленного спора, как и основными участниками дела о банкротстве, то у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для направления в их адрес судебной корреспонденции. Каких-либо ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка подателей жалоб на то, что суд первой инстанции признал дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли - продажи от 02.12.2008 ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, рассматривая требования Мурашева М.В. о включении их в реестр требований кредиторов не давал непосредственной оценки о ничтожности указанного соглашения, а посчитал его ничтожным и недопустимым доказательством относительно заявленных Мурашовым М.В. требований.

Что касается дополнительного соглашение от 22.12.2008 к договору купли - продажи от 02.12.2008, то судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении него имеется отдельный спор, по заявлению ИП Голубева В.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 года суд удовлетворил заявление ИП Голубева В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору купли - продажи от 02.12.2008. Признал дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли - продажи от 02.12.2008 ничтожной сделкой. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде: - прекращения записи государственной регистрации обременения N 54-54-04/036/2014-994 от 15.09.2014 земельного участка, кадастровый номер 54:32:010537:26, общей площадью 5658 кв.м., - прекращения записи обременения N 54-54/036/2014-995 от 15.09.2014 нежилого здания (мастерская плотников) общей площадью 146,3 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:0026:7126., расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, д.44а. - прекращения записи государственной регистрации права собственности Шамаль Николая Степановича N 54-54/004-54/004/016/2015-523 от 05.03.2015 в отношении нежилого помещения площадью 419, 6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, д. 40/1; - прекращения записи государственной регистрации N54-54/004-54/004/016/2015-524/1, 05.03.2015 Мурашова Михаила Валерьевича ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, 44/1; - прекращения записи государственной регистрации N 54-54/004-54/004/016/2015-524/2, 05.03.2015 ? доли в праве общей долевой собственности Шамаль Николая Степановича на нежилое помещение площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Ленина, 44/1; - двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008, заключенного между Чарганцевым А.А. и Шамаль Н.С.; - двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008 года, заключенного между Чудаковым М.А. и Мурашовым М.В.; - двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности N14/07-1 от 14.07.2014, - двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности N14/07-2 от 14.07.2014.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что Шамаль Н.С., Мурашов М.В., Дровецкий В.В., Кращук О.А., обратились с апелляционными жалобами в не согласившись с вынесенным определением и судом апелляционной инстанции рассмотрены их возражения относительно указанного дополнительного соглашения.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда N А45-1150/2015 от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Дровецкого В.В. и Кращука О.А., не привлеченных к участию в деле, определением от 13.09.2016 перешел к рассмотрению заявления ИП Голубева В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору купли-продажи от 02.12.2008, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск Инвест", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, Дровецкого В.В. и Кращука О.А., в связи с наличием в материалах дела информации о том, что они являются собственниками спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 по делу N А45-1150/2015 отменил и принял по делу новый судебный акт. Заявление ИП Голубева В. А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору купли - продажи от 02.12.2008, удовлетворено. Признано ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли - продажи от 02.12.2008. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде: - прекращения записи государственной регистрации обременения N54-54-04/036/2014-994 от 15.09.2014 земельного участка, кадастровый номер 54:32:010537:26, общей площадью 5658 кв.м.; прекращения записи обременения N54-54/036/2014-995 от 15.09.2014 нежилого здания (мастерская плотников) общей площадью 146,3 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:0026:7126., расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, д.44а.; прекращения записи государственной регистрации права собственности Шамаль Н. С. N 54-54/004-54/004/016/2015-523 от 05.03.2015 в отношении нежилого помещения площадью 419, 6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, д. 40/1; прекращения записи государственной регистрации 54-54/004-54/004/016/2015-524/1, 05.03.2015 Мурашова М. В. доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, 44/1; прекращения записи государственной регистрации 54-54/004-54/004/016/2015-524/2, 05.03.2015 доли в праве общей долевой собственности Шамаль Н. С. на нежилое помещение площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Ленина, 44/1; двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008, заключенного между Чарганцевым А.А. и Шамаль Н.С.; двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008, заключенного между Чудаковым М.А. и Мурашовым М.В.; двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности N14/07-1 от 14.07.2014; двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности N14/07-2 от 14.07.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование доводов апелляционных жалоб документы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности Шамаль Н. С., Дровецкого В. В., Кращук О. А. соответственно, они не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Мурашева М. В., Шамаль Н. С., Дровецкого В. В., Кращук О. А. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Мурашова Михаила Валерьевича, Шамаля Николая Степановича, Дровецкого Валерия Вальдомартовича, Кращука Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-1150/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова