Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-25327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-11275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Россихина С.А. по доверенности от 26.05.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Ан И.П. по доверенности от 16.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25327/2016) Шурнеевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 г. по делу N А56-11275/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Шурнеевой Татьяны Викторовны

к Поповой Елене Анатольевне

3-е лицо: ООО "Фаворит"

о применений последствий

установил:

Шурнеева Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Поповой Елене Анатольевне (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фаворит" (далее - Общество, Третье лицо), заключенной между Шурнеевой Т.В. и Поповой Е.А. 30.06.2014 года, взыскании с Поповой Е.А. в пользу Шурнеевой Т.В. 4 000 000 руб.; о применении последствий недействительности ничтожных притворных сделок, совершенных Шурнеевой Т.В. и Поповой Е.А. с целью прикрыть договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Фаворит" - восстановлении Поповой Е.А. в составе участников ООО "Фаворит" с долей 80% от уставного капитала с номинальной стоимостью 8 000 руб., восстановлении размера уставного капитала ООО "Фаворит" в размере 10 000 руб., исключении Шурнеевой Татьяны Викторовны из состава участников ООО "Фаворит".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шурнеева Татьяна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик факт получения от истца 4 000 000 руб., удостоверенный расписками от 09.07.2014 г. и от 28.07.2014 г., в которых не указаны правовые основания платежей, не оспорил, ввиду чего данные обстоятельства считаются признанными ответчиком, следовательно, суд, установив факт получения Поповой Е.А. от истца 4 000 000 руб. без правовых оснований, обязан был руководствоваться ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ и применить подлежащий применению ст. 1102 и п. 1 ст. 1103 ГК РФ и взыскать истребуемую сумму в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 09.11.2016 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель третьего лица полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении истца, 30.06.2014 г. между Шурнеевой Татьяной Викторовной и Поповой Еленой Анатольевной было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1027804201270).

По утверждению истеца, в соответствии с ранее оговоренными условиями Попова Е.А. обязалась передать Шурнеевой Т.В. в собственность, принадлежащую Ответчику долю в уставном капитале Общества, а Истец в свою очередь взяла на себя обязательство эту долю оплатить.

Общая стоимость вышеуказанной доли определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

На конец первого полугодия 2014 г. участниками ООО "Фаворит" являлись Попова Е.А. с размером доли в уставном капитале Общества 8 000 руб. (80%) и Попов М.Ю. с размером доли в уставном капитале Общества в 2 000 руб. (20%).

30.06.2014 г. Шурнеева Т.В. подала заявление в ООО "Фаворит" о принятии ее в Общество в качестве участника и обязалась внести денежный вклад в уставной капитал в размере 90 000 руб.

В связи с чем, 09.07.2014 г. на внеочередном собрании участников ООО "Фаворит" Истец была принята в состав участников Общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 90 000 руб., которые Шурнеева Т.В. должна была уплатить в срок до 09.07.2014 г. После чего доля в уставном капитале Общества у Истца должна стать 90%, у Поповой Е.А. - 8%, а у Попова М.Ю. - 2%.

09.07.2014 г. Истец внесла в уставной капитал ООО "Фаворит" 90 000 руб. а также передала Поповой Е.А. размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 09.07.2014 г.

23.07.2014 г. Попова Е.А. подала в ООО "Фаворит" заявление о том, что, имея на момент подачи заявления долю в уставном капитале Общества в размере 8% добровольно выходит из состава участников Общества с 23.07.2014 г.

23.07.2014 г. Попов М.Ю. подал в ООО "Фаворит" заявление о том, что, имея на момент подачи заявления долю в уставном капитале Общества в размере 2% добровольно выходит из состава участников Общества с 23.07.2014 г.

Оба заявления о выходе из состава участников Общества были получены Обществом 23.07.2014 г.

28.07.2014 г. Истец передал Ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской от 28.07.2014 г.

Шурнеева Т.В. посчитав, что все указанные выше действия по приобретению доли в уставном капитале ООО "Фаворит" являются незаконными, потребовала от Поповой Е.А. возвратить денежные средства, а действия, связанные в оформлением перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества, привести в первоначально положение. Попова Е.А., отказа в требованиях Шурнеевой Т.В., что послужило основанием для последней, обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены сведения, которые должны быть указаны в исковом заявлении, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В настоящем споре истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фаворит", заключенной между Шурнеевой Т.В. и Поповой Е.А. 30.06.2014 года, взыскании с Поповой Е.А. в пользу Шурнеевой Т.В. 4 000 000 руб.. применить последствия недействительности ничтожных притворных сделок, совершенных Шурнеевой Т.В. и Поповой Е.А. с целью прикрыть договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Фаворит" - восстановить Попову Е.А. в составе участников ООО "Фаворит" с долей 80% от уставного капитала с номинальной стоимостью 8 000 руб., восстановить размера уставного капитала ООО "Фаворит" в сумме 10 000 руб., исключить Шурнееву Татьяну Викторовну из состава участников ООО "Фаворит".

Требования истца были обоснованы статьями 153, 163, 167, 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального права, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, должен представить в материалы доказательства, которые подтверждают именно заявленное требование.

Истец при необходимости может изменить по выбору предмет (материально-правовое требование к ответчику) или основание (фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования) иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает (Постановление ФАС ДО от 14.05.2014 N Ф03-1693/2014). В этом случае ему следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои иные требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10).

Без изменения требований, истец не может претендовать на взыскание неосновательного обогащения, поскольку такое уточнение не было заявлено в суде первой инстанции, даже если из представленных документов наличие такого права у истца очевидно.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца в заявленном виде, без нарушения норм материального и процессуального права. Заявлений об уточнении или изменении требований истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При этом податель жалобы не оспаривает решение с учетом заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений Истца и Третьего лица и представленных ими документов (л.д. 39-44) следует, что действительной причиной обращения Истца с настоящим иском в суд явилось то, что Шурнеева Т.В. потеряла интерес к участию в Обществе в связи с тем, что договор аренды земельного участка, на котором Шурнеева Т.В. рассчитывала осуществлять деятельность Общества расторгнут.

При этом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия обладают признаками притворной сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 г. по делу N А56-11275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова