Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 19АП-2067/16

г. Воронеж

10 ноября 2016 г.

Дело N А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от УФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 19-13/03099 от 04.04.2016, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "БЕТОНМАРК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "БЕТОНМАРК" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 по делу N А35-6874/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Курскщебень" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - "Партнеркомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области 10.11.2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

12.08.2016 года конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 года N 3, заключенного между ООО "Партнеркомплект" и ООО "БЕТОНМАРК", применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Бетонный завод "БЕТОНМАРК" совершать действия по распоряжению транспортным средством - LG 936, наименование: Погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914 (свидетельство о регистрации ВК N 544385, выдан государственной инспекцией гостехнадзора по г. Курску 15.05.2008); запрета Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении транспортного средства - LG 936, наименование: Погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914 (свидетельство о регистрации ВК N 544385, выдан государственной инспекцией гостехнадзора по г. Курску 15.05.2008).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России в лице УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование вышеуказанного заявления конкурсный управляющий указал на недействительность сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 года N 3, заключенного между ООО "Партнеркомплект" и ООО "БЕТОНМАРК" и на нахождение автомобиля во владении ООО "Бетонный завод "БЕТОНМАРК".

Наряду с этим, конкурсный управляющий указал на наличие реальной угрозы отчуждения транспортного средства третьим лицам, что повлечет причинение значительного ущерба кредиторам, заявителю и должнику, а также невозможность исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма, содержащаяся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно, о том, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем, не исключается возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным нормам законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом спора, а также тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о принятии указанных обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, принятие указанных обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Доказательств того, что обеспечительная мера воспрепятствует достижению целей конкурсного производства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, представленные им доказательства в обоснование заявленных требований не являются достаточными для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, подлежат отклонению.

В настоящем случае истребуемые обеспечительные меры направлены на пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества.

Принятие обеспечительных мер обеспечит возможность применения последствий недействительной сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, заявитель не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств оплаты транспортного средства. Как следует из отзыва конкурсного управляющего, денежные средства за реализацию транспортного средства по договору от 15.10.2014 N 3, заключенного между ООО "Партнеркомплект" и ООО "БЕТОНМАРК", ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 по делу N А35-6874/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "БЕТОНМАРК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов