Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-12480/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-21969/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-70100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича - Стрельников В.А., лично, по паспорту, Якунин В.Н., по доверенности N 18/04/2016(1) от 18.04.2016;

от Администрации г. Серпухова - Лебеденко Е.В., по доверенности от 21.04.2016,

от Министерства строительного комплекса МО - Молчанова Л.Г., по доверенности N 111 от 07.09.2015;

от ООО "Престиж" - Балахчи А.Л., по доверенности 02.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Мед Престиж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-70100/15

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича к Администрации г. Серпухова о признании права и встречному исковому заявлению Администрации г. Серпухова к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Василию Александровичу, при участии третьего лица: Министерства строительного комплекса МО, об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельников Василий Александрович (далее - истец, ИП Стрельников В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Серпухова (далее - ответчик, администрация) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде 4 этажного нежилого здания медицинского центра общей площадью 404,1 кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Серпухов, Северное шоссе.

Администрация г. Серпухова в рамках настоящего дела обратилась с встречным иском к ИП Стрельникову В.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного в границах муниципального образования "город Серпухов Московской области", на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:1265, площадью 228 кв.метров, по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-70100/15 исковые требования ИП Стрельникова В.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Администрации г. Серпухова удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Стрельников В.А. и ООО "Мед Престиж" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Стрельникова Василия Александровича заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Мед Престиж" поддержал ходатайство представителя ИП Стрельникова Василия Александровича о назначении экспертизы по делу, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представители Администрации г. Серпухова и Министерства строительного комплекса МО возражали против назначения экспертизы по делу, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ИП Стрельникова Василия Александровича и ООО "Мед Престиж", просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Из материалов дела следует, что 24 мая 2010 г. начальником Департамента Архитектуры и строительства г. Серпухова выдано разрешение ИП Стрельникову В.А. на строительство торгового павильона и благоустройство прилегающей территории, расположенного по адресу: г. Серпухов, Северное шоссе за N 96.

31 мая 2010 г. Главой г. Серпухова выдано постановление N 981 о предоставлении ИП Стрельникову В.А. в аренду на одиннадцать месяцев, сроком с 01.12.2009 по 31.10.2010, из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:123 площадью 228 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, для строительства торгового павильона.

Между КУИ г. Серпухова (арендодатель) и Стрельниковым В.А. (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:040407:123 и 0:58:0040407:1265 от 09 июня 2010 г. N 6375-11-0,11-2010 и от 28 августа 2014 г. N7673-11-0.11-2014, дополнительное соглашение от 10 сентября 2014 г. к договору аренды земли N 7673-11-0,11-2014 от 28.08.2014 для строительства торгового павильона.

В октябре 2014 г. Стрельников В.А. обратился в администрацию г. Серпухова с просьбой согласовать проект медицинского центра, расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, Северное ш., д. 104 А.

13 марта 2015 г. за N вх-6/411 Администрация г. Серпухова направила в адрес ИП Стрельникова В.А. письмо, согласно которому с 01 января 2015 г. полномочия по выдаче (продлении) разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию переданы в Министерство строительного комплекса МО.

В связи с отсутствием разрешения на строительство возведенного медицинского центра, ИП Стрельников В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на возведенный им объект недвижимости на основании статьи 222 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Стрельников В.А. указал, что предпринял необходимые меры к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, который обладает признаками самовольной постройки.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, Администрация г. Серпухова указала на то, что земельный участок под спорным объектом в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации, предоставлялся ИП Стрельникову В.А. для строительства торгового павильона, в то время как ИП Стрельников В.А. самовольно возвел медицинский центр.

Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации г. Серпухова и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Стрельникова В.А., суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела нарушения ИП Стрельниковым В.А. земельного законодательства путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке объекта для целей и задач, для которых спорный земельный участок ему не предоставлялся.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Стрельников В.А. и ООО "Мед Престиж" указали, что ИП Стрельников В.А. предпринял необходимые меры к легализации строительства спорного объекта недвижимости, расположенном на арендованном им у администрации земельном участке, получил разрешение на его строительство. Кроме того, ИП Стрельников В.А. ссылается на нарушение администрацией при обращении с встречным исковым заявлением в суд срока исковой давности.

ООО "Мед Престиж" обратившись с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, полагает, что его права, как арендатора, нарушены вынесенным решением суда о выселении арендодателя.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Стрельникова В.А., производство по апелляционной жалобе ООО "Мед Престиж" полагает необходимым прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 г. начальником департамента Архитектуры и строительства г. Серпухова выдано разрешение ИП Стрельникову В.А. на строительство торгового павильона и благоустройство прилегающей территории, расположенного по адресу: г. Серпухов, Северное шоссе за N 96.

31 мая 2010 г. Главой г. Серпухова выдано постановление N 981 о предоставлении ИП Стрельникову В.А. в аренду на одиннадцать месяцев, сроком с 01.12.2009 по 31.10.2010, из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:123 площадью 228 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, для строительства торгового павильона.

09 июня 2010 г. между КУИ г. Серпухова (арендодатель) и Стрельниковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земли N 6375-11-0,11-2010 на основании которого арендодатель на основании постановления Главы города N 981 от 31.05.2010 предоставляет арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:123 площадью 228 кв.м., расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, для строительства торгового павильона.

28 августа 2014 г. между КУИ г. Серпухова и Стрельниковым В.А. заключен договор аренды земли N 7673-11-0.11-2014, на основании которого арендодатель в соответствии с постановлением Главы города N 1257 от 19.08.2014 предоставляет арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040407:1265 площадью 228 кв.м., расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, для строительства торгового павильона.

10 сентября 2014 г. между КУИ г. Серпухова и Стрельниковым В.А. составлено дополнительное соглашение к договору аренды земли N 7673-11-0,11-2014 от 28.08.2014, на основании которого был продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040407:1265 площадью 228 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгового павильона, расположенного в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, на одиннадцать месяцев, с 01.10.2014 по 31.08.2015.

В 2010 г. ИП Стрельниковым В.А. получен проект организации строительства торгового павильона, разработанный и выданный ООО "СтройКом".

01 апреля 2013 г. федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Московский областной филиал было выдано ИП Стрельникову В.А. техническое описание на здание - торговый павильон и благоустройство прилегающей территории, расположенное по адресу: МО, г. Серпухов, Северное шоссе. Согласно этому техническому описанию год постройки 2012 г., общая площадь/основная (кв.м.) 404.1/288.5. площадь застройки торгового павильона и благоустройство прилегающей территории (кв.м.) 141.4, инвентаризационная стоимость (руб.) 4435910.

05 июня 2013 г. ИП Стрельникову В.А. от ООО "Геоцентр - юг" выдано заключение о соответствии требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, санитарным правилам и градостроительным нормам здания медицинского центра, расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, Северное шоссе.

В 2014 г. от ООО "Аспект" ИП Стрельникову В.А. выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ N 11.037.50.4629.02.2012 от 03.02.2012 г. по проекту привязки архитектурного эскизного проекта медицинского центра.

В октябре 2014 г. Стрельников В.А. обратился в администрацию г. Серпухова с просьбой согласовать проект медицинского центра, расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, Северное гл., д. 104 А.

21 ноября 2014 г. был получен ответ администрации г. Серпухова за N вх-6/2416, согласно которому вопрос о согласовании проекта будет решен после предоставления в Управление архитектуры градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок.

12 декабря 2014 г. ИИ Стрельников В.А. подал заявление о выдаче градостроительного плана на земельный участок.

31 декабря 2014 г. за N 2223 Главой г. Серпухова вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040407:1265.

Данный градостроительный план и постановление главы г. Серпухова от 31.12.2014 N 2223 получены в конце января 2015 г.

11 февраля 2015 г. в ответ на письмо от 21.11.2014 за N вх-6/2416 в Администрацию г. Серпухова предоставлен градостроительный план, а также письмо с просьбой согласовать проект медицинского центра.

13 марта 2015 г. за N вх-6/411 Администрация г. Серпухова направила в адрес ИП Стрельникова В.А. письмо, согласно которому с 01 января 2015 г. полномочия по выдаче (продлении) разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию переданы в Министерство строительного комплекса МО.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного

права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества, из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведенный предпринимателем объект строительства, расположенный по адресу: МО, г. Серпухов, Северное шоссе, обладает всеми признаками недвижимого имущества, что подтверждается экспертным заключением N 08/03-16 (т. 3 л.д. 115-137).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 18-КГ14-165, лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

ИП Стрельников В.А. не является лицом, обладающим на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, что исключает в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ признания за ним права собственности.

Истец указывает, спорный объект возведен на земельном участке, переданном истцу по договорам аренды от 09 июня 2010 г. N 6375-11-0,11-2010 и от 28 августа 2014 г. N7673-11-0.11-2014.

Представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 16.10.2015 подтверждается тот факт, что возведенный объект используется под многопрофильный медицинский центр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу назначена экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- под какие цели используется объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:1265, площадью 228 кв.м., расположенном в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе?

- является ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:1265, площадью 228 кв.м., расположенном в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, объектом недвижимости?

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения, возведенный объект является объектом недвижимости и используется под многопрофильный медицинский центр.

Вместе с тем, по условиям указанных договоров аренды, земельный участок предоставлялся ИП Стрельникову В.А. для строительства торгового павильона.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункты 1, 2, 3 части 1). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Как следует из градостроительного плана земельного участка (т. 2 л.д. 26-35), на котором расположен спорный объект строительства, основной вид разрешенного использования земельного участка: магазины (универсальные, специализированные, товаров периодического и повседневного обслуживания), условно разрешенные виды использования: открытые автостоянки при объектах капитального строительства, объекты инженерно-технического обеспечения, малые архитектурные формы.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, при возведении медицинского центра ИП Стрельниковым В.А. на указанном земельном участке нарушен вид разрешенного использования земельного участка и назначение использование земельного участка, предусмотренное договором аренды, что является необходимым и достаточным признаком для признания постройки самовольной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 по делу N А35-765/2012, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Таким образом, у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Более того, договор аренды, а основании которого ИП Стрельников В.А. владел земельным участком, был прекращен в порядке одностороннего отказа арендодателя от договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, ИП Стрельников В.А. продолжал использование земельный участок на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ст. 610 ГК РФ установлено императивное условие о праве любой из сторон такого договора в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Впоследствии Администрацией в адрес ИП Стрельникова В.А. было направлено письмо N 1-02/50исх. от 02.02.2016 с предложением расторгнуть указанный договор.

Срок договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, был установлен до 31.08.2015, и после указанной даты продлен на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что 02.02.2016 арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и его освобождении, у ИП Стрельникова В.А. с 18.05.2016 (дата получения уведомления о расторжении договора) отсутствуют основания для использования земельного участка на каком-либо праве.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Согласно письму Администрация г. Серпухова от 13 марта 2015 г. за N вх-6/411 в адрес ИП Стрельникова В.А., с 01 января 2015 г. полномочия по выдаче (продлении) разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию переданы в Министерство строительного комплекса МО.

Между тем, ИП Стрельников В.А. в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Московской области 29.06.2016, подтвердил факт отсутствия обращения к Министерству строительного комплекса МО в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом письмом от 27 августа 2010 года N 1-1-21_1406 исх. администрация уведомляла ИП Стрельникова В.А. о нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно о постройке 3-этажного здания на спорном земельном участке в отсутствие разрешений на строительство, и просила прекратить соответствующее строительство и оформить разрешительную документацию на возведенные объекты.

Истцом не представлены доказательства получения в установленном порядке разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию и предъявления документов в уполномоченный государственный орган для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ИП Стрельников В.А. по причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Кроме того, истцом при обращении в суд с иском о признании права на самовольную постройку не доказан факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Приложенный к исковому заявлению Проект организации строительства Медицинского центра от 2010 г., изготовленный ООО "СтройКом", таким доказательством не является (т. 1 л.д. 20-140).

Заявленное ИП Стрельниковым В.А. в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с указанием тех вопросов, которые представлены в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие у ИП Стрельникова В.А. правовых оснований для строительства на спорном земельном участке именно медицинского центра, доказательств обращения за разрешением на строительство построенного им медицинского центра в Министерство строительного комплекса МО, нарушение вида разрешенного использования и назначения земельного участка, а также доказательств отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Стрельникова В.А. не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, Администрация г. Серпухова указала на то, что земельный участок под спорным объектом в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации, предоставлялся ИП Стрельникову В.А. для строительства торгового павильона, в то время как ИП Стрельников В.А. самовольно возвел медицинский центр.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правоотношения, или за их счет.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 263 ГК РФ разрешать строительство на своем земельном участке может только собственник.

Однако, разрешение собственника - Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа - Министерства строительного комплекса МО, а до передачи ему полномочий - Администрации г. Серпухова - на возведение именно медицинского центра ответчиком получено не было, обратного не представлено.

Более того, письмом от 27 августа 2010 года N 1-1-21_1406 исх. администрация уведомляла ИП Стрельникова В.А. о нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и просила прекратить строительство и оформить разрешительную документацию на возведенные объекты.

Письмом N 1-02/50исх. от 02.02.2016 администрация также просила привести земельный участок в надлежащее состояние и возвратить его комитету по управлению имуществом г. Серпухова по акту приема-передачи.

Вместе с тем, требования администрации были оставлены ИП Стрельниковым В.А. без удовлетворения, самовольное строительство было продолжено, разрешительная документация на которое не была получена.

Соответственно, какие-либо правовые основания для нахождения объектов недвижимости в границах спорного земельного участка отсутствуют.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

В рамках настоящего дела Администрация, обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, указывает на то, что постройка создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как указывалось выше, Градостроительный план земельного участка не предусматривает строительство на нем медицинского центра.

В договоре аренды и Разрешении на строительство указывалась цель предоставления земельного участка - для строительства торгового центра.

Материалами дела и пояснениями представителей ответчика и третьего лица установлено, что волеизъявление Администрации г. Серпухова на строительство на предоставленном в аренду земельном участке медицинского центра - отсутствовало.

Так как объект, расположенные на указанном участка является самовольной постройкой, для возведения которой, как объекта недвижимости, земельный участок не предоставлялся, разрешения на его строительство не выдавались, то в связи с прекращением действия договора аренды земельный участок подлежит освобождению.

Довод ИП Стрельникова В.А. об истечении срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143).

Как следует из материалов дела, письмом N 1-02/50исх. от 02.02.2016 администрация в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Соответственно, 18.05.2016 договор прекратил действие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрацией города Серпухова срок исковой давности по уточненному требованию о сносе самовольно возведенного объекта в целях освобождения земельного участка в связи с прекращением договора аренды не пропущен.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Мед Престиж", то суд приходит к следующему.

Апелляционная жалоба подана ООО "Мед Престиж", не привлеченным к участию в деле, на основании ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, приобретает право на обжалование в апелляционном порядке принятого по этому делу судебного акта лишь в случае, когда названный судебный акт принят о его правах или обязанностях, поскольку только в этом случае имеется основание для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицо, обжалующее судебный акт, принятый по делу, в котором оно не участвовало, должно указать, о каких именно правах и обязанностях этого лица принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются обязанности, либо создаются препятствия для реализации принадлежащего данному лицу субъективного права или надлежащего исполнения возложенной на данное лицо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на то, что является арендатором спорного объекта, обладает лицензией на право оказания медицинских услуг в спорном строении на основании договора от 24.06.2016 N 24.06-2016.

Апелляционный суд полагает данные доводы апеллянта несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, ИП Стрельников В.А. не обладал правом на сдачу в аренду спорного объекта.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 24.06.2016 N 24.06-2016 заключен между ИП Стрельниковым В.А. и ООО "Мед Престиж" за 2 рабочих дня до оглашения судом резолютивной части решения (29.06.2016) по настоящему делу.

При этом заявители не сообщили суду об имеющемся договоре аренды.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении сторон указанного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законные права и интересы ООО "Мед Престиж" не затронутыми решением по рассматриваемому делу, а производство по апелляционной жалобе ООО "Мед Престиж" - подлежащим прекращению.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства выписку из ЕГРП от 01.08.2016, приложенную к апелляционной жалобе ООО "Мед Престиж".

Заявители апелляционных жалоб указывают, что согласно указанной выписке право собственности ИП Стрельникова В.А. на спорный объект зарегистрировано, однако суд не дал этому оценки.

Между тем, указанная выписка не была представлена суду первой инстанции, вследствие чего на основании ст. 268 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ не является доказательством в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, адрес объекта, указанный в выписке, не совпадает с адресом спорного объекта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.16 года по делу N А41-70100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А. без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мед Престиж" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич