Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-25234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-11/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А26-10993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25234/2016) арбитражного управляющего Товмасяна В.О. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу N А26-10993/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виоком",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виоком" (далее - должник, ООО "Виоком") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2016 ООО "Виоком" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве 14.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Товмасяна В.О. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 163 74,94 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 47 496,27 руб.

Определением от 18.08.2016 суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Товмасяна В.О., взыскал с ООО "Виоком" вознаграждение временного управляющего в размере 163 741,94 руб., расходы на процедуру наблюдения в размере 10496,27 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания с должника расходов в размере 37 000 руб., оплаченных арбитражным управляющим предпринимателю Корнилову С.М. за составление анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства суд отказал.

Арбитражный управляющий Товмасян В.О. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно возложил на арбитражного управляющего бремя доказывания обоснованности привлечения специалиста, учитывая то обстоятельство, что ни одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обращалось в суд с заявлением о признании привлеченных управляющим лиц и (или) размера их оплаты необоснованными. Податель жалобы указывает, что из текста договора с ИП Корниловым С.М. следует, что указанный специалист привлекался также для участия в судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) к должнику, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, податель указывает, что и анализ финансового состояния должника, и прилагаемые к нему заключения утверждены и подписаны лично арбитражным управляющим, что свидетельствует о незаконности отказа в удовлетворении заявленных требований. Личность Корнилова С.М., по мнению подателя жалобы, не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Реализация арбитражным управляющим своего права на привлечение специалистов, не может свидетельствовать о его нежелании исполнять возложенные на него обязанности.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в споре лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Товмасян В.О. сослался на заключенный между ним как временным управляющим должника и ИП Корниловым С.М. договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016, согласно которому ИП Корнилов С.М. оказывает заказчику услуги по подготовке проекта анализа финансового состояния должника ООО "Виоком", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Виоком" в рамках дела о банкротстве с оплатой услуг в размере 37 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не были представлены доказательства и не были приведены доводы, обосновывающие необходимость привлечения другого лица для составления финансового анализа должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 18.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего, действующего в процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника, относится в том числе и проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В соответствии статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делегирование временным управляющим своего права на проведение анализа финансового состояния должника иному лицу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доказательства того, что Товмасян В.О. не мог самостоятельно составить анализ финансового состояния должника, подателем жалобы в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства представления Корниловым С.М. интересов должника в суде при рассмотрении требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Виоком". Сами проекты анализа финансового состояния должника и заключений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, услуги, оказанные ИП Корниловым С.М. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2016, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерно большом объеме документов, проанализированных привлеченным специалистом, не позволявшем временному управляющему самостоятельно выполнить мероприятия по проведению в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, за осуществление которых ему было утверждено вознаграждение.

Дав свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, Товмасян В.О. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Корнилов С.М. также как и Товмасян В.О. является арбитражным управляющим с тем же образованием (юридическим) и подготовкой, также свидетельствует в пользу того, что Товмасян В.О. был в состоянии самостоятельно осуществить действия, предусмотренные договором на оказание возмездных услуг.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности временным управляющим самостоятельно осуществить действия, предусмотренные договором на оказание возмездных услуг по представлению интересов должника в суде, доказательств наличия у ИП Корнилова С.М. необходимых для осуществления указанных функций таких специальных познаний, которые отсутствовали бы у временного управляющего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу N А26-10993/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен