Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-18241/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А26-10993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18241/2016) Матвеева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу N А26-10993/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по итогам рассмотрения отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения в отношении ООО "Виоком"

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виоком" (далее - должник, ООО "Виоком") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2016 ООО "Виоком" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Матвеев Владимир Михайлович (заявитель по делу о банкротстве) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его подлежащим отмене в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам по делу, поскольку основания для открытия конкурсного производства в отношении должника отсутствовали. Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника имеется возможность восстановления его платежеспособности. Выводы указанного анализа финансового состояния должника участвующими в деле лицами не опровергнуты и не оспорены. Доводы Банка ВТБ 24 (ПАО) о невозможности восстановления платежеспособности должника не подтверждены ни одним документом. Податель жалобы полагает, что в отношении должника необходимо введение процедуры внешнего управления. Действующим законодательством не предусмотрено принятие мажоритарными кредиторами произвольных решений об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Банком ВТБ, единолично принявшем решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, надлежащие доказательства наличия оснований для признания должника банкротом представлены не были, как и доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснованности принятого собранием кредиторов решения. Кроме того, податель указывает, что на дату принятия обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства и согласия третьих лиц финансировать процедуру конкурсного производства, что влечет за собой рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, Дидин Алексей Владимирович не мог быть утвержден арбитражным управляющим в настоящем деле, поскольку в бюллетенях для голосования он был указан как член НП "СМиАУ", которое не зарегистрировано под заявленным ИНН. Кроме того, податель жалобы ссылается на неопределенность порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы, утверждению в качестве арбитражного управляющего подлежит член заявленной в деле о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом саморегулируемой организации - Ассоциации "СМСОАУ".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Матвеева В.М., общий размер требований составляет 3 397 23,46 руб.

28.04.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Решением собрания была определена кандидатура арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича, члена Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" ИНН 7709395841.

Из содержания протокола собрания кредиторов ООО "Виоком" следует, что на нем присутствовал представитель одного кредитора с правом голоса - Банка ВТБ 24 (ПАО), обладающего в совокупности 90,6% голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника. Другой кредитор - Матвеев В.М. в собрании не участвовал.

05.06.2016 в суд от временного управляющего поступили отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника с приложениями, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника от 28.04.2016 с соответствующими приложениями, реестр требований кредиторов должника, и другие документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, временным управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения: сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 10 от 23.01.2016, подготовлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, в реестр требований кредиторов выключены требования на общую сумму 3 397 23,46 руб., проведено первое собрание кредиторов, которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определена кандидатура конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными факты наличия у должника кредиторской задолженности в размере 3 397 23,46 руб., и прекращение исполнения должником своих обязательств, то есть наличие признаков его банкротства. Имущество должника признано достаточным для погашения расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения от 08.06.2016 на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 28.04.2016, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, решение собрания не признано недействительным.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имелась кредиторская задолженность в размере 3 397 23,46 руб., имело место прекращение исполнения должником своих обязательств, то есть наличие признаков его банкротства. Имущество должника признано достаточным для погашения расходов, связанных с проведением конкурсного производства. Таким образом, суд установил, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Податель жалобы не представил бесспорных доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника и введения процедуры внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято первым собранием кредиторов без учета данных о финансовом состоянии должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным.

В суд первой инстанции временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, который содержал выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. По мнению управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на восстановление платежеспособности должника и погашение требований в полном объеме за счет имущества должника, в том числе за счет его частичной реализации и сдачи в аренду, а также за счет взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, кредиторы не обязаны разделять позицию временного управляющего и его выводы о возможности либо невозможности восстановить платежеспособность должника и вправе к таким выводам отнестись критически.

Судом установлено, что решения по всем вопросам повестки дня фактически приняты кредитором банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обладающего в совокупности 90,6% голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного кредитора банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в суде первой инстанции настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства, выразив несогласие с выводами анализа финансового состояния должника, обусловив его вполне конкретными обстоятельствами. По мнению Банка, требования кредиторов с учетом включенных в реестр и подлежащих включению в следующей процедуре, составляют свыше 5 мл. рублей. Реализация имущества должника - транспортных средств (балансовая стоимость которых составляет 6157 тыс. руб., а реальную в настоящее время определить сложно) сделает по существу невозможной хозяйственную деятельность должника. При этом с 2014 года должник перестал производить платежи в счет погашения кредита, что вопреки доводам управляющего не свидетельствует об успешной деятельности должника в 2014 году, сведения об осуществлении деятельности в 2015 -2016 годах отсутствуют.

Фактически доводы Матвеева В.М. в апелляционной жалобе сводятся к тому, что доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела банком ВТБ 24 (ПАО) не представлены, выводы анализа финансового состояния должника о возможности восстановления платежеспособности должника не опровергнуты. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие имущества должника стоимостью более 6 млн. руб. само по себе еще не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, такой способ как погашение требований кредиторов за счет продажи имущества наиболее уместен при проведении процедуры конкурсного производства. При этом при наличии соответствующих оснований лица, участвующее в деле не лишены возможности заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре, а в случае полного погашения требований кредиторов за счет продажи имущества возможно прекращение производства по делу с сохранением юридического лица.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно произвольности решения мажоритарного кредитора об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дидин А.В не подлежал утверждению в качестве конкурсного управляющего, был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как правильно указал суд первой инстанции указанные фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего, ИНН саморегулируемой организации, ее прежнее наименование не свидетельствуют о наличии противоречий в принятых по вопросам N 3 и N 4 повестки решений и не позволяют усомниться в волеизъявлении собрания кредиторов по рассмотренному вопросу.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела на дату принятия обжалуемого решения доказательств наличия у должника денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства и согласия третьих лиц финансировать процедуру конкурсного производства, также получил надлежащую оценку в суде первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции. Заявленные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значении и влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Матвеева В.М. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу N А26-10993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева