Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-13167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-16499/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Шамсиева Г.А., Тюриной Г.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года о частичном удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании с должника денежных средств (вх.N 7887) по делу N А65-19971/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ясная Поляна" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года ООО "Ясная Поляна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Даулятшину С.И., исполнявшей обязанности внешнего управляющего должника

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна" утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года Волобуев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказано в утверждении Кашапова Рузеля Тахировича конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Зубов Анатолий Васильевич (ИНН 121500314179, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 1875).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2016 года поступило заявление Шамсиева Гумера Абриковича, г. Казань, о взыскании с ООО "Ясная Поляна", Алексеевский район Республики Татарстан (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115), 105 000 руб. по договору N 3 об уступке права требования (цессии) от 08.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Ясная Поляна" взыскано в пользу Шамсиева Г.А. 5 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шамсиев Г.А., Тюрина Г.М., обратились в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявили ходатайство о привлечении Тюриной Г.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как спор затрагивает её права и законные интересы и правоотношения, возникшие между Тюриной Г.М. и должником.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указали на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий Зубов А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу N А65-19971/2013, в связи с нахождением судьи Холодковой Ю.Е. в отпуске (приказ от 08 сентября 2016 года N 220/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Шамсиева Г.А., Тюриной Г.М. на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований Тюриной Г.М., и отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении Тюриной Г.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в силу следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Тюрина Г.М. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что определением суда первой инстанции затронуты её права или обязанности. Вследствие чего, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о привлечении Тюриной Г.М., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу N А65-19971/2013, поскольку последняя по договору цессии N 3 от 08.07.2015 уступило права требования к ООО "Ясная Поляна" Шамсиеву Гумеру Абриковичу по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5/в от 03.03.2015, тем самым Тюрина Г.М. вышла из правоотношений с должником.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора по заявлению Шамсиева Г.А. к ООО "Ясная поляна" не рассматривается вопрос о недействительности договора возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5/в от 03.03.2015, заключенного между ООО "Ясная Поляна" и Тюриной Г.М.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, оценка в отношении договора возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5/в от 03.03.2015 имеют такую же силу и к правопреемнику, Шамсиеву Г.А.

Таким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт не может повлиять на права или обязанности Тюриной Г.М. по отношению к одной из сторон.

Более того, в силу п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств обжалуемое определение о правах и обязанностях Тюриной Г.М. не принято, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость в привлечении Тюриной Г.М. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку Тюрина Г.М. участником данного обособленного спора не является, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем её уведомлении о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются как неправомерные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе в части требований Тюриной Г.М. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы Шамсиева Г.А. в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-19971/2013 не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года между ООО "Ясная Поляна", в лице конкурсного управляющего Волобуева Анатолия Георгиевича (далее - заказчик) и Тюриной Гузель Музагитовной (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5/в.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:

- Ведение бухгалтерского и налогового учета.

- Проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

- Составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статистической отчетности Заказчика.

- Сдача отчетов в ИМНС, в фонд социального страхования и пенсионный фонд.

- Подготовка и принятие первичных учетных документов.

- Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО "Ясная Поляна" основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

- Выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами.

- Обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика.

- Представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке.

- Сопровождение банковских операций ООО "Ясная Поляна".

- Представление интересов должника в кредитных учреждениях и другие услуги.

- Учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности.

- Сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде.

- Ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).

Дата начала работы: 03 марта 2015 года (п.2.2.).

Согласно пункту 3.2 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, составляет 15 000 рублей ежемесячно.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ исполнитель обязан передать полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы.

В соответствии с актами выполненных работ: N 1 за период с 01.02.2015 по 31.03.2015, N 2 за апрель 2015 года, N 3 за май 2015 года, N 4 за июнь 2015 года, N 5 за июль 2015 года, N 6 за август 2015 года, Тюриной Г.М. оказаны на сумму 105 000 руб.

08 июля 2015 года между Тюриной Г.М. (кредитор) и Шамсиевым Г.А. (новый кредитор) заключен договор N 3 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО "Ясная "Поляна" выплаты долга в размере 105 000 рублей, возникшего по договору подряда N 5/в от 03.03.2015 на ведение бухгалтерского учета. Кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом (п.4 договора).

Договор цессии соответствует требованиям, установленным ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В качестве подтверждения фактического выполнения работ по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5/в от 03.03.2015 Шамсиевым Г.А. представлены документы, прямо не свидетельствующие о выполнении Тюриной Г.М. работ по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5/в от 03.03.2015.

Представленные отчеты в ПФР за 2014 год, сданы за должника ООО "Юридическая компания "Юмарк".

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные в актах выполненных работ услуги по формированию отчета о движении денежных средств и включение необходимой информации в отчет конкурсного управляющего, работа с письмами и составление писем, составление запросов, ведение реестра текущих платежей, проведение реестра текущих платежей, контроль обоснованности списания денежных средств со счета должника, сверка расчетов с дебиторами, заполнение всех банковских документов на открытие расчетного счета, снятие приостановление ФНС N 12 по расчетному счету, выбор первичных документов по дебитору "Золотой Колосок", заполнение доверенностей на получение ключей для банк клиента, замены карты партнера на Волобуева в ОАО Россельхозбанке не относятся к бухгалтерским услугам и не требуют специальных познаний в данной области и могли быть выполнены лично конкурсным управляющим при должной квалификации.

Кроме того, указанные в актах выполненных работ услуги не свидетельствуют об их сложности, большого объема оказываемых услуг и необходимость наличия специальных знаний.

Тюриной Г.М. фактически было поручено выполнение общих работ по ведению процедуры конкурсного производства, а именно подготовка запросов, ответов, писем, инвентаризация имущества должника.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Тюрина Г.М., являясь профессиональным бухгалтером, при заключении договора могла принять во внимание тот факт, что ООО "Ясная Поляна" находится в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате, что в свою очередь не может свидетельствовать о добросовестности привлеченного специалиста.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-10240 от 05 сентября 2016 г. по делу N А65-8104/2013.

Для выполнения работ по формированию отчета о движении денежных средств и включению необходимой информации в отчет управляющего; составлению справок; проведению текущих платежей; работ с картотекой и инкассовыми поручениями по банку; занесению сведений в программу 1С; сверке расчетов; контролю обоснованности списания денежных средств со счета должника; проверке правильности начислений налогов и штрафных санкций уполномоченным органом, ПФР, ФСС РФ в отношении должника; ведению реестра текущих платежей также достаточно комплексных знаний арбитражного управляющего, прошедшего подготовку по программе, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что в актах выполненных работ за 3 месяца 2015 года отражены работы по составлению отчета по налогу на прибыль 2014 года, декларации по НДС за 2014 год, декларации по НДС за 2 кв. 2015 года, декларации по налогу на имущество за 2 кв. 2015 года, с учетом разумности и обоснованности правомерно посчитал возможным взыскать с ООО "Ясная Поляна" в пользу Шамсиева Г.А. 5 000 рублей за оказанные услуги.

Кроме того, в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложил правовую позицию, из которой следует, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Соответственно, привлечение за счет должника специалистов по вышеуказанным вопросам необоснованно.

Согласно нормам Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности и привлекать специалиста в случае большого объема работ либо потребности в специальных знаниях, которыми не должен обладать арбитражный управляющий, и необоснованно не увеличивать расходы на проведение процедуры банкротства.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шамсиева Г.А., по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Тюриной Г.М. о привлечении её к участию в деле N А65-19971/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по апелляционной жалобе в части требований Тюриной Г.М. прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 о частичном удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании с должника денежных средств по делу N А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсиева Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило