Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-8719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-57/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А66-13884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Никитиной М.В. по доверенности от 15.09.2016, от закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" Ковалевой С.А. по доверенности от 01.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Элтра" Дементьева А.В. по доверенности от 22.08.2016, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Козырис И.Г. по доверенности от 17.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Синдус - инженерные изыскания в строительстве" Громовой Т.Ю. по доверенности от 09.09.2016, от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Громовой Т.Ю. по доверенности от 12.09.2016 N 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2016 года по делу N А66-13884/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением от 15.01.2014 по заявлению должника - закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" (местонахождение: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп.1; ОГРН 1026900524750; ИНН 6904039972; далее - Общество, Должник) в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определением от 03.04.2015 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением от 07.04.2016 внешнее управление прекращено, Общество признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абашеву О.Г.

Определением от 26.05.2016 Абашева О.Г. утверждена конкурсным управляющим Должника.

Определением от 03.08.2016 Абашева О.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 23.08.2016; собранию кредиторов Общества предложено представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий.

Собранием кредиторов Должника 08.08.2016 принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего Обществом члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (далее - СРО "Содействие").

Указанной саморегулируемой организацией для целей утверждения конкурсным управляющим Должника рекомендована Кызласова Юлия Владимировна.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (далее - СРО "ДЕЛО") для целей утверждения конкурсным управляющим Обществом рекомендован Глаголев Роман Анатольевич.

Определением от 31.08.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена член СРО "Содействие" Кызласова Ю.В.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 41; ОГРН 1046900032530; ИНН 6901053898; далее - Фирма) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался решением собрания кредиторов Должника от 08.08.2016. Считает, что поскольку указанное решение не было представлено суду в десятидневный срок, установленный статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то конкурсный управляющий должен был быть утвержден из СРО "ДЕЛО", членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий. Полагает, что не признание недействительными решений, принятых на спорном собрании кредиторов, не имеет правового значения, поскольку факт нарушения десятидневного пресекательного срока подтвержден материалами дела. Представитель Фирмы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Обществом Кызласова Ю.В. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

СРО "Дело" апелляционную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Синдус - инженерные изыскания в строительстве" и муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" в заседании суда поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро".

Представители Должника и конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Элтра" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Должника и конкурсных кредиторов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Утверждая конкурсным управляющим Обществом Кызласову Ю.В., суд первой инстанции исходил из решения собрания кредиторов Должника от 08.08.2016 и соответствия кандидатуры Кызласовой Ю.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В силу указанной правовой нормы арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 08.08.2016, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладавшие в совокупности 91,16 % голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, большинством голосов (56,19 %) принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего Должника - СРО "Содействие".

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в деле, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьим лицам, полагающим, что решение, принятое собранием кредиторов, нарушает их права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных этим же Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В материалах дела отсутствует судебный акт, которым было бы признано недействительным решение собрания кредиторов от 08.08.2016 о выборе СРО "Содействие", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Обществом.

СРО "Содействие", членом которой является Кызласова Ю.В., в арбитражный суд предоставлена информация о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также подтверждающие эти сведения документы (том 172, листы 9 - 37).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел правовых препятствий для отказа в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим Должника Кызласовой Ю.В.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался указанным решением собрания кредиторов, отклоняется.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий оценил спорное решение собрания кредиторов на соответствие его законодательству о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о принятии его в пределах компетенции собрания кредиторов и в отсутствии доказательств нарушения спорным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, третьих лиц.

Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Закона.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 1). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

Поскольку представленная СРО "Содействие" кандидатура Кызласовой Ю.В. отвечала указанным требованиям, оснований для отказа в утверждении названной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Должником у суда первой инстанции не имелось.

Доводу заявителя о нарушении десятидневного срока на представление кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правильно отмечено судом, по смыслу статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, принимая решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего Обществом Кызласовой Ю.В., обоснованно исходил из того, что собрание кредиторов состоялось до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего; суд на момент вынесения определения от 31.08.2016 располагал сведениями о выборе собранием кредиторов Должника СРО "Содействие"; доказательств того, что, принимая решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, собрание кредиторов действовало с нарушением порядка, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, не представлено, как и доказательств того, что указанное решение собрания оспорено; кандидатура Кызласовой Ю.В., представленная СРО "Содействие", соответствует требованиям Закона о банкротстве. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016 по делу N А44-3845/2014.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 31.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2016 года по делу N А66-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев