Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-11047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-6985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А70-5199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11047/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-5199/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании неустойки в размере 19 471 617 руб. 54 коп., третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство",

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - Крымовой Т.Е. по доверенности N 85 от 03.11.2015 сроком действия до 31.12.2016,

непосредственно в Восьмом арбитражном апелляционном суде представителя публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Черемисина А.С. по доверенности N Д-692/15 от 20.11.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 471 617 руб. 54 коп. за просрочку выполнения работ по договору инвестиций N 702 от 22.04.2008, в том числе 16 731 291 руб. 20 коп. на основании пункта 7.3 договора, 2 740 326 руб. 34 коп. на основании пункта 7.4 договора.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МУП "Тюменское городское имущественное казначейство", учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-5199/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 274 032 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано. С ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 693 руб. 63 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 740 326 руб. 34 коп., начисленной на основании пункта 7.4 договора.

В обоснование жалобы её податель указывает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из согласования сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства и размера неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами истца, третье лицо в отзыве просило жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу, а также сослался на судебный акт кассационной инстанции по делу N А40-5199/2016.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание с учётом мнения сторон проведено в отсутствие третьего лица.

По правилам положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки в размере 16 731 291 руб. 20 коп., начисленной на основании пункта 7.3 договора (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что 22.04.2008 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (инвестор) заключен договор инвестиций N 702, согласно которому инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести реконструкцию объекта муниципальной собственности по ул. Камчатская, д. 41, общей площадью 3 973,1 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - по истечении 23 месяцев с момента заключения договора (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора размер участия в договоре Департамента и балансодержателя определен на основании рыночной стоимости объекта и составляет 13 701 631 руб. 68 коп., размер участия инвестора определяется по текущей сметной стоимости проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ на основании заключения балансодержателя по результатам проверки акта приемки выполненных работ.

По условиям раздела 3 договора первый этап включает в себя: разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации; получение разрешения на производство строительно-монтажных работ. Срок начала работ: с момента подписания договора, срок окончания работ: получение разрешения на производство строительно-монтажных работ, но не более 8 месяцев с даты подписания договора сторонами.

Второй этап включает в себя: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа: получение разрешения на производство строительно-монтажных работ, срок окончания работ: дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, не более 23 месяцев с даты подписания договора сторонами.

Третий этап включает в себя: завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание дополнительного соглашения об оформлении результатов договора; оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа: дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончание этапа: оформление имущественных прав сторон по договору, но не более 26 месяцев с даты подписания договора сторонами.

22.04.2008 ответчик по акту приема-передачи принял объект для проведения работ по реконструкции (л.д. 21).

26.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 790-702 к договору, которым стороны согласовали срок окончания второго этапа - 15.05.2009.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора инвестор обязался осуществлять функции заказчика при организации работ по реконструкции объекта, в том числе:

а) оформить права на аренду земельного участка под объектом на период проведения работ по договору;

б) подготовить и утвердить в установленном порядке проектную документацию, и согласовать ее с балансодержателем и Управлением жилищной политики Администрации города Тюмени;

в) получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта;

г) обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств реконструкцию объекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору;

д) в процессе реконструкции объекта осуществлять в установленном порядке строительный контроль и технический надзор;

е) обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ, а также производить устранение замечаний по качеству работ своими силами и за свой счет;

ж) обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

з) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные подпунктом 4.2.2 договора не выполнены в установленные сроки, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 22.04.2009 (вх. N 11П-216/9), от 06.10.2009 (вх. N 11П-503/9), от 17.11.2009 (вх. N 1П-504/9) о необходимости предоставления графика производства работ по реконструкции объекта с требованиями ускорения производства работ с целью обеспечения сдачи объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором (л.д. 25-27).

Неисполнение инвестором всех своих обязательств послужило основанием для направления Департаментом 14.03.2016 в адрес ответчика уведомления от 11.03.2016 N 44-08-899/6 о расторжении договора, а также требования об оплате неустойки в размере 19 471 617 руб. 54 коп. со ссылками на пункты 6.4, 7.3, 7.4 договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2016 (л.д. 29-33).

Так как неустойка в добровольном порядке не была уплачена ответчиком, истец обратился в суд в настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" неустойку за период просрочки выполнения работ с 22.03.2010 по 09.04.2016 в размере 16 731 291 руб. 20 коп. на основании пункта 7.3 договора и в размере 2 740 326 руб. 34 коп. на основании пункта 7.4 договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование о взыскании начисленной по пункту 7.4 договора неустойки в размере 274 032 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.4 договора Департамент и балансодержатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации по подпунктам 3.1, 3.2 и обязательств по пункту 4.2 договора, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения с взысканием штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.4 договора.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 6.4, инвестор выплачивает Департаменту неустойку в размере 20% от рыночной стоимости объекта, указанной в пункте 2.2 договора.

По расчету истца размер неустойки составляет 2 740 326 руб. 34 коп. (13 701 635 х 20%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество в отзыве заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, учитывая, что пунктом 7.4 договора установлена неустойка в размере 20% от рыночной стоимости объекта, которая в силу пункта 2.2 договора принята в размере участия Департамента и балансодержателя, при этом договором размер участия инвестора не определен, объем и стоимость подлежащих выполнению им работ по договору во исполнение своих обязательств не указан, что не позволяет соотнести объем неисполненного именно ответчиком обязательства по договору с указанным размером участия истца и третьего лица, суд считает, что с учетом длительности периода просрочки, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание также то, что истец в течение длительного периода (с ноября 2009 года, когда было датировано последнее из представленных истцом писем ответчику о предоставлении информации по реконструкции объекта) не интересовался судьбой объекта, счёл необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в 10 раз до суммы 274 032 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Департаментом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" работ по реконструкции объекта.

При этом в данном случае виды и размер ответственности инвестора подробно предусмотрены в разделе 7 договора инвестиций N 702 от 22.04.2008, тогда как для Департамента установлена только ответственность в виде возмещения убытков другой стороне, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу Департамента.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон, а также её согласование в твёрдой денежной сумме препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Таким образом, уменьшение размера неустойки до 274 032 руб. 63 коп. отвечает критерию соразмерности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-5199/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина