Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-46098/16

Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнитрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2014 N 2014-005/ЮН;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнитрейд" - Сали Ш.О., дов. от 10.02.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Сапронова Е.В., дов. от 04.03.2016;

от ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" - Петров А.М., дов. от 02.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2014 N 2014-005/ЮН, заключенного между ОАО "ГПР-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд", общество), которым должник передал ООО "Юнитрейд" право требования денежных средств по государственному контракту от 13.05.2010 N УКС/10-11-50д в сумме 7 007 529,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 указанное заявление конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" удовлетворено, соглашение об отступном от 28.02.2014 N 2014-005/ЮН заключенное между ОАО "ГПР N 1" и ООО "Юнитрейд", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Юнитрейд" и ОАО "ГПР N 1" возвратить друг другу все полученное по указанному соглашению.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Юнитрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что право требования, переданное в рамках оспариваемого соглашения, может быть признано недействительным в связи с не признанием долга по нему, что, по мнению ООО "Юнитрейд", свидетельствует о доказанности равноценности встречного исполнения по соглашению об отступном от 28.02.2014 N 2014-005/ЮН. Кроме того, ООО "Юнитрейд" ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости переданных прав требования. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО "ГПР-1", а также факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Юнитрейд".

В судебном заседании представитель ООО "Юнитрейд" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ОАО "ГПР-1" и ООО "Юнитрейд" было заключено соглашение об отступном N 2014-005/ЮН, по которому прекратились обязательства должника перед обществом на сумму 1 511 109,96 рублей, вытекающие из исполнительного листа серии АС N 005229927, выданного 14.09.2012 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-62673/2012-105587, а должник, в свою очередь, передал обществу право требования денежных средств по государственному контракту от 13.05.2010 N УКС/10-11-50д на общую сумму 7 007 529,51 руб. из которых 6 197 925,41 рублей - задолженность по оплате выполненных работ и 809 604,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Стоимость уступки права была определена сторонами в размере 1 511 109,96 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное соглашение об отступном от 28.02.2014 N 2014-005/ЮН заключено при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "ГПР-1", а также с оказанием предпочтения ООО "Юнитрейд" в удовлетворении его требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании статей 612 и 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение об отступном N 2014-005/ЮН заключено 28.02.2014, а заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято к производству 15.11.2012. Следовательно, оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено уже после принятия заявления о признании ОАО "ГПР-1" несостоятельным (банкротом) и оно может быть признано недействительным по пунктам 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве при доказанности неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Юнитрейд".

Как правильно указал суд первой инстанции, факт неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "Юнитрейд" подтверждается тем, что ОАО "ГПР-1" уступило обществу право требование на общую сумму 7 007 529,51 руб. всего за 1 511 109,96 руб. Следовательно, уже после возбуждения дела о банкротстве ОАО "ГПР-1" из конкурсной массы должника были отчуждены активы по заниженной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже указывалось ранее оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение было заключено уже после принятия заявления о признании ОАО "ГПР-1" несостоятельным (банкротом).

При этом на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Строймехсервис Метростроя", ООО "Инжсеть", ООО "ИнжПроектСтрой", ООО "Архитектурно-производственный комбинат Овенстрой", ИП Миронов А.А., ООО "ИнтертехПром", ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий", ООО "Гидросервис", ООО "Институт Каналстройпроект", ООО "Компания Истынь Металл", ОАО "ВХК ВНИИМЕТМАШ", ЗАО "Доринж-39", ООО "Фирма Гидротехник-447", ЗАО "М-Банк", ООО "ГК С8".

В отсутствие спорного соглашения, прекратившего обязательства должника по исполнительному листу перед ООО "Юнитрейд", требование ООО "Юнитрейд" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Юнитрейд" перед другими кредиторами должника, а, следовательно, имеются все основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

ООО "Юнитрейд" не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое соглашение об отступном было заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания соглашению об отступном от 28.02.2014 N 2014-005/ЮН недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного последствия, которые применил суд первой инстанции в виде обязания ООО "Юнитрейд" и ОАО "ГПР N 1" возвратить друг другу все полученное по соглашению об отступном от 28.02.2014 N 2014-005/ЮН, суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Право же ООО "Юнитрейд" на удовлетворение его требований, вытекающих из исполнительного листа серии АС N 005229927, выданного 14.09.2012 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-62673/2012-105587, может быть реализовано путем включения реестр требований кредиторов ОАО "ГПР-1".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что право требования, переданное в рамках оспариваемого соглашения, может быть признано недействительным, что, по мнению ООО "Юнитрейд", свидетельствует о доказанность равноценности встречного исполнения по соглашению об отступном от 28.02.2014 N 2014-005/ЮН, отклоняются как не подтверждаемые надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания уступленного права требования к ГКУ УКС на сумму 7 007 529,51 руб. недействительным. Тот факт, что ГКУ УКС не признает долг в указанном размере не свидетельствует о его недействительности и невозможности взыскания в судебном порядке.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости переданных прав требования. ООО "Юнитрейд", заявляя о том, что рыночная стоимость уступленных прав требования к ГКУ УКС на сумму 7 007 529,51 руб. отличается от указанной суммы, не представляет при этом никаких доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Однако в нарушении указанных норм процессуального законодательства ООО "Юнитрейд" не представляет доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "ГПР-1", а также предпочтительного удовлетворения требований ООО "Юнитрейд" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что для признания соглашения об отступном от 28.02.2014 N 2014-005/ЮН недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, достаточно и тех доказательств, которые были представлены в подтверждение наличия неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Юнитрейд".

Следовательно, доводы о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "ГПР-1", а также предпочтительного удовлетворения требований ООО "Юнитрейд" в любом случае не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнитрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков