Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-10381/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А46-13669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10381/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-13669/2015 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Консалт" (ИНН 5501262454, ОГРН 1145543050927) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Консалт" (ИНН 5501262454; ОГРН 1145543050927) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 41529 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Консалт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ответчик ) о взыскании 41 529 руб. 75 коп., в том числе: 41 129 руб. 03 коп. задолженности за август-октябрь 2015 года по договору на оказание услуг по сопровождению сайта от 06.04.2015 N 459-2015 и 400 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 по делу N А46-13669/2015 с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в ООО "Управляющая Компания "Сервис-Консалт" взыскано 41 529 руб. 75 коп., в том числе: 41129 руб. 03 коп. задолженности и 400 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2000 руб. государственной пошлины.

07.06.2016 ООО "Управляющая компания "Сервис-Консалт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-13669/2015 заявление удовлетворено, с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в пользу ООО "Управляющая Компания "Сервис-Консалт" взыскано 15 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, услуги по представлению интересов истца не были оказаны, истец не доказал, что стоимость оказанных услуг по договору составила 15 400 руб. Также ответчик указал, что стоимость заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению в пределах средней стоимости юридических услуг в регионе, которая, как считает податель жалобы, обоснована ответчиком со ссылками на прайс-листы нескольких юридических компаний.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 по делу N А46-13669/2015 с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в ООО "Управляющая Компания "Сервис-Консалт" взыскано 41 529 руб. 75 коп., в том числе: 41129 руб. 03 коп. задолженности и 400 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2000 руб. государственной пошлины.

В связи с этим ООО "Управляющая Компания "Сервис-Консалт" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций.

Истец, заявляя о возмещении судебных расходов, представил суду документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 400 руб., а именно: заключенный с ООО "Онис" договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015, дополнительное соглашение от 02.11.2015 к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2015, акт приемки оказанных услуг от 29.02.2016 к оговору на оказание юридических услуг от 01.02.2015, платежное поручение от 04.05.2016 N 3945 на сумму 15400 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.02.2015 в редакции дополнительного соглашения истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг - представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" о взыскании 41 529 руб. 75 коп. по договору на оказание услуг по сопровождению сайта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2015 в редакции дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 15 400 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 29.02.2016 к оговору на оказание юридических услуг от 01.02.2015 исполнитель оказал следующие услуги:

-изучение документов, необходимых для подготовки искового заявления, подбор необходимых доказательств, формирование правовой позиции и устного заключения о перспективе дела;

-подготовка и направление процессуальных документов - искового заявления, расчета процентов, доказательств по делу N А46-13669/2015.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 04.05.2016 N 3945 на сумму 15 400 руб., в котором в назначении платежа указано на оплату по договору от 01.02.2015 за истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО "Управляющая Компания "Сервис-Консалт" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, поэтому именно ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" обязано доказать чрезмерность (завышенность) предъявленных к возмещению судебных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Прайс-лист с указание цен на юридические услуги, предоставляемые Юридическим бюро "Основа", ООО "Фирма "Юридические услуги" с указанием неких цен на юридические услуги без расшифровки периода, в который указанные цены действуют, не может быть учтен в качестве достоверного доказательства, позволяющего суду установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты в спорный период (по состоянию на дату заключения договора).

К тому же в прейскуранте ООО "Фирма "Юридические услуги" отражено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между юристом и доверителем с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения (л.д.76).

В прейскуранте Юридического бюро "Основа" также указано, что стоимость услуг по представлению интересов в суде, арбитражном суде может устанавливаться по соглашению сторон в виде фиксированной суммы или процента от цены иска или имущественного интереса заказчика. Иными словами, подлежит определению в каждом конкретном соглашении.

К тому же, предоставляя распечатки с Интернет-сайта, ответчик не обосновал возможность использования таких доказательств в соответствии с АПК РФ (часть 3 статьи 75 АПК РФ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86), то есть не обосновал допустимости указанных доказательств (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик свои доводы о размере стоимости услуг по представлению интересов в суде иными юристами не подтвердил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчик).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика, заявившего о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

В данном случае им не доказано существенное превышение стоимости услуг юристов в регионе, сложившихся на рынке цен, даже с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы относительно того, что дело рассмотрено в упрощенном производстве и фактически представительство не осуществлялось, не имеют правового значения, с учетом того, что в договоре отражено, что услуги по представлению интересов заказчика оказывались в форме подготовки, подачи в суд и дальнейшего сопровождения искового заявления, и из акта приемки оказанных услуг от 29.02.2016 не следует, что к оплате предъявлены услуги по представлению интересов заказчика каком -либо судебном заседании.

С учетом изложенного и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в пользу ООО "Управляющая Компания "Сервис-Консалт" 15 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-13669/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-13669/2015 (судья Беседина Т.А.) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10381/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова