Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 03АП-6379/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

г. Красноярск

14 ноября 2016 г.

Дело N А33-15876/2014к24

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский" Лебедева В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Салыхова Дмитрия Викторовича, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский" Лебедева В.П.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2016 года по делу N А33-15876/2014к24, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбикорм-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - СПК (артель) "Налобинский" (ИНН 2448000328, ОГРН 1052448015190, далее - СПК (артель) "Налобинский", должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 704 669 рублей 49 копеек, в том числе 652 080 рублей основного долга, 24 066 рублей 56 копеек неустойки, 28 522 рубля 93 копейки судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Определением от 20.01.2015 произведена процессуальная замена заявителя в деле о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Комбикорм-Сервис" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проект-Финанс" (ИНН 6679035678, ОГРН 1136679010269).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Налобинский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.09.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением арбитражного суда от 25.09.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский" до 22.01.2016.

28.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проект-Финанс" (правопреемник ООО "Спутник" (ИНН 2448004594, ОГРН 1072448000679)) на действия конкурсного управляющего СПК (артель) "Налобинский" Лебедева Валерия Павловича, в соответствии с которой заявитель просит:

1. признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего:

- бездействие, выразившееся в не обращении в суд с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Налобинская птицефабрика" по договору поставки от 01.08.2014 N 17, договору аренды от 17.06.2014, N 5, договору аренды от 17.06.2014 N 367;

- бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности принадлежащего должнику поголовья птицы (не истребование от арендатора - ООО "Налобинская птицефабрика" возврата переданного во временное владение и пользование по договору аренды от 17106.2014 N 367 имущества или возмещения его стоимости);

- заключение договора от 02.06.2015 N 03-05-15 с ООО "Бюро оценки "Эксперт-Сервис";

- совершение действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:32:1001008:298 и нежилое здание с кадастровым номером 24:32:0000000:3108, к обществу с ограниченной ответственностью "Налобинская птицефабрика";

- совершение действий, повлекших возникновение у должника текущих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Налобинская птицефабрика" в размере 1 077 834 рублей, перед обществом с ограниченной ответственностью ОПХ "Солянское" - 8 386 043 рубля;

- непринятие имущества должника (земельных участков, предоставленных должнику по договору аренды от 21.03.2013 N 05-АЗ-677, договору аренды от 05.06.2012 N 13/1, договору аренды от 22.05.2012 N 10/1) в фактическое ведение, допущение использования имущества третьим липом в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование имуществом;

- совершение действии, повлекших возложение на СПК (артель) "Налобинский" следующих необоснованных текущих расходов:

1) по оплате услуг привлеченных лип Яковлевой М.А. и Байкаловой О.В. в общей сумме 250 000 рублей;

2) по компенсации расходов на ГСМ в обшей сумме 62 238 рублей 25 копеек;

3) по компенсации транспортных расходов в обшей сумме 28 944 рубля 06 копеек;

4) по компенсации расходов на аренду рабочих мест в общей сумме 40 000 рублей;

5) по уплате вознаграждения за хранение недвижимого имущества в размере 40 000 рублей;

- бездействие, выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации прав должника на предприятие как имущественный комплекс;

- бездействие, выразившееся в не заявлении исков о признании недействительными по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона следующих сделок должника:

1) договор аренды от 17.06.2014 N 5 с передачей в пользование всех основных средств должника и определением арендной платы в размере 25 000 рублей в месяц;

2) договор аренды от 17.06.2014 N 367 с передачей в пользование поголовья птиц в количестве 106 тыс. шт. и определением арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц;

3) договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.06.2014 (пена договора заявителю неизвестна);

- бездействие, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования гражданской ответственности управляющего по возмещению убытков на страховую сумму не менее 631 140 рублей;

2. Отстранить Лебедева Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Налобинский".

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

16 февраля 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Салыхова Дмитрия Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, в которой заявитель просит:

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК (артель) "Налобинский" Лебедева Валерия Павловича:

1) бездействие, выразившееся в необращении в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Налобинская птицефабрика" по договору поставки N 17 от 01.08.2014, договору аренды N 5 от 17.06.2014, договору аренды N 367 от 17.06.2014;

2) бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности принадлежащего должнику поголовья птицы (неистребование от арендатора - ООО "Налобинская птицефабрика" - возврата переданного во временное владение и пользование по договору аренды N 367 от 17.06.2014 имущества или возмещения его стоимости);

3) заключение договора N 03-05-15 от 02.06.2015 с ООО "Бюро оценки "Эксперт-Сервис";

4) совершение действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:32:1001008:298 и нежилое здание с кадастровым номером 24:32:0000000:3108, к ООО "Налобинская птицефабрика";

5) совершений действий, повлекших возникновение у должника текущих обязательств перед ООО "Налобинская птицефабрика" составляет 1 077 834 рублей, перед ООО ОПХ "Солянское" - 8 386 043 рублей;

6) непринятие имущества должника (земельных участков, предоставленных должнику по договору аренды от 21.03.2013 N 05-АЗ-677) в фактическое ведение, допущение использования имущества третьим лицом в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование имуществом;

7) совершение действий, повлекших возложение на должника следующих необоснованных текущих расходов:

- по оплате услуг привлеченных лиц Яковлевой М.А. и Байкаловой О.В. в общей сумме 250 000 рублей;

- по компенсации расходов на ГСМ в общей сумме 62 238 рублей 25 копеек;

- по компенсации транспортных расходов в общей сумме 28 944 рубля 06 копеек;

- по компенсации расходов на аренду рабочих мест в общей сумме 40 000 рублей;

- по уплате вознаграждения за хранение недвижимого имущества в размере 40 000 рублей.

8) бездействие, выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации прав должника на предприятие как имущественный комплекс;

9) бездействие, выразившееся в незаявлении исков о признании недействительными по основания п. 1 ст. 61.2 Закона следующих сделок должника:

- договор аренды N 5 от 17.06.2014 с передачей в пользование всех основных средств должника и определением арендной платы в размере 25 000 рублей в месяц;

- договор аренды N 367 от 17.06.2014 с передачей в пользование поголовья птиц в количестве 106 тыс. шт. и определением арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц;

- договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.06.2014 (цена договора заявителю неизвестна).

Определением от 24.03.2016 жалоба конкурсного кредитора Салыхова Дмитрия Викторовича принята к производству, объединена для совместного рассмотрения с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Проект-Финанс", рассматриваемой в рамках дела N А33-15876-24/2014.

17 марта 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, в которой заявитель просит:

- признать действия (бездействие) арбитражного управляющего СПК (артель) "Налобинский" Лебедева Валерия Павловича как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся:

1. в непринятии конкурсным управляющим необходимых мер по формированию конкурсной массы путем истребования дебиторской задолженности ООО "Налобинская птицефабрика", что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

2. в необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

3. в привлечении конкурсным управляющим лица для оказания услуг по оценке не аккредитованного при СРО с превышением оплаты услуг, что является нарушением пункта 1 статьи 203, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,

4. в бездействие конкурсного управляющего Лебедева В.П. выразившееся в допущении отчуждения имущества должника в виде регистрации перехода права собственности на два объекта недвижимого имущества к ООО "Налобинская птицефабрика" без проведения торгов, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

5. в необоснованным расходовании денежных средств в размере 452 240 рублей 33 копейки, в том числе:

- по оплате услуг привлеченных лиц Яковлевой М.А. и Байкаловой О.В. в общей сумме 310 000 рублей;

- по компенсации транспортных расходов в общей сумме 32 946 рублей 65 копеек, расходов на ГСМ в сумме 69 293 рубля 68 копеек;

- по оплате расходов на аренду рабочих мест в сумме 40 000 рублей.

6. в необоснованном заключении договора хранения недвижимого имущества от 01.07.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 40 000 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

7. в непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, совершенных последним в течение года до принятия судом к производству заявления о признании банкротом, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

8. в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, что является нарушением пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

9. Взыскать с Лебедева Валерия Павловича в конкурсную массу СПК (артель) "Налобинский" денежные средства в размере 452 240 рублей 33 копейки, израсходованные им на:

- оплату услуг привлеченных лицу Яковлевой М.А. и Байкаловой О.В. в общей сумме 310 000 рублей;

- на компенсацию транспортных расходов в общей сумме 32 946 рублей 65 копеек, расходов на ГСМ в сумме 69 293 рубля 68 копеек;

- оплату расходов на аренду рабочих мест в сумме 40 000 рублей;

10. Отстранить Лебедева Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Налобинский".

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю принята к производству, объединена для совместного рассмотрения с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Проект-Финанс", рассматриваемой в рамках дела N А33-15876-24/2014.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 произведена процессуальная замена подателей жалобы в деле А33-15876-24/2014, а именно:

- ООО "Проект Финанс" заменить на ООО "Спутник";

- Федеральную налоговую службу заменить на ООО "Налобинская птицефабрика".

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 производство по жалобе ООО "Спутник" прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является жалоба конкурсного кредитора Салыхова Дмитрия Викторовича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК (артель) "Налобинский" Лебедевым В.П. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 жалоба Салыхова Дмитрия Викторовича удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего СПК (артель) "Налобинский" Лебедева Валерия Павловича, выразившиеся в необоснованном отнесении на должника расходов, связанных с оплатой расходов на горюче-смазочные материалы в размере 62 238 рублей 24 копейки, а также на компенсацию транспортных расходов в размере 28 944 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Салыхов Д.В. и конкурсный управляющий СПК (артель) "Налобинский" Лебедев В.П. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий СПК (артель) "Налобинский" Лебедев В.П. в заявленной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 06.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы кредитора Салыхова Д.В., поскольку полагает вывод суда о неправомерности осуществления транспортных расходов необоснованным, так как осуществленные им расходы на ГСМ, транспортные расходы связаны непосредственно с осуществлением им мероприятий конкурсного производства и согласованы комитетом кредиторов должника, не превышают утвержденный комитетом кредиторов лимит расходов на процедуру конкурсного производства; маршрут следования и адрес в путевых листах не являются обязательными реквизитами путевых листов.

Конкурсный управляющий СПК (артель) "Налобинский" Лебедев В.П. полагает, что в соответствии с положениями письма Минфина России от 03.02.2008 N 03-03-04/2/23 путевой лист может оформляться один раз в месяц.

Кроме того, конкурсный управляющий Лебедев В.П. полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что несовпадение дат на кассовых чеках с датами поездок является основанием для признания осуществленных транспортных расходов и расходов на ГСМ необоснованными.

Салыхов Д.В. в заявленной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 06.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доводы жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего должника, судом не учтено, что конкурсным управляющим должника допущено значительное число нарушений закона, влекущих нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, что должно послужить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 06.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Салыхова Дмитрия Викторовича.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования конкурсного кредитора Салыхова Дмитрия Викторовича о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева В.П., выразившихся в:

1. бездействие, выразившееся в необращении в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Налобинская птицефабрика" по договору поставки N 17 от 01.08.2014, договору аренды N 5 от 17.06.2014, договору аренды N 367 от 17.06.2014;

2. бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности принадлежащего должнику поголовья птицы (неистребование от арендатора - ООО "Налобинская птицефабрика" - возврата переданного во временное владение и пользование по договору аренды N 367 от 17.06.2014 имущества или возмещения его стоимости);

3. заключение договора N 03-05-15 от 02.06.2015 с ООО "Бюро оценки "Эксперт-Сервис";

4. совершение действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:32:1001008:298 и нежилое здание с кадастровым номером 24:32:0000000:3108, к ООО "Налобинская птицефабрика";

5. совершений действий, повлекших возникновение у должника текущих обязательств перед ООО "Налобинская птицефабрика" составляет 1 077 834 рубля, перед ООО ОПХ "Солянское" - 8 386 043 рубля;

6. непринятие имущества должника (земельных участков, предоставленных должнику по договору аренды от 21.03.2013 г. N 05-АЗ-677) в фактическое ведение, допущение использования имущества третьим лицом в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование имуществом;

7. совершение действий, повлекших возложение на должника следующих необоснованных текущих расходов:

- по оплате услуг привлеченных лиц Яковлевой М.А. и Байкаловой О.В. в общей сумме 250 000 рублей;

- по компенсации расходов на ГСМ в общей сумме 62 238 рублей 25 копеек;

- по компенсации транспортных расходов в общей сумме 28 944 рубля 06 копеек;

- по компенсации расходов на аренду рабочих мест в общей сумме 40 000 рублей;

- по уплате вознаграждения за хранение недвижимого имущества в размере 40 000 рублей.

8. бездействие, выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации прав должника на предприятие как имущественный комплекс;

9. бездействие, выразившееся в незаявлении исков о признании недействительными по основания п. 1 ст. 61.2 Закона следующих сделок должника:

- договор аренды N 5 от 17.06.2014. с передачей в пользование всех основных средств должника и определением арендной платы в размере 25 000 рублей в месяц;

- договор аренды N 367 от 17.06.2014 с передачей в пользование поголовья птиц в количестве 106 тыс. шт. и определением арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц;

- договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.06.2014 (цена договора заявителю неизвестна).

1. Рассмотрение требования о признании бездействия, выразившееся в необращении в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Налобинская птицефабрика" по договору поставки N 17 от 01.08.2014, договору аренды N 5 от 17.06.2014, договору аренды N 367 от 17.06.2014.

1) 01.08.2014 между СПК (артель) "Налобинский" (поставщик) и ООО "Налобинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 17, которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, предусмотренным в приложении N 1 (график поставки) согласованном сторонами в приложении N 1(график поставки).

Согласно приложению N 1 к договору поставки, сторонами согласованы следующие условия поставки:

N п/п	Наименование сельскохозяйственной продукции	Количество (центнеры)	Цена за 1 ц.	Общая стоимость, рублей	Срок поставки
1	Рапс	150	1000	150 000	до 31.10.2014
2	Пшеница фуражная	9 500	400	3 800 000	до 31.10.2014
3	Ячмень фуражный	8 500	250	2 125 000	до 31.10.2014
4	Овес фуражный	17 500	250	4 375 000	до 31.10.2014
	Итого			10 450 000

Согласно пункту 3.1 договора поставки, цена составляет 10 450 000 рублей.

Оплата за сельскохозяйственную продукцию производится с отсрочкой платежа до 15.03.2015 (пункт 3.3 договора), согласно установленному графику с 15.03.2015 по 15.11.2016 ежемесячно 15 числа каждого отчетного месяца равными платежами по 522 500 рублей.

Заявитель жалобы конкурсный кредитор Салыхов Дмитрий Викторович полагает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между СПК (артель) "Налобинский" (поставщик) и ООО "Налобинская птицефабрика" (покупатель) договор поставки N 17, является договором поставки сельскохозяйственной продукции (договор контрактации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 535, 537, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Налобинский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании СПК (артель) "Налобинский" банкротом оглашена в судебном заседании 26.03.2015. Следовательно, исчисление срока для исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности будет производится с указанной даты.

Установление соглашением сторон рассрочки платежа, свидетельствует о наступлении обязанности по внесению очередного платежа с истечением даты, до которой предоставлена отсрочка. Срок первого платежа по рассрочке 15.03.2015 года в сумме -522 500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям конкурсного управляющего, с даты открытия конкурсного производства, принятия имущества должника, им проведена работа по анализу дебиторской задолженности. В ходе которой установлено, что за ООО "Налобинская птицефабрика" числится задолженность. Дебиторская задолженность, согласно представленному акту инвентаризации расчетов включена в конкурсную массу (период проведения инвентаризации с 26.01.2015 по 08.06.2015).

В целях ее взыскания дебитору направлены претензии исх. N 107 от 06.07.2015 на сумму 5 920 000 рублей (почтовая квитанция о получении заказной корреспонденции, свидетельствует о получении письма 15.07.2015). Затем претензия направлена 26.08.2015 исх. N 132"а" на сумму 5 920 000 рублей (почтовая квитанция о получении заказной корреспонденции, свидетельствует о получении письма 26.08.2015), претензия от 26.08.2015 исх. N 132 на сумму 14 120 344 рублей (почтовая квитанция о получении заказной корреспонденции, свидетельствует о получении письма 04.09.2015), претензия от 15.11.2015 исх. N 37 на сумму 14 120 344 рублей (почтовая квитанция о получении заказной корреспонденции, свидетельствует о получении письма 19.06.2015), претензия от 03.02.2016 N 206 на сумму 11 810 449 рублей 51 копейка с отметкой о получении нарочным (копия нечитаемая), претензия от 04.03.2016 исх. N 215 на сумму 11 810 449 рублей 51 копейка с отметкой о получении нарочным; претензия от 28.03.2016 исх. N 223 на сумму 11 810 449 рублей 51 копейка (без отметки о получении).

В результате проведенной работы сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств составила 2 283 000 рублей, в том числе по платежным поручениям: N 2 от 12.01.2016 на сумму 500 000 рублей, N 501 от 03.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 499 от 30.11.2015 на сумму 500 000 рублей, N 492 от 25.11.2015 на сумму 27 000 рублей, N 199 от 20.05.2015 на сумму 110 000 рублей, N 362 от 08.09.2015 на сумму 100 000 рублей, N 386 от 24.09.2015 на сумму 46 000 рублей Указанные платежные поручения имеют в качестве основания внесения платежей: оплату дебиторской задолженности по договору поставки N 17 от 01.08.2014. Платежные поручения содержат отметки банка об исполнении.

Совершение конкурсным управляющим указанных действий по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует об исполнении им требования об истребовании задолженности.

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливают обязанность конкурсного управляющего предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. При этом, в данном случае не конкретизировано, как и каким образом, обязанность должна быть реализована, посредством направления претензии или с обязательным направлением иска в суд. Представляется, что в такой ситуации, целесообразно исходить из платежеспособности должника, готовности его добровольно исполнить обязательства перед кредитором, и конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Налобинская птицефабрика" на основании претензий о погашении долга, исполняло предусмотренную договором обязанность по оплате поставленной продукции. В связи чем, в таком случае, конкурсным управляющим реализация обязанности по предъявлению требований к третьему лицу путем направления неоднократных претензий, не свидетельствует о наличии бездействия конкурсного управляющего СПК (артель) "Налобинский", выразившегося в не предъявлении иска в суд. При этом, арбитражный суд обращает внимание заявителя жалобы, что подача в суд иска является правом, а не обязанностью. Такое право с учетом сроков конкурсного производства может быть реализовано в течение срока исковой давности. На момент рассмотрения настоящего дела срок исковой давности для взыскания долга по договору поставки N 17 от 01.08.2014 не истек.

Кроме того собранием кредиторов 07.04.2016 принято решение о предоставлении рассрочки ООО "Налобинская птицефабрика" погашения задолженности на срок до 31.12.2016. Рассрочка исполнение обязательств представляет собой согласованный сторонами с согласия кредиторов измененный график платежей. Наличие действующей не отмененной рассрочки, свидетельствует об отсутствии просрочки и отсутствии обязанности конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2) 17.06.2014 между СПК (артель) "Налобинский" (арендодатель) и ООО "Налобинская птицефабрика" (арендатор) заключен договора аренды, по которому арендодатель сдает арендатору сроком на одиннадцать месяцев во временное владение и пользование имущество, согласно приложению к настоящему договору. По акту приема - передачи имущества от 17.06.2014 N 1 арендатору передано имущество, оформленное приложением в количестве 427 позиций.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны определи, что перечень имущества, оговоренный в приложении N 1, соответствует приложению N 2. Список переданного в аренду имущества сформирован в приложение N 2.

17.06.2014 между СПК (артель) "Налобинский" (арендодатель) и ООО "Налобинская птицефабрика" (арендатор) заключен договора аренды, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование следующее поголовье птиц: куры 80 000 штук, молодняк кур 26 000 штук.

Срок договора аренды установлен с 17.06.2014 по 17.05.2015. По акту приема - передачи от 17.06.2014 куры и молодняк кур в количестве 80 000 штук, и молодняк кур 26 000 штук переданы арендатору.

01.05.2016 договор аренды N 367 от 17.06.2014 расторгнут, о чем подписано соглашение.

Согласно письму ООО "Налобинская птицефабрика" от 01.05.2015, в связи с утратой арендованного имущества по договору аренды N 367 от 17.06.2014, арендатор обязуется произвести возмещение потерь в виде компенсации денежными средства.

Согласно представленным актам инвентаризации расчетов N 3 от 26.03.2015, от 26.08.2015, дебиторская задолженность ООО "Налобинская птицефабрика" по договорам аренды N 367 от 17.06.2014, от 17.06.2014, включена в состав конкурсной массы.

Как указано выше, ООО "Налобинская птицефабрика" предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате дебиторской задолженности до 31.12.2016.

В связи с чем, обязанность по обращению в суд не считается наступившей.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя, о признании бездействием - необращение в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Налобинская птицефабрика" по договору поставки от 01.08.2014 N 17, договору аренды от 17.06.2014 N 5, договору аренды от 17.06.2014 N 367, ввиду его необоснованности.

2. Рассмотрение требования о признании бездействием, необеспечение сохранности принадлежащего должнику поголовья птицы (неистребование от арендатора - ООО "Налобинская птицефабрика" - переданного во временное владение и пользование по договору аренды N 367 от 17.06.2014 имущества или возмещения его стоимости).

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между СПК (артель) "Налобинский" (арендодатель) и ООО "Налобинская птицефабрика" (арендатор) заключен договор аренды о передаче во временное владение и пользование имущества по договору N 367 от 17.06.2014 кур в количестве 80 000 штук, и молодняка кур 26 000 штук.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам второго и шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данные положения, направлены на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства. Данный вывод нашел отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1031-О.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, проведение инвентаризации в силу пункта 1.4 Правил инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) заключается в выявлении фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств, и представляет собой переучет наличного имущества, товаров на предприятии, с целью проверки их наличия и сохранности, выявления принадлежащего должнику и не учтенного на балансе предприятия имущества, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Приказом Минсельхоза РФ от 02 февраля 2004 года N 73 были утверждены "Методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях" (далее - Методические рекомендации), которые являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в сельскохозяйственных организациях, определяют общий порядок организации бухгалтерского учета животных на выращивании и откорме (пункт 2 Методических рекомендаций).

Согласно пунктам 3, 4 Методических рекомендаций животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств. Движение животных на выращивании и откорме отражают в бухгалтерском учете на инвентарном счете 11 "Животные на выращивании и откорме", а затраты на их содержание и выход продукции, в т.ч. увеличение живой массы, отражают на калькуляционном счете 20 "Основное производство", субсчет 2 "Животноводство". Взрослый скот основного стада на счете 11 не учитывается, за исключением мелких животных (кролики, звери, пчелы, птицы и т.п.). Данные виды животных, которые по существу являются основными средствами, учитываются для упрощения в составе оборотных активов (средств) на счете 11 "Животные на выращивании и откорме".

Заключение договора аренды птиц от 17.06.2014 имело место до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должником Лебедева В.П.

Следовательно, такой актив СПК (артель) "Налобинский" как "молодняк и взрослая птица" проинвентаризирован путем фактического осмотра и сличения для цели включения в конкурсную массу, быть не мог. Бухгалтерская справка СПК "Налобинский", составленная по договору от 17.06.2014 N 367 о стоимости кур-несушек и молодняка, может лишь подтверждать стоимость имущества переданного по договору аренды, но не свидетельствовать о возможной инвентаризации птиц.

Обеспечение сохранности является следствием исполнения такой обязанности конкурсного управляющего, как принятие имущества должника и проведение его инвентаризации. В отсутствие имущества, в виду его непередачи, обеспечить сохранность невозможно.

01.05.2016 арендатор сообщил конкурсному управляющему о расторжении договора аренды, утрате поголовья птицы, и как следствие, невозможности возврата имущества по договору. А также гарантировал возмещение стоимости утраченного имущества должника. Между тем, размер стоимости утраченного имущества предметом настоящего спора не является. Такие обстоятельства, судом не исследовались.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необоснованности требования заявителя о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего - необеспечение сохранности имущества.

Довод о не совершении действий по возмещению стоимости утраченного имущества по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как необоснованный, оценка которому дана в обжалуемом определении.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

3. Рассмотрение довода заявителя о необоснованном заключении договора N 03-05-15 от 02.06.2015 с ООО "Бюро оценки "Эксперт-Сервис".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

По пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Приведенные выше положения свидетельствуют о том, что в числе прочих, обязательным основанием проведения оценки имущества должника является совокупность следующих обстоятельств:

- обращение кредитора в адрес конкурсного управляющего с требованием о проведении оценки имущества должника;

- размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника должен составлять не менее двух процентов общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

26.05.2015 в адрес конкурсного управляющего СПК (артель) "Налобинский" поступило требование от кредитора ООО "ОПХ Солянское" о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника.

Сумма требования ООО "ОПХ Солянское", включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника составляет 26 291 424 рубля, от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 55 695 220 рублей, требование ООО "ОПХ Солянское" в процентном соотношении составляет 47,20%.

Таким образом, оценка имущества должника путем привлечения независимого оценщика, для конкурсного управляющего СПК (артель) "Налобинский" Лебедева В.П. являлась обязательной.

Заявителем жалобы приведен аргумент о неправомерном заключении договора на оценку с организацией, не имеющей аккредитации перед СОАУ "Меркурий", членом которой является ответчик по настоящему спору.

Арбитражный суд, рассмотрев приведенный довод правомерно установил отсутствие оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно документам, представленным в материалы дела и имеющихся в распоряжении основного дела о банкротстве СПК (артель) "Налобинский", конкурсным управляющим на договорной основе привлечен независимый оценщик ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис".

02.06.2015 между СПК (артель) "Налобинский" (заказчик) и ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, далее - договор на оказание услуг оценки.

Согласно пункту 1 договора на оказание услуг, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по оценке рыночной стоимости принадлежащего СПК (артель) "Налобинский", находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, д. Налобино, д. Глубоково.

Цена услуг определена сторонами в размере 4 945 390 рублей (пункт 3.1 договора на оказание услуг).

ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис" подготовлены отчеты N 03-15Р 08.10.2015, N 03-15С от 08.10.2015, N 03-15 от 08.10.2015.

Как следует из пояснений, конкурсного управляющего, на момент заключения договора с привлеченным оценщиком ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис" не входило в перечень аккредитованных организаций перед СРО, членом которой является Лебедев В.П. Между тем, в последствии согласно представленному в материалы дела списку аккредитованных организаций НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющий "Меркурий", экспертная организация получила аккредитацию перед СРО.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителем, тем фактом, что на момент заключения договора, оценщик не имел аккредитации, Салыхов Д.В. не представил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявленного довода.

Дополнительно заявителем приведен аргумент о неправомерном определении стоимости имущества сельскохозяйственной организации привлеченным оценщиком - не единым имущественным комплексом, а отдельными единицами.

Согласно представленным в материалы дела отчетам ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис" N 03-15 (том N 1), N 03-15Р, N 03-15С, объектом оценки, согласно заданиям на проведение оценки указано: определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (основные и вспомогательные здания и сооружения) и движимое имущество сельскохозяйственное оборудование, автотранспортные средства, силовые машины); определение рыночной стоимости объектов движимого имущества. Оценка имущества осуществлялась привлеченным независимым оценщиком в отношении каждого отдельного объекта оценки.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Как следует из заключений к отчетам об оценке, оценка имущества должника проведена не как единого имущественного комплекса в целом, а отдельно по каждому наименованию, находящемуся на балансе предприятия и установленному при инвентаризации имущества должника, что значительно уменьшает рыночную стоимость имущества, как имущественного комплекса должника. Более того, оценка имущества должника не единым комплексом, значительно увеличивает стоимость оценки.

На основании пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Пункт 2 названной статьи определяет, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует, что продажа имущества СПК (артель) "Налобинский" отдельными лотами противоречит пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела N А33-15876-28/2014, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждении начальной цены продажи залогового имущества, судом установлено, что допущенные ранее недочеты при проведении инвентаризации имущества должника, оценке имущества должника (где объектами инвентаризации и оценки были отдельные единицы имущества), конкурсным управляющим устранены. В материалы обособленного спора представлены соответствующие акты инвентаризации и отчеты об оценке, подготовленные ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис", определяющие объект продажи как единый имущественный комплекс сельскохозяйственной организации. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения существующих разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим о порядке реализации имущества должника, его начальной цене, как единого имущественного лота, что нашло отражение в определении от 12.07.2016 по делу N А33-15876-28/2014.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах, приведенный заявителем довод не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку несоответствия были устранены оценщиком, отчет принят судом.

Кроме того, приведен аргумент о неправомерном учете в составе итоговой величины рыночной стоимости налога на добавленную стоимость.

Согласно отчету N 03-15 (том N 1) "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого движимого имущества" итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки определена в размере 85 298 250 рублей с учетом НДС; отчет N 03-15С (том N 1) "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества" итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки определена в размере 13 893 670 рублей с учетом НДС; отчет N 03-15Р (том N 1) "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества") итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки определена в размере 6 110 520 рублей с учетом НДС.

С 1 января 2015 года операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектом налогообложения по НДС (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ). С указанной даты также утратил силу п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. "б" п. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 366-ФЗ).

Таким образом, из Налогового кодекса Российской Федерации исключена норма, согласно которой при приобретении имущества банкрота, являющегося налогоплательщиком НДС, организация-покупатель такого имущества признается налоговым агентом по НДС.

Таким образом, продажа имущества должника должна устанавливаться без учета НДС. Между тем, несмотря на неверное определение итоговой величины оценки в отчетах ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис" к требованию о правомерности привлечения независимого оценщика оно отношения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного довода.

4. Рассмотрение доводов жалобы:

4.1. о признании неправомерными действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:32:1001008:298 и нежилое здание с кадастровым номером 24:32:0000000:3108, к ООО "Налобинская птицефабрика";

5. 4.2. о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- договора аренды N 5 от 17.06.2014 с передачей в пользование всех основных средств должника и определением арендной платы в размере 25 000 рублей в месяц;

- договора аренды N 367 от 17.06.2014 с передачей в пользование поголовья птиц в количестве 106 тыс. шт. и определением арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц;

- договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.06.2014 (цена договора заявителю неизвестна).

24.06.2014 между СПК (артель) "Налобинский" и ООО "Налобинская птицефабрика" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание общей площадью 1558,1 кв.м. инв. N 04:247:002:000609170:0001, лит ВВ1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, д. Налобино и земельный участок - кадастровый номер 24:32:1001008:298 общей площадью 435 013 кв.м. категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации птицефабрики.

Согласно пункту 2.1. договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок за 6 166 894 рублей 64 копейки, в том числе нежилое здание 3 000 000 рублей, 3 166 894 рублей 64 копейки земельный участок.

Расчет покупателем за приобретенное имущество осуществляется согласно установленному в пункте 2.2. договора графику рассрочки платежей в период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Акт приема - передачи имущества по договору подписан 24.06.2014. Переход права собственности зарегистрирован 15.06.2015, о чем имеется отметка Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего направленных на переход права собственности объектов недвижимого имущества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела копий платежных поручений, стоимость имущества по договору полностью оплачена. Имущество передано покупателю по акту 24.06.2014, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В целях защиты имущественных интересов должника и кредиторов, Законом о банкротстве в главе главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию является необоснованное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки, о необходимости оспаривания которой ему сообщено кредитором.

В материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора с предложением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; кредитором не указано оснований для оспаривания сделки, в том числе не представлено доказательств занижения цены продажи имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего неправомерного поведения в виде непринятия мер по оспариванию указанных сделок. При этом, арбитражным судом учитывается, что конкурсным управляющим проведен анализ совершенных сделок, в ходе которых оснований для признания их недействительными не установлено. Между тем, это не лишает лиц, участвующих в деле обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве с соответствующим требованием о признании сделок должника недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт регистрации перехода права собственности, основанный на исполненной сторонами сделке, неправомерным действием в отсутствие доказательств недействительности такой сделки, не является.

Поскольку мотивированные доводы и доказательства не заявлены, в удовлетворении приведенного основания жалобы, следует отказать.

6. Рассмотрение довода о совершении действий, повлекших возникновение у должника текущих обязательств перед ООО "Налобинская птицефабрика" составляет 1 077 834 рубля, перед ООО ОПХ "Солянское" - 8 386 043 рублей.

В обоснование приведенного довода заявителем указано на отсутствие правовых оснований учета данной задолженности в составе текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Правомерность текущих обязательств может быть рассмотрена конкурсным управляющим, а при наличии разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела ООО "Налобинская птицефабрика" обратилась с требованием к конкурсному управляющему об учете в качестве текущих обязательств задолженности

- 16.10.2015 в сумме 296 087 рублей 50 копеек являющей суммой неосновательного обогащения, перечисленной ООО "Налобинская птицефабрика" за СПК "Налобинский" по договору N 2411/20 от 01.07.2015 за техническую инвентаризацию по платежным поручениям N 261 от 08.07.2015 на сумму 11 175 рублей 59 копеек, N 307 от 29.07.2015 на сумму 9 911 рублей 91 копейка, и за выполнение кадастровых работ по договору N 210915 по платежному поручению N 395 от 01.10.2015 на сумму 275 000 рублей;

- 24.06.2015 в сумме 1 077 834 рублей вытекающей из договора N 9 от 23.06.2014 на оказание услуг, задания на проведения услуг, акта выполненных работ от 01.11.2014 на сумму 1 077 834 рублей, счет-фактура N 132 от 31.10.2014, счет N 459 от 31.10.2014;

Также с требованием об учете в составе текущих обязательств обратилось ООО ОПХ "Солянское", в качестве суммы подлежащей учету указано 8 386 043 рублей. В обоснование приложен договор на оказание возмездных услуг от 18.04.2014, задание, акт приемки выполненных работ от 01.11.2014, счет фактура N 502 от 01.11.2014, счет N 32 от 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов перечисление ООО "Налобинская птицефабрика" за СПК "Налобинский" суммы 296 087 рублей 50 копеек обусловлено временным отсутствие денежных средств у СПК "Налобинский" и необходимостью оплаты услуг инвентаризации и кадастровых работ, проводимых с целью регистрации объектов принадлежащих должнику.

Такие расходы признаются связанными с целями конкурсного производства СПК Артель "Налобинский". Доказательства необоснованности оплаты указанных услуг заявителем жалобы не приведено.

Относительно оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 9 от 23.06.2014, его предметом являлось проведение работ по подработке зерна, по доставке зерновых культур к месту хранения.

Проведение данных работ также направлено на дальнейшее формирование конкурсной массы (последующей реализации зерновых культур).

По договору оказания услуг, заключенному с ООО ОПХ "Солянское" N 202 от 18.04.2014 его предметом являлось выполнение транспортных работ по доставке урожая по перегону транспортной техники, работы по подработке и уборке зерновых культур. Проведение данных работ также направлено на дальнейшее формирование конкурсной массы (последующей реализации зерновых культур).

Договоры на оказание услуг (проведение работ) заключены от имени должника СПК "Налобинский" его директором.

На основании поступивших и имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, данные обязательства учтены в составе внеочередных платежей. Размер, очередность погашения, а также факт действительного оказания услуг (проведения работ) лицами, участвующими в деле не оспорен, соответствующие доводы и доказательства не приведены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности приведенного довода жалобы о неправомерном наращивании текущих обязательств, в связи с чем верно отказал в его удовлетворении.

7.Рассмотрение довода о признании бездействием непринятие мер по государственной регистрации прав должника на предприятие как имущественный комплекс.

В статье 179 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены особенности продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации.

Согласно части 1 статьи 179 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи на торги по продаже имущества выставляется имущественный комплекс, используемый сельскохозяйственной организацией для осуществления своей деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, прав требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, и другие исключительные права. Предприятие в целом может быть объектом купли-продажи и как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии с требованиями статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация предприятия как имущественного комплекса возможна только при условии наличия права собственности на все объекты недвижимого имущества входящего в состав предмета торгов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, часть объектов недвижимого имущества используемого в производстве и реализации сельскохозяйственной продукции, не имеет государственной регистрации. Так, как следует из представленных в материалы дела документов, для цели последующей государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, 29.06.2015 между СПК "Налобинский" и ФГУП "Ростехинвентаризация" федеральное БТИ заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, подготовке технического паспорта и технического плана объектов. Затем, 21.09.2015 должником заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке документов для уточнения сведений государственного кадастра недвижимости по объектам капительного строительства и постановке на государственный кадастровый учет. Объектами договора кадастровых работ являются 8 объектов недвижимости.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, явилось объективным препятствием для регистрации предприятия как единого объекта.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о необоснованности приведенного довода, в связи с чем, правомерно отказал в его удовлетворении.

8. Рассмотрение довода жалобы о совершении конкурсным управляющим должником действий, повлекших возложение на должника следующих необоснованных текущих расходов:

- по оплате услуг привлеченных лиц Яковлевой М.А. и Байкаловой О.В. в общей сумме 250 000 рублей;

- по компенсации расходов на ГСМ в общей сумме 62 238 рублей 25 копеек;

- по компенсации транспортных расходов в общей сумме 28 944 рублей 06 копеек;

- по компенсации расходов на аренду рабочих мест в общей сумме 40 000 рублей;

- по уплате вознаграждения за хранение недвижимого имущества в размере 40 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек следующих специалистов Яковлеву М.А. и Байкалову О.В.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

26.03.2015 между СПК Артель "Налобинский" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яковлевой Мариной Александровной (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг, далее по тексту - договор возмездного оказания услуг N 1.

Согласно информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2016, срок действия указанного договора с 26.03.2015 по 26.09.2015. Затем договор заключен с указанным специалистом 26.09.2015 N 3 на период действия с 26.09.2015 по 22.01.2016. по истечении срока действия договора, заключен договор на оказание услуг N 5 от 22.01.2016 с 22.01.2016 по 21.04.2016.

Пунктом 1.1. договора возмездного оказания услуг N 1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать услуги необходимые заказчику, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника СПК Артель "Налобинский" с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках проводимой процедуры банкротства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пояснений, конкурсного управляющего привлеченный специалист выполнял функции правого и технического сопровождения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве СПК Артель "Налобинский".

Конкурсный управляющий обосновывает привлечение специалиста в области права для сопровождения процедуры банкротства необходимостью представления интересов СПК Артель "Налобинский" в суде, в государственных муниципальных органах, организациях и организациях, имеющих частно-правовой характер, а также необходимостью анализа первичных документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ведение деловой переписки с организациями - должниками, составлению отзывов, исковых заявлений и приложений к ним, подготовки к судебным заседаниям.

Как следует из материалов дела о банкротстве СПК Артель "Налобинский" и отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в конкурсную массу должника включено имущество общей балансовой стоимостью 70 289 648 рублей, в том числе 49 895 055 рублей основные средства (имущество), 14 474 593 рублей - оборотные активы, 20 394 593 рублей - дебиторская задолженность.

В ходе конкурсного производства с помощью привлеченного специалиста осуществлялось направление требований об уплате денежных средств. В результате проведенной работы взыскано в конкурсную массу 8872,723 тыс. рублей, также признано нецелесообразным ко взысканию дебиторская задолженность на сумму 12,824 тыс. рублей, проводилась работа по корректировке условий договоров аренды путем подписания дополнительных соглашений, составлены проекты договоров аренды, договора хранения имущества, оказывалось содействие при подготовке материалов собраний кредиторов, при разработке положения о порядке продажи имущества должника, проводилась работа по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, с последующей их регистрацией, оказывалось содействие в проведении мероприятий по высвобождению (увольнению) работников. Также, как следует из имеющихся в деле актов приемки оказанных услуг, проводились работы по проверке наличия и сохранности арендованного имущества, велась переписка с арендаторами, формировались выписки из реестра требований кредиторов должника по запросам кредиторов, подготовлены отзывы на жалобу по настоящему делу, подобраны документы в обоснование приведенных возражений, направлены в суд, оформлены и направлены запросы по расчетным счетам, оказывалось содействий в подготовке отчетов конкурсного управляющего, регистрации участников собраний кредиторов, комитета кредиторов, регистрация и обработка входящей и исходящей корреспонденции, работа по сдаче документов в архив, формирование статотчетности формирование налоговых деклараций, а также выполнялась иная текущая работа.

Масштаб предприятия, его специфическая деятельность, объем имущества, включенного в конкурсную массу, наличие дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, потребность в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, и выполнения сопутствующей работы по оформлению технической документации, свидетельствуют о целесообразности привлечения специалиста.

При этом, судом учитывается, что проведение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства самостоятельно могло привести к невозможности обеспечения осуществления им иной деятельности в ходе конкурсного производства, что могло привести к необоснованному затягиванию процедуры реализации и самого конкурсного производства.

Цена услуг определена сторонами в размере 800 рублей за 1 час работы (пункт 4.1 договора). Общая сумма вознаграждения составляет 180 000 рублей. При этом, исполнителю ежемесячно подлежит выплате аванс в сумме 30 000 рублей (пункты 4.2, 4.3 договора).

Заявитель жалобы, возражая относительно привлечения специалистов, доказательств неразумности определения цены услуг, не представил, соответствующие доказательства не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление цены за услуги помощника Яковлевой Марины Александровны, определенной рассматриваемым договором, является разумным, расходы на привлеченного специалиста обоснованными.

26.03.2015 между СПК Артель "Налобинский" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Байкаловой Олесей Владимировной (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг, далее по тексту - договор возмездного оказания услуг N 2.

Предметом оказания услуг, согласно пункту 1.1. договора, является выполнение исполнителем необходимых заказчику при проведении процедур конкурсного производства в отношении СПК Артель "Налобинский" с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках проводимой процедуры банкротства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также бухгалтерских услуг и услуг по подготовке бухгалтерской и иной отчетности в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ПБУ и утвержденными формами и разъяснениями Минфина РФ и ФНС РФ, включающие в себя:

- устные и письменные консультации заказчика;

- ведение бухгалтерского учета заказчика;

- ведение налогового учета заказчика;

- составление отчетности заказчика;

- услуги в рамках проводимой процедуры банкротства в соответствии с N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Срок действия договора определен с 26.03.2015 по 26.09.2015. В ответе конкурсного управляющего указано на заключение с 26.09.2015 по 22.01.2016 нового договора с привлеченным специалистом Байкаловой О.В.

В силу статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона N 402-ФЗ О бухгалтерском учете" следует, что бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно части 1 статьи 13 данного Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Для ведения бухгалтерского учета и отчетности руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера, то есть по смыслу приведенной нормы главный бухгалтер является лицом, без подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (часть 3 статьи 7 Закона).

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Привлечение бухгалтеров по договорам соотносится с целями конкурсного производства.

Таким образом, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", на налогоплательщике лежит обязанность по формированию, представлению в уполномоченные органы отчетности. При этом, работа в области налогового, бухгалтерского учета требует специальных познаний в соответствующих областях бухучета, налогообложения. Само по себе прохождение арбитражным управляющим обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, и сдача экзамена, не препятствует привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста в области бухгалтерского, налогового учета. Обучение по данной программе с учетом рассматриваемой ситуации, может свидетельствовать только о наличии поверхностных познаний в соответствующей сфере. Глубину и широту знаний по налогообложению и бухучету дает специальное образование и постоянная работа в такой сфере, повышение квалификации.

Признание должника банкротом не освобождает налогоплательщика от установленной обязанности по представлению соответствующей отчетности и пояснений в налоговый орган, пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования и т.д. Напротив, с учетом специфики деятельности в ходе процедуры банкротства должника, к ведению отчетности, добавляется осуществление такой сопутствующей работы конкурсного производства, как: формированию конкурсной массы, анализ правомерности операций должника, взыскание задолженности, реализации имущества, что требует необходимости внесения корректировок.

В связи с чем, работа в процедуре банкротства свидетельствуют о необходимости непрерывного ведения учета фактов хозяйственной деятельности должника, и достоверного их отражения.

Как следует из материалов дела о банкротстве СПК Артель "Налобинский" и подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства, предприятие является субъектов сельскохозяйственной деятельности, в состав конкурсной массы должника включено значительное число имущества (движимого, недвижимого). Имущество представлено как основными средствами, так и дебиторской задолженностью. Согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства должника осуществляются мероприятия по организации торгов по продаже имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, в реестр включены требования 14 кредиторов на общую сумму требований 56 714,804 тыс. рублей.

Учитывая объем работы по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также характер деятельности в рамках конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста в области бухгалтерского, налогового учета.

Цена услуг привлеченного специалиста определена в пункте 4.1, 4.2 договора на оказание услуг следующим образом, исполнителю устанавливается почасовая оплата в размере 800 рублей за 1 час работы. Общая сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 180 000 рублей. При этом, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 рублей.

Заявитель жалобы, возражая относительно привлечения специалистов, доказательств неразумности определения цены услуг, не представил, соответствующие доказательства не привел.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установление цены за услуги помощника Байкаловой Олеси Владимировны, определенной рассматриваемым договором, является разумным, расходы на привлеченного специалиста обоснованными.

Расходы на аренду рабочего места по договору N б/н от 01.04.2015 в сумме 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Скалда-2005" (арендодатель) и СПК Артель "Налобинский" (арендатор) заключен договор аренды рабочего места, далее договор аренды рабочего места.

Согласно пункту 1.1 договора аренды рабочего места, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование два рабочих места для осуществления деятельности по проведению процедур конкурсного производства в отношении должника, оснащенных необходимым имуществом и оргтехникой.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество.

Пунктом 1.3 договора аренды рабочего места определено расположение рабочего места: Красноярский край, пос. Березовка, ул. Щорса, 8, стр. 7. Общая площадь занимаемого рабочего места 36 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора аренды рабочего места, за два рабочих места арендатор вносит арендную плату в размере 5 000 рублей за одной рабочее место. Общая сумма арендной платы по договору составляет 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий связывает необходимость заключения договора аренды рабочего места с отсутствием у должника офисных помещений, наличием значительного количества бухгалтерских документов, расположением в данном помещении привлеченных специалистов, ознакомлением с материалами собраний кредиторов участников собраний.

Заявитель жалобы обращаясь с требованием о признании расходов на аренду рабочего места необоснованными привел аргумент об отсутствии первичных документов, подтверждающие расходы.

В материалах дела о банкротстве СПК Артель "Налобинский" (том N 8) имеются следующие первичные документы, свидетельствующие о начислении арендных платежей, выставлении счетов-фактур, а именно: акт от 31.05.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 10 000 рублей, счет фактура N 40 от 31.05.2015 на сумму 10 000 рублей, акт N 49 от 30.06.2015 на сумму 10 000 рублей, счет-фактура N 49 от 30.06.2015 на сумму 10 000 рублей, акт N 60 от 31.07.2015 на сумму 10 000 рублей, счет-фактура N 60 от 31.07.2015 на сумму 10 000 рублей.

Наличие указанных документов, свидетельствует о том, что расходы на аренду рабочего места являются документально подтвержденными. Сам по себе факт отсутствия соответствующих документов у заявителя жалобы не свидетельствует об обратном.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявленного довода о необоснованности и неподтвержденности понесенных расходов, в связи с чем отказал в рассматриваемой части жалобы.

Расходы по уплате вознаграждения за хранение недвижимого имущества в размере 40 000 рублей.

Согласно материалам дела СПК Артель "Налобинский" 04.07.2015 между ООО "Налобинская птицефабрика" (хранитель) и СПК Артель "Налобинский" (поклажедатель) заключен договор хранения.

Пунктом 1.1. договора хранения, хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество, согласно спецификации N 1, хранитель его в течение установленного срока хранения.

Согласно пункту 1.3. договора хранения, срок передачи имущества на хранение определен с 01.07.2015 до момента востребования.

Объекты хранения поименованы в приложении N 1 к договору хранения, согласно которому перечень передаваемого на хранение имущества составил 25 единиц, представленных недвижимым имуществом (птичниками, бомбоубежищем, зданием пекарни, весовой, зерноплощадкой, амбаром и т.д.), стоимостью 16 588 057 рублей 69 копеек.

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом договора хранения не может быть недвижимое имущество, что влечет, по мнению Салыхова Д.В., возникновение неправомерных расходов конкурсного производства в виде вознаграждения услуг хранителя.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленный довод, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, действительно, предметом договора хранения являются движимые вещи, перемещение которых возможно.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По рассматриваемому договору хранения хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество согласно спецификации N 1, хранить его в течение срока действия договора, осуществлять хранение лично, кроме случаев, когда он вынужден силою непредвиденных обстоятельств в интересах поклажедателя передать.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что передача на хранение имущества обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.

По существу, рассматриваемые отношения между СПК Артель "Налобинский" и ООО "Налобинская птицефабрика" являются договором охраны объектов недвижимого имущества.

Договор охраны относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в порядке, установленном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом таких правоотношений с учетом положений приведенной главы является - возмездное оказание услуг исполнителем по заданию заказчика, и оплата таких услуг заказчик.

Подмена правового регулирования правоотношений по обеспечению сохранности имущества должника, не изменяет существа данных правоотношений.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего заключение договора хранения имущества обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Соответственно, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры направленные на обеспечение сохранности.

Заключение рассматриваемого договора с целью обеспечения сохранности имущества должника соотносится с целями конкурсного производства, следовательно, такие действия конкурсного управляющего являются в рамках конкурсного производства целесообразными. При этом, само по себе отсутствие возможности перемещения объектов и как следствие их утраты, судом в качестве аргумента не принимается, поскольку обеспечению сохранности подлежат не только объекты движимого имущества, но и объекты недвижимого имущества. Обеспечение сохранности связанно не только с утратой объекта как такового, но и причинением ему значительного ущерба, в том числе вследствие хулиганских действий. Цель таких правоотношений - сохранение имущественного положения существовавшего к моменту открытия конкурсного производства.

Возражения относительно неразумности цены, определенной сторонами в качестве вознаграждения хранителя, Салыховым Д.В. не заявлены, соответствующие доводы не приведены. В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен приведенный аргумент. В противном случае, соглашаясь с доводами заявителя жалобы, арбитражный суд в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о наличии предложений об оказании аналогичных услуг по охране объектов применительно к размеру цены предложения, места хранения, количества объектов.

Салыхов Д.В. соответствующие возражения не представил, доказательства готовности исполнителей аналогичных услуг осуществить услуги хранения за меньшую стоимость, не привел.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего неразумными и неправомерными, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

Рассмотрение довода о неправомерности действий конкурсного управляющего, направленных на компенсацию расходов на ГСМ в общей сумме 62 238 рублей 25 копеек; транспортных расходов в общей сумме 28 944 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", свидетельствуют о том, что к расходам конкурсного производства предъявляются следующие требования:

- связанность с целями конкурсного производства;

- необходимость таких расходов, их целесообразность и разумность.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, конкурсным управляющим понесены транспортные расходы в общей сумме 28 944 рубля 06 копеек.

Согласно материалам дела о банкротстве СПК Артель "Налобинский", 31.05.2015 по акту приема-передачи, подписанному между Лебедевым Валерием Павловичем и конкурсным управляющим СПК Артель "Налобинский" Лебедевым Валерием Павловичем, конкурсным управляющим возвращено транспортное средство - легковой автомобиль регистрационный знак О616ХТ24, марка TOYOTA AVENSIS, тип ТС легковой седан, год выпуска ТС 2008, модель двигателя 1ZZ, двигатель N 0570687 кузов V13385, цвет черный.

01.06.2016 между Лебедевым Павлом Валерьевичем и конкурсным управляющим СПК Артель "Налобинский" Лебедевым Валерием Павловичем заключен договор о передаче автомобиля во временное пользование, а именно: легковой автомобиль рег. знак N 428 КК124 марка MAZDA ВТ 50 тип ТС грузовой бортовой год выпуска 2007, идентификационный номер VIN JMUN8F128W675054, шасси MUN8F128W675054, цвет серый.

По акту приема передачи Лебедев Павел Валерьевич, передал во временное владение и пользование по договору 01.06.2016, транспортное средство.

В материалы дела о банкротстве СПК Артель "Налобинский" представлены следующие документы, подтверждающие расходы:

- товарный чек N 75 от 25.05.2015 на сумму 3 750 рублей с указанием наименования товара, услуги - ремонт подогрева;

- товарный чек N М-ЦБ-12559 от 27.03.2015 на сумму 18 рублей о приобретении саморезов в количестве 30 штук;

- товарный чек от 04.06.2015 на сумму 1 492 рубля 26 копеек на приобретение выхлопной трубы;

- товарный чек N ПТ000012419 от 11.06.2015 на сумму 680 рублей на приобретение подшипников;

- товарный чек от 09.06.2015 на сумму 4 150 рублей на приобретение генератора Г-53 40А;

- товарный чек от 10.06.2015 на сумму 1420 рублей на приобретение ремня С(В) 2800;

- товарный чек от 03.06.2015 на сумму 400 рублей на оплату услуг мойки транспортного средства, гос. N 616;

- квитанция от 20.07.2015 N 1766, расходная накладная на сумму 1 306 рублей 40 копеек на приобретение моторного масла;

- чек N 1893 от 20.07.2015 на сумму 3 990 рублей на приобретение АБ 6сст. -75 апз;

- товарный чек от 19.06.2015 на сумму 224 рубля 80 копеек на приобретение гаек, шайб, шпилек;

- товарный чек от 20.07.2015 на сумму 3 807 рублей на приобретение автошины.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что указанные расходы понесены в связи с получением во временное пользование транспортных средств: TOYOTA AVENSIS, MAZDA.

Как указывалось выше, одним из условий признания понесенных расходов обоснованными, является их связанность с делом о банкротстве. В материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные документы, свидетельствующие о произведенных расходах на ремонт и обслуживание транспортных средств. Между тем, для признания таких расходов связанными с целями конкурсного производства, такие документы должны достоверно подтверждать их связь с эксплуатируемым транспортным средством, а также содержать указание на лицо, приобретающее, или пользующееся такой услугой.

Представленные документы не содержат информации о приобретателе, и не имеют указания на марку транспортного средства, или иные идентифицирующие признаки, позволяющие произвести анализ документов. Исключение составляет чек от 03.06.2015, выставленный за услуги мойки транспортного средства - Тойота 616 на сумму 400 рублей. Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, был возвращен конкурсным управляющим по акту приема - передачи от 31.05.2015. Таким образом, услуга по мытью транспортного средства оказана после фактического возврата автомобиля, и его отсутствия у конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство, конкурсным управляющим не опровергнуто. В связи с чем, такой расход не может быть признан связанным с целями конкурсного производства.

Отсутствие идентифицирующей информации в платежных документах, предъявленных к возмещению в рамках конкурсного производства, свидетельствует о том, что могут быть заявлены любые расходы, что является недопустимым. Закон о банкротстве в статьях 20.7, 59, и сложившая по данному вопросу правоприменительная практика, в целях недопущения такой ситуации выработали соответствующие правовые подходы и критерии (разумности, целесообразности, относимости и т.д.).

Доказательства связанности понесенных расходов с целями конкурсного производства СПК (Артель) "Налобинский", конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, даже в случае представления доказательств их относимости с используемым транспортным средством, арбитражный суд полагает действия конкурсного управляющего по их предъявлению к возмещению за счет имущества должника, проявлением недобросовестного поведения.

Так, анализ представленных расходов, отнесенных на имущество должника, фактически свидетельствует о том, что сразу после получения во временное владение должника принадлежащего Лебедеву П.В. транспортных средств, они были подвергнуты существенному ремонту. Так с указанной целью произведен приобретены выхлопная труба, генератор, ремни, автошины,

Несение таких расходов имело место в большинстве своем в июне - июле 2015 года, то есть непосредственно после передачи транспортного средства. Таким образом, приобретенные запчасти, а также услуги направлены на восстановительный ремонт транспортного средства.

Закон о банкротстве предъявляет к арбитражному управляющему такое требование как добросовестность и разумность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представляется разумным в ходе банкротства должника, экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы и т.д.

Понесенные расходы на ремонт транспортного средства, только что полученного в пользование за счет конкурсной массы СПК Артель "Налобинский", также расходы по ремонту, произведенные перед возвратом транспортного средства, являются неразумным и недобросовестным поведением конкурсного управляющего.

В силу роли конкурсного управляющего в деле о банкротстве, восстановление имущества, в том числе: ходовых и технических характеристик, не должно иметь место при осуществлении процедуры банкротства должника.

Такие расходы, не связаны с деятельностью конкурсного производства СПК Артель "Налобинский", не являются целесообразными и разумными, в связи с чем, их несение признается неразумным. Более того, у должника имеется автомобиль марки УАЗ, который согласно отчету об оценке находится в удовлетворительном состоянии. Однако, конкурсный управляющий передал его в аренду в составе всего имущественного комплекса за 25 тыс. рублей, а не использовал в целях осуществления конкурсного производства.

Также суд признает неразумным несением расходов на приобретение саморезов, подшипников, шайб, шпилек. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что приобретение таких расходных материалов связано с ремонтом транспортного средства. По указанным выше причинам, правовые и фактические основания для признания обоснованными указанных расходов отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим понесены расходы на приобретение ГСМ в сумме 62 238 рублей 24 копеек.

Согласно представленным в материалы дела чекам в мае 2015 года приобретены горюче-смазочные материалы на сумму 3 662 рублей 40 копеек по чекам 08.05.2015 - 671 рубль 55 копеек, 14.05.2015 на сумму 1499 рублей 99 копеек, 15.05.015 на сумму 604 рубля от 21.05.2015 на сумму 588 рублей 86 копеек, от 22.05.2015 на сумму 298 рублей.

В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим представлен один путевой лист с приложением маршрута поездок.

В июне 2015 года понесены расходы на ГСМ в сумме 24 719 рублей в подтверждение представлены чеки: от 26.05.2015 на сумму 999 рублей 75 копеек, 26.05.2015 на сумму 2000 рублей 07 копеек, от 27.05.2015 на сумму 499 рублей 91 копейка, 29.05.2015 на сумму 1371 рубль 01 копейка, 30.05.2015 на сумму 999 рублей 70 копеек, 02.06.2015 на сумму 999 рублей 81 копейка, 04.06.2015 на сумму 1999 рублей 81 копейка, от 06.06.2015 на сумму 1 000 рублей 06 копеек, от 08.06.2015 на сумму 499 рублей 85 копеек, от 09.06.2015 на сумму 999 рублей 75 копеек, от 11.06.2015 на сумму 2000 рублей 07 копеек,12.06.2015 на сумму 999 рублей 79 копеек, 15.06.2015 на сумму 1500 рублей 09 копеек, 16.06.2015 на сумму 2000 рублей 12 копеек, от 17.06.2015 на сумму 1799 рублей 85 копеек, от 19.06.2015 на сумму 1049 рублей 74 копейки, от 22.06.2015 на сумму 1000 рублей, от 23.06.2015 на сумму 999 рублей 81 копейка, от 23.06.2015 на сумму 1999 рублей 81 копейка.

В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим представлен один путевой лист с приложением маршрута поездок.

В июле 2015 года понесены расходы на ГСМ в сумме 19 345 рублей 91 копейка в подтверждение представлены чеки: от 26.06.2015 на сумму 630 рублей, 26.06.2015 на сумму 999 рублей 70 копеек, от 23.06.2015 на сумму 1000 рублей 04 копейки, 29.06.2015 на сумму 1394 рубля 09 копеек, 29.06.2015 на сумму 1800 рублей 21 копейка, от 29.06.2015 на сумму 1999 рублей 81 копейка, от 01.07.2015 на сумму 999 рублей 75 копеек, от 03.07.2015 на сумму 999 рублей 81 копеек, от 04.07.2015 на сумму 1000 рублей 04.07.2015 на сумму 999 рублей 75 копеек, от 08.07.2015 на сумму 1499 рублей 78 копеек, от 10.07.2015 на сумму 999 рублей 90 копеек, от 10.07.2015 на сумму 1499 рублей 72 копейки, от 14.07.2015 на сумму 999 рублей 75 копеек, от 14.07.2015 на сумму 1499 рублей 78 копеек от 16.07.2015 на сумму 1023 рубля 82 копейки.

В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим представлен один путевой лист за период с 01.07.2015 по 27.07.2015 с приложением маршрута поездок.

В марте 2015 года понесены расходы на ГСМ в сумме 2 114 рублей 72 копейки в подтверждение представлены чеки: 27.03.2015-30л., 30.03.2015-32,78л., 31.03.2015-9,77л. В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим представлен один путевой лист за период с 31.03.2015 по 30.04.2015 с приложением маршрута поездок.

В апреле 2015 года понесены расходы на ГСМ в сумме 12 396 рублей 21 копейка в подтверждение представлены чеки: 29.03.2015-33,450л., 02.04.2015-22,950л., 07.04.2015-37,50л., 10.04.2015-32,78л., 10.04.2015-32,78л., 10.04.2015-32,78л., 10.04.2015-17,04л., 11.04.2015-32,78л., 16.04.2015-32,78л., 21.04.2015-9,84л., 23.04.2015-32,78л., 23.04.2015-32,890л., 23.04.2015-37,50л., 27.04.2015-32,78л., 28.04.2015-10л. В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим представлен один путевой лист за период с 31.03.2015 по 30.04.2015 с приложением маршрута поездок.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства, относительно понесенных расходов на приобретение ГСМ.

1.Согласно представленным чекам об оплате ГСМ в марте 2015 года, заправка горюче-смазочными материалами имела место 27.03.2015 в размере 30 л., 29.03.2015 в размере - 33,45 л., 30.03.2015 в размере 32,78 л. 31.03.2015 - 6,77 л. Между тем в маршрутном листе поездки указаны только 31.03.2015, конкурсный управляющий проехал около 280 км. по маршрутам: п. Березовка-д. Налобино Рыбинского района - п. Березовка, п. Березовка ул. Щорса, 8 - ул. Сурикова, 10- ул. Щорса, 8; - ул. Строителей, 2а - ул. Щорса, 8. В день совершения указанных поездок, конкурсный управляющий заправил, согласно представленным документам, 7 л ГСМ. Сведения об источнике получения ГСМ, в объеме достаточном для проезда 280 км конкурсный управляющий не представил. В судебном заседании пояснить не смог причин заправок 27.03.2015, 29.03.2015, 30.03.2015 более 90 литров в отсутствие поездок, при этом, суд учитывает, что бензобак не вмещает данное количество топлива, что не оспорено конкурсным управляющим.

2. 01.04.2015 осуществил поездки по маршрутам: п. Березовка ул. Щорса, 10 - Сурикова, 10-Щорса-8, - Строителей, 2, - Щорса, 8, общий километраж 25 км. Вместе с тем, 01.04.2015 - заправку топливом не осуществлял.

3. 02.04.2015 конкурсный управляющий заправил 22,950 л. При этом, проехал 03.04.2015-280 км, 06.04.2015 -280 км. Сведения об источнике получения ГСМ, в объеме достаточном для проезда 560 км конкурсный управляющий не представил, в судебном заседании пояснить не смог.

4. 07.04.2015 конкурсный управляющий заправил топливо на 375 рублей, что соответствует объему ГСМ ориентировочно в размере 10 л. При этом осуществил поездки 07.04.2015-280 км., 08.04.2015 - 280 км., 09.04.2015-25 км. Сведения об источнике получения ГСМ, в объеме достаточном для проезда 585 км не представил, в судебном заседании пояснить не смог.

5. 10.04.2015 - в течение дня 4 раза заезжал на одну и ту же заправочную станцию АЗС ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" АЗК N 17 и заправил ГСМ общим объемом 115,38 л., в том числе: 14 час.26 мин.-32,78 л., 16 час.43 мин. - 32,78 л., 19 час. 07 мин. - 17,04 л., 22 час. 36 мин.-32,78 л. Согласно маршрутному листу, пробег автомобиля составил 25 км. Доказательства необходимости ГСМ в объеме 115,38 л. конкурсный управляющий не представил. В судебном заседании пояснил, что вероятно, он заправлял бензин в канистры, между тем, пояснения о том, для чего ему необходим такой объем топлива в течение одного дня, с фактическим пробегом автомобиля 25 км., не представил. При этом, судом учитывается, что время постановки транспортного средства в гараж согласно путевому листу за период с 31.03.2015 по 30.03.2015 указано 17 час. 00 мин. Таким образом, заправка топливом в 19 час. 07 мин., в 22 час. 36 мин. имела место после постановки транспортного средства в гараж.

6. 11.04.2015 конкурсный управляющий заправил топливо объемом 32,78 л. Согласно маршрутному листу поездки 11.04.2015 не осуществлялись. Пояснения конкурсным управляющим относительно потребности заправки топлива 11.04.2015 - не представил.

7. 13.04.2015, 14.04.2015, 15.04.2015 осуществил поездки общим километражем 585 км. Вместе с тем, в указанные числа заправку топливом не осуществлял.

9. 23.04.2015 в течение дня 3 раза заезжал на заправочную станцию 16 час. 20 мин. заправил -32,78л., 13 час. 08 мин. заправил 28,97 л., 10 час. 12 мин. заправил 37,50 л. Согласно маршрутному листу поездки 23.04.2015 совершены общим километражем 280 км. С учетом марки машины, эксплуатируемой конкурсным управляющим, достаточно заправки 30 л. Обоснование необходимости осуществления заправки топливом в течение дня трижды, конкурсным управляющим не представлено.

10. 28.04.2015 конкурсный управляющий заправил топливо объемом 10 литров и проехал согласно маршрутному листу 28.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015 маршрут с общим километражем - 840 км. Сведения об источнике получения ГСМ, в объеме достаточном для поездок длиною 840 км конкурсный управляющий не представил.

11. 15.05.2015 конкурсный управляющий заправил топливо объемом 20 литров на заправочной станции ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" с. Первомайское. Между тем, в маршрутном листе отсутствует указание на поездку до пункта назначения, лежащего через с. Первомайское республики Хакасия.

12. 21.05.2015 конкурсный управляющий заправил топливо объемом 17,710 литров на заправочной станции ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" АЗС N 218 на сумму 588 рублей 86 копеек. Между тем, в маршрутном листе отсутствует указание на поездки 21.05.2015.

13. В период с 26.05.2015 по 30.05.2015 приобретал дизельное топливо, а именно 26.05.2016 -31л., 26.05.2015-56,340л., 27.05.2015-15,870л., 29.05.2015-38,620л., 30.05.2015-30,760л. Между тем, согласно представленным в дело документам, используемое конкурсным управляющим транспортное средство TOYOTA AVENSIS в рассматриваемый период (до 01.06.2015) подлежит заправке бензином. Договор на пользование автомобилем MAZDA, который заправляется дизельным топливом, заключен только 01.06.2015. Доказательств потребности в рамках конкурсного производства в использовании приобретенного дизельного топлива не представлено.

14. Согласно маршрутному листу 03.06.2015 осуществлены поездки общим километражем 282 км. Между тем, первичных документов об осуществлении заправки топливом в отчетных документах отсутствуют.

15. 29.06.2015 конкурсный управляющий заправил топливо общим объемом 135 литров в течение 15 мин. Доказательства потребности в рамках конкурсного производства использования приобретенного объема не представлено. При этом, согласно маршрутному листу, поездки 29.06.2015 имели место протяженностью 280 км.

16. Согласно представленным чекам после 16.07.2015 заправка топливом конкурсным управляющим не осуществлялась, однако, как следует из маршрутного листа в период с 17.07.2015 по 27.07.2015 осуществлены поездки протяженностью 1800 км.

Перечисленные выше фактические поездки в сопоставлении с заправленным объемом топлива, свидетельствуют в одних случаях о значительно - неразумном превышении расходов на топливо по сравнению с действительным пробегом автомобиля, а в других, приводит к возникновению вопроса об источнике топлива на осуществление поездок.

В связи с чем, представленные первичные документы в обоснование расходов, на предмет их действительной относимости к мероприятиям конкурсного производства, обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Указанные сомнения могли быть устранения путем представления надлежащим образом оформленных путевых листов на каждую поездку с указанием маршрута, километража, времени поездки и иные реквизитов, подлежащих заполнению в типовом путевом листе. Между тем, такие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно пункту 2 которых Обязательные реквизиты и порядок должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили.

Путевой лист с заполненными Обязательными реквизитами согласно приказу N 152 является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 10 приказа N 152 путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры банкротства.

Из представленных путевых листов невозможно установить относимость расходов на ГСМ к проведению процедуры банкротства должника. Так согласно путевому листу (от 08.05.2015 по 26.05.2015) в графе "горючее" указана марка бензина Аи-92, вместе с тем, часть представленных кассовых чеков подтверждают покупку бензина марки АИ-95. В путевых листах за период с 26.05.2015 по 23.06.2015, и с 01.07.2015 по 27.07.2015 марка бензина не указана. В путевом листе за период с 31.03.2015 по 30.04.2015 указана марка бензина Аи-92, вместе с тем, часть представленных кассовых чеков подтверждают покупку бензина марки АИ-98.

Кроме того, из некоторых чеков ГСМ следует, что разово приобреталось топливо в количестве 115,38 - 10.04.2015, 65 л. - 26.05.2015, 50,76 л. - 23.06.2015, 154,49 л. - 29.06.2015, 64,51л. -04.07.2015, 74,07л.-10.07.2015, 80,63л.-14.07.2015. Разумные обоснования необходимости указанного объема топлива не представлены.

В путевых листах отражено время выезда из гаража 08 час. и возвращения -17 час. Вместе с тем, в ряде случаев заправка топливом имела место до или после фактического возвращения транспортного средства в гараж 18.03 - 22.05.2015, 17:40 02.06.2015, 17:38 08.06.2015, 17:50 19.06.2015, 21:13 04.07.2015, 20:56 10.07.2015, 20:50 - 02.04.2015, 20:20 - 07.04.201522:36 -10.04.2015, 19:07-10.04.2015, 06:34 - 11.04.2015.

Марка ГСМ, которым заправлялся конкурсный управляющий, в ряде случаев использовалась премиум класса Аи-95, Аи-98, что является чрезмерным.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы не позволяют определить, что транспортные расходы действительно связаны с целями процедуры банкротства должника, в том числе с учетом времени движения автомобиля и пройденного за это время расстояния, а также необходимого времени для совершения действий в целях поездки.

Вышеприведенные обстоятельства лишают возможности суд с достоверностью установить, что названные расходы осуществлены именно в интересах должника, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из указанных документов на приобретение ГСМ нельзя сделать однозначный вывод об использовании автомобиля в момент его заправки топливом именно в целях процедуры банкротства СПК Артель "Налобинский".

Кроме того, обоснование необходимости осуществления поездок носят общий характер, не позволяющий подтвердить их целесообразность и необходимость. В частности, конкурсный управляющий регулярно осуществлял выезд для работы с арендаторами, а также с дебиторами. Учитывая незначительное количество дебиторов и арендаторов, потребности в регулярных поездках в д. Налобино не было, конкурсный управляющий мог изучить документы по дебиторской задолженности в своем арендованном офисе. Отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств на цели конкурсного производства не должен вызывать сомнений у суда. В данном случае, конкурсный управляющий создал ситуацию, когда суд не может достоверно установить величину необходимых расходов на ГСМ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во всей их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на приобретение ГСМ в сумме 62 238 рублей 24 копейки правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, а действия конкурсного управляющего по расходованию на эти цели денежных средств из конкурсной массы неправомерными.

10. Рассмотрение довода о непринятии имущества должника (земельных участков, предоставленных должнику по договору аренды от 21.03.2013 г. N 05-АЗ-677) в фактическое ведение, допущение использования имущества третьим лицом в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование имуществом.

Как следует из представленной в материалах дела копии письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района от 20.10.2014, Муниципальным образованием Рыбинский район переданы в аренду СПК (артель) Налобинский, земельные участки, находящиеся в государственной собственности из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды от 05.06.2012 N 13/1 со сроком 11 месяцев в границах Налобинского сельсовета общей площадью 188,03 га;

- договор аренды от 05.06.2012 N 13/1 сроком на 11 месяцев в границах Рыбинского сельсовета общей площадью 172,79 га;

- договор аренды от 22.05.2012 N 10/1 сроком на 11 месяцев в границах Новинского сельсовета общей площадью 70,77 га.

Согласно результатам проведенной проверки, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края использования по назначению и сохранности объектов недвижимости государственной собственности Красноярского края, земельные участки СПК Артель "Налобинский" по договору аренды от 21.03.2013, расположенные в Рыбинском районе, фактически используются ООО "ОПХ "Солянское". Данная организация осуществляет платежи по договору аренды от 21.03.2013, имеется переплата.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим необоснованно допущено использование указанных земельных участков третьими лицами, без договора и взимания платы.

Согласно устным пояснениям конкурсного управляющего, ввиду невозможности самостоятельной СПК Артель "Налобинский" обработки земельных участков, в связи с введением процедур банкротства в отношении должника, и отсутствием материальных, производственных и человеческих ресурсов для проведения такой работы, принимая во внимание обязательность таких мероприятий (как использование по назначению), принято решение о передаче земельных участков в пользование ООО "ОПХ "Солянское". Такое решение позволило избежать накопления текущей задолженности по арендным платежам.

Использование земельных участков не является безвозмездным, поскольку как подтверждено проведенной проверкой Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, платежи по договору производятся ООО "ОПХ "Солянское", к тому же имеется переплата.

Отсутствие договора аренды оформленного в письменной форме обусловлено невозможностью передачи права арендатора земельных участков, находящихся в государственной собственности самостоятельно третьему лицу. Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014, где указано, в заключенном на срок до пяти лет договоре аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, установлен запрет на передачу арендатором своих прав по договору третьему лицу. Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы без его воли другому лицу лишь на том основании, что арендатор признан несостоятельным должником. Эти права могут быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями п. п. 5 и 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, который не содержит ограничений для передачи права аренды.

Стоит отметить, что права требования, основанные на таких краткосрочных договорах аренды, в конкурсную массу не включаются.

Сам по себе факт передачи имущества во временное владение и пользование, с возмещением арендных платежей и сохранением арендных отношений должника с арендодателем, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Салыхова Д.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не подтвержденными документально, и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки положениям вышеназванной нормы, заявитель апелляционной жалобы Салыхов Д.В. не указывает основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Лебедева В.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-15876/2014к24 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2016 года по делу N А33-15876/2014к24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская