Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-568/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-10258/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2016 по делу N А20-2784/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер, при участии в судебном заседании по средством видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" - Чеченова М.Г., доверенность N 39 от 16.04.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" - Собанчиева Т.Х., доверенность от 01.07.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 19.09.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" утвержден Павликов И.С.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.03.2015, стр. 33.

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Флусов О.А., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва).

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего Флусова О.А. о признании недействительными сделок по уплате ООО "Каббалкгипс" налогов и пени на суммы недоимки путем списания денежных средств с основного счета ООО "Каббалкгипс" на общую сумму 131 557 рублей 62 копейки на основании выставленных MP ИФНС России N 5 по КБР инкассовых поручений и применении последствий их недействительности. Одновременно, определением арбитражного суда от 19.07.2016, по заявлению конкурсного управляющего Флусова О.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) производить безакцептное списание денежных средств по инкассовым поручениям с основного счета конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (расчетный счет N 40702810600210000689) до рассмотрения заявления по существу.

02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2016 по делу N А20-2784/2011.

Определением суда от 05.08.2016 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на нарушение законных прав и интересов заявителя.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу или до фактического его исполнения.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принятые арбитражным судом меры по обеспечению иска могут быть отменены в любой момент процесса. Право отменить обеспечение иска предоставлено арбитражному суду.

Одним из оснований для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 22 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из данных разъяснений пленума следует, что положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для принятия обеспечительных мер.

В связи с этим отмена обеспечительных мер возможна в том случае, если они достигли той цели, на которую указанные меры были направлены, то есть отмена обеспечительных мер возможна в том случае, когда обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали на момент обращения заявителя с ходатайством не отпали.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требование заявителя отнесено к текущим платежам пятой очереди (в календарной очередности возникновения задолженности под N 5.5).

Всего задолженность по текущим платежам 1, 2, 3 и 4 очереди составляет более 40 000 000 рублей.

Задолженность по текущим платежам 5 очереди подлежащая оплате и возникшая до образования задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" составляет около 1,5 миллиардов рублей.

Следовательно отмена обеспечительных мер не приведет к восстановлению нарушенных прав и ускорению погашения задолженности перед заявителем.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2016 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков