Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-22017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-150070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года,

вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-955),

по делу N А40-150070/16

по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360),

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

о взыскании задолженности по договору N 345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 700.757.991,81 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пашков С.В. по доверенности от 11.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженности по договору от 15.09.2008 г. N 345/ИН в размере 700.757.991,81 руб.

В ходе судебного заседания по делу, представителем ответчика подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-150070/16 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно оставил иск без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-150070/16 подлежит отмене, а вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами заключен договор с третейской оговоркой, а поскольку ответчик возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде, исковое заявление подлежит рассмотрению в третейском суде. Суд отклонил доводы истца об отсутствии средств для оплаты третейского спора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности третейского соглашения и признания его неисполнимым.

Арбитражный апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

В определении от 04.10.2012 N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

Положениями статьи 15 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено несение сторонами третейского разбирательства соответствующих расходов на осуществление процедуры рассмотрения дела в третейском суде.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК". К исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты третейского сбора.

Определением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 01.03.2016 исковое заявление ООО "Русинжиниринг" оставлено без движения, при этом истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить копию документа, подтверждающего уплату регистрационного (20 000 руб.) и третейского сбора (3.052.273,98 руб.).

Сопроводительным письмом истец уведомил Третейский суд о невозможности уплатить регистрационный и третейский сборы.

18.04.2016 определением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены ООО "Русинжиниринг" по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, в определении судом указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

После вынесения Третейским судом определения об оставлении искового заявления без движения до уплаты третейских сборов истцом предприняты попытки привлечь денежные средства для уплаты третейского сбора.

Так, было проведено внеочередное общее собрание участником ООО "Русинжиниринг", что подтверждается протоколом N 25/33 (т.3, л.д.87-89). По итогам проведения собрания участники проголосовали против оплаты регистрационного сбора.

Истец также обращался с заявлением на выдачу кредита в обслуживающий банк - ПАО "Банк Зенит" с просьбой рассмотреть возможность выдачи кредита для оплаты регистрационного и третейского сборов. В ответ на данный запрос ПАО "Банк Зенит" отказал в предоставлении кредита в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Русинжиниринг", что может повлечь серьезные финансовые риски для ПАО "Банк Зенит" (т.3, л.д. 127).

Кроме того, на балансе истца отсутствует движимое и недвижимое имущество, что подтверждается справкой Росреестра от 05.08.2016. В связи с этим истец не имеет возможности реализовать какое-либо имущество в целях реализации своего права на защиту в третейском суде.

Соответственно, у истца не имеется возможности произвести платежи, необходимые для обращения в третейский суд, в данном случае исполнение третейского соглашения невозможно, о чем было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О тяжелом финансовом положении истца и отсутствии у него денежных средств на счетах свидетельствуют справки из налогового органа о наличии счетов, и об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Довод истца об отсутствии у должника денежных средств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто отсутствие у истца в соответствующий период и до настоящего времени необходимых средств для оплаты регистрационного сбора. Доказательств того, что отсутствие необходимых средств было создано искусственно, в материалы дела не представлено.

В данном же случае истцом были приняты все возможные меры для защиты своих прав и доказано отсутствие возможности осуществить взыскание по договору подряда в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".

Таким образом, в связи с отсутствием денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора Третейским судом является неисполнимым, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения арбитражным судом не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать что, правоотношения сторон урегулированы договором от 15.09.2008 г. N 345/ИН, в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с тем, что одна из его сторон (ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") является публичным акционерным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышала 50%.

В настоящее время в уставном капитале ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" более 50% доли участия принадлежат ПАО "Российские сети", в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышает 50%.

Договоры, заключаемые по процедуре, предусмотренной ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, имеют публичную основу, преследуют общественно-значимый публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Споры из договоров, заключаемых в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, не подлежат рассмотрению третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним данным Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов закупок юридическими лицами, в уставном капитале которых значительная доля участия принадлежит публичным образованиям.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. N 11535/13, Определении Верховного суда РФ от 03.03.2015 г. N 305-ЭС14-4115 по делу N А41-60951/13 выражена правовая позиция, в силу которой споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежат третейскому разбирательству, третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды являются недействительными, т.к. отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект.

Однако отношения, возникающие при закупках в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, также отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект.

Определяя процедуру закупки, Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц устанавливает императивные требования к участникам закупки, к условиям исполнения договоров о закупке, к закупаемым товарам, работам, услугам, к документации о закупке, к заявкам на участие в закупке.

Нарушение предусмотренных Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к процедуре закупки является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным договора о закупке по иску заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля органов.

Признание закупки недействительной находятся за рамками компетенции третейских судов.

Учитывая предмет регулирования Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, определение им порядка рассмотрения споров в сфере закупок не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов.

Преследуемые Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, не подлежат рассмотрению третейскими судами, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды являются недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования обоснованно переданы Истцом на рассмотрение государственного арбитражного суда.

Предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 г. по делу N А40-107189/2014, в котором указано, что ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ не предусматривает возможности включения в текст договоров, заключаемых посредством проведения итогов запросов предложений, условий о подведомственности споров, вытекающих из этих договоров, третейским судом, которые создаются при акционерных обществах, утверждающих положения о закупках.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 г. по делу N А40-77184/2014, в котором указано, что споры, возникающие из договора, заключенного в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, не подлежат рассмотрению третейскими судами; третейская оговорка в таких договорах является недействительной.

При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, определение суда об оставлении иска без рассмотрения следует отменить.

В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской с учетом того, что апелляционный суд лишь повторно рассматривает дело, а по существу спор судом первой инстанции не рассматривался, вопрос о рассмотрении спора следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 188, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-150070/16 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Е.Е.Кузнецова