Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-8541/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А29-10276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

без участия представителей сторон,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 по делу N А29-10276/2014, принятое в составе судьи Голубых В.В. по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856),

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 по делу N А29-10276/2014 (далее - решение, судебный акт; т.13, л.д.9-15), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (т.13, л.д.16-21) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2015 (т.13, л.д.22-24), частично удовлетворены требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Общество, АО "МРСК Северо-Запада") к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель. Компания, ОАО "КЭСК"), а именно: с Компании в пользу Общества взыскано 2 066 528 рублей 61 копейка долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - договор) за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2014 года, и 27 403 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска Обществу отказано.

21.06.2016 АО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 16.06.2016 N МР2/5/016-119-11-1/726ПДН (т.13, л.д.2-7) о взыскании с ОАО КЭСК" понесенных судебных расходов в сумме 45 612 рублей 09 копеек. При заявлении требования о взыскании судебных расходов, состоящих из командировочных, суточных, транспортных издержек, истец учел правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, прося 74,23 % от общей суммы понесенных расходов, равной 61 446 рублям 97 копейкам.

Определением от 21.07.2016 (т.13, л.д.143-145) Арбитражный суд Республики Коми требование Общество удовлетворил в заявленном им размере, взыскав с ОАО "КЭСК" 45 612 рублей 09 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции признал размер взыскиваемых истцом судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций разумными и обоснованными в рамках рассмотренного дела, исходя из характера и предмета спора. Транспортные расходы и расходы на оплату суточных суд первой инстанции нашел подтвержденными и подлежащими взысканию, не найдя оснований для отказа в их возмещении. Довод ответчика о чрезмерности транспортных расходов суд первой инстанции не принял, указал, что проезд общественным транспортом, а не автомобильным значительно бы увеличило командировочные расходы (проживание, суточные).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КЭСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, применив принцип разумности при взыскании судебных расходов. Согласно приведенным в жалобе доводам заявитель полагает, что размер взысканных расходов является чрезмерным и неразумным. Относительно транспортных расходов указал, что представители истца имели реальную возможность воспользоваться общественным (автобусным) транспортом, а не автомобилем для прибытия из города Сыктывкара в город Киров и обратно, что, как следствие, снизило бы издержки истца, а именно: у истца не было бы необходимости привлекать водителя для транспортировки представителей Общества в город Киров на автомобиле; в случае использования автобуса истец не был бы вынужден также оплачивать расходы, связанные с проживанием водителя в гостинице города Кирова. Поэтому, исходя из принципа разумности, при вынесении определения следовало рассчитывать размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек, связанных с участием представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом стоимости проезда общественным (автобусным) транспортом от города Сыктывкара до города Кирова и обратно, размер которой по сведениям сайта http://www.автовокзал11.рф составляет 1 010 рублей 00 копеек в одну сторону (т.13. л.д.132). Относительно возмещения расходов, связанных с участием в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций двух представителей заявитель посчитал их не отвечающими критериям справедливости и разумности. Истец не обосновал необходимость участия в данном конкретном заседании двух представителей. Функции двух представителей истца фактически пересекались. Исходя из понятия разумности пределов судебных расходов возмещение последних возможно только в части оплаты услуг представителя, участие которого в судебном заседании обоснованно.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу возразил доводам ответчика, просит определение от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что в рамках рассмотренного в судах трех инстанций настоящего дела Общество понесло транспортные расходы, командировочные расходы и расходы на оплату суточных на общую сумму 61 446 рублей 97 копеек в связи с участием представителей АО "МРСК Северо-Запада" в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа (т.13, л.д.16-21, 22-24).

Понесенные ответчиком транспортные расходы и расходы на оплату суточных подтверждаются авансовыми отчетами от 16.09.2015 N 56-00000364, от 18.09.2015 NN 56-00000366, 56-00000365, от 28.12.2015 N 56-0000566, от 29.12.2015 N 56-00000575, от 30.12.2015 N 56-00000577 (т.13, л.д.25, 29, 33, 42, 50, 67); приказами о направлении в командировку начальника управления реализации услуг и учета электроэнергии, энергосбережения и повышения энергоэффективности Общества Коляды Александра Александровича и начальника отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и управления собственностью Общества Ярцева Александра Николаевича, водителя Общества Михайлова Павла Алексеевича от 10.09.2015 NN 0310ком, 0311ком, 0312ком, от 17.12.2015 NN 30455ком, 0454ком, от 23.12.2015 N 0457ком (т.13, л.д.30, 34, 43, 51, 68), приказами о продлении срока пребывания в командировке от 30.12.2015 NN 0462ком, 0463ком (т.13, л.д.49, 58), командировочными удостоверениями от 10.09.2015 NN АЭК-000296, АЭК-000297, от 14.09.2015 N АЭК-000298, от 17.12.2015 NN АЭК-000434, АЭК-000433, от 23.12.2015 N АЭК-000435 (т.13, л.д.27, 31, 35, 44, 52, 69), служебными заданиями от 10.09.2015 NN АЭК-000296, АЭК-000297, от 14.09.2015 N АЭК-000298, от 17.12.2015 N АЭК-000434, от 17.12.2015 N АЭК-000433, от 23.12.2015 N АЭК-000435 (т.13, л.д.28, 32, 36, 45, 53, 70), путевыми листами легкового автомобиля NN 590, 888 (т.13, л.д.37, 78), кассовыми чеками об оплате бензина от 14.09.2015, от 15.09.2015, от 24.12.2015, от 25.12.2015 (т.13, л.д.38, 79), справками о расчете горюче-смазочных материалов (т.13, л.д.39, 80), электронными билетами, проездными документами, квитанции разных сборов, посадочным талоном (т.13, л.д.46-48, 54-57), счетами-фактурами об оплате услуг гостиницы от 30.09.2015 N АБ5617, от 30.09.2015 N АБ5618, от 31.12.2015 N АБ7693 (т.13, л.д.59, 63, 71-72), актами об оказанных гостиничных услугах от 30.09.2015 NN АБ5617, АБ5618, от 31.12.2015 N АБ7693 (т.13, л.д.60, 64, 73-75), платежными поручениями от 22.10.2015 NN 62759, 62707, 62757, 62735, от 22.01.2016 NN 3101, 3117 (т.13, л.д.61-62, 65-66, 76-77), приказом от 30.12.2011 N 602 о нормах суточных расходов для работников филиала АО "МРСК Северо-Запада" (т.13, л.д.81), приказом от 28.03.2014 N 170 об утверждении порядка организации и оформления служебных командировок работников Общества (т.13, л.д.82-83).

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление АО "МРСК Северо-Запада" подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные в дело документы в полной мере подтверждают необходимость и достаточность произведенных АО "МРСК Северо-Запада" затрат. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ОАО "КЭСК" о том, что привлечение Обществом к участию в деле нескольких представителей является неразумным и нецелесообразным. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве своих представителей тех или иных сотрудников. Проанализировав имеющиеся в деле документы в их совокупности арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные истцом расходы на двух представителей соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки доводов о чрезмерности расходов, связанных с участием от истца двух представителей в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе и надлежащим образом проанализированным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся транспортные расходы и расходы на оплату суточных.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 N 62 командированному работнику возмещаются, в том числе, расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные. Как видно из приведенного пункта, он не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно.

Таким образом, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица.

Пункт 20 письма Президиума ВАС РФ N 82 в качестве критерия разумности понесенных расходов приводит также нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Заявитель мотивирует необходимость исключения из состава расходов проезд работников Общества на служебном автомобиле от города Сыктывкара до города Кирова и обратно наличием регулярных автобусных маршрутов.

Вместе с тем, заявляя данный довод, ответчик не должен был исключать, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и перевозки служебным транспортом. Следует отметить, что планируя направление представителя в судебное заседание, участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Проезд на автомобиле может быть обоснован различными мотивами, в частности, экономией времени (оперативностью). В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, приведя довод о неэкономности использования служебного транспорта, не представил сведения о времени прибытия и отбытия автобусов сообщением Сыктывкар-Киров-Сыктывкар, что подтвердило или опровергнул бы вывод суда первой инстанции о значительном увеличении командировочных расходов (проживание, суточные), если бы истец воспользовался услугами общественного транспорта. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные в связи с участием представителей истца в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Принимая во внимание изложенное, определение от 21.07.2016 Арбитражный суд Республики Коми принял при надлежащей оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 по делу N А29-10276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова