Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-8765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-38/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А52-610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от колхоза "Заря" председателя Петрова Б.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Заря" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2016 года по делу N А52-610/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

колхоз "Заря" (место нахождения: 182658, Псковская область, Порховский район, деревня Верхний Мост; ОГРН 1026001744416, ИНН 6017000994; далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659; далее - Комитет) о возложении на Комитет обязанности:

- исключить из границ участков охотничьих угодий N 10, 11 земли поселений и сельскохозяйственных назначений;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж М" (далее - ООО "Престиж М") и обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье") использование данных земель для охотохозяйственной деятельности;

- восстановить используемый ООО "Престиж М" и ООО "Полесье" участок охотничьих угодий (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Престиж М" и ООО "Полесье".

Решением суда 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Колхоз с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в состав участков охотничьих угодий N 10, 11, переданных в аренду третьим лицам, вошли земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений и лесные земли, арендуемые истцом. Включение земель сельскохозяйственного назначения в границы спорных участков охотничьих угодий противоречит части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ). Отмечает, что отнесение земельных участков сельскохозяйственного назначения к охотничьим угодьям не соответствует их целевому использованию. Спорные участки охотничьих угодий сформированы неправомерно, без получения согласия землепользователей, собственников и арендаторов земельных участков из которых они образованы. Со ссылкой на письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 02.04.2008 N МГ-03-28/2198 указывает, что один и тот же лесной участок не может быть предоставлен нескольким лесопользователям одновременно. Считает, что частью 2 статьи 25 Закона N 209-ФЗ установлен запрет на использование государственных лесных земель для охотохозяйственной деятельности, уже предоставленных физическим, юридическим лицам в пользование на основании договоров аренды. Полагает, что Комитет неправомерно отказал Колхозу в заключении договоров аренды лесных участков без проведения торгов, понуждая к участию в аукционах на равных условиях с другими участниками. Право на ведение охотохозяйственной деятельности гарантировано собственнику и арендатору земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Представитель Колхоза в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Комитет, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Псковской области от 21.12.2011 N 48-РГ утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области на ревизионный период 10 лет (далее - Схема N 48-РГ).

Данной Схемой N 48-РГ определены участки общедоступных охотничьих угодий, в том числе на территории Порховского района Псковской области.

В границы участков охотничьих угодий N 10 (площадь 17 910 га) и N 11 (площадь 33 057 га) вошли земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ведении Колхоза на праве собственности и аренды.

По результатам проведения аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений, участок охотничьих угодий N 10 по охотхозяйственному соглашению от 08.04.2013 N 12 передан ООО "Престиж М", участок N 11 передан ООО "Полесье" по охотхозяйственному соглашению от 30.04.2013 N 22.

В пунктах 4.1 и 4.2 вышеуказанных охотхозяйственных соглашений перечислены расположенные в границах охотничьих угодий лесные участки, предоставленные третьим лицам в аренду.

Распоряжением Губернатора Псковской области от 12.05.2014 N 23-РГ (далее - Схема N 23-РГ) утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области на ревизионный период 10 лет. Участки охотничьих угодий N 10 и N 11 остались в прежних границах.

Указывая на нарушение прав собственников и арендаторов земельных участков, которые вошли в спорные участки охотничьи угодий, Колхоз обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1 Закона N 209-ФЗ охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 39 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство. Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, которая утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). При составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства.

На территории Псковской области документом территориального охотустройства является Схема N 23-РГ, утвержденная распоряжением Губернатора Псковской области от 12.05.2014 N 23-РГ.

Данное распоряжение, в том числе в части включения принадлежащих истцу на праве собственности и аренды земельных участков в состав охотничьих угодий, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ранее до принятия Схемы N 23-РГ размещение охотничьих угодий, их использование и охрана на территории Псковской области определялись Схемой N 48-РГ. Спорные участки охотничьих угодий N 10, 11 при утверждении Схемы N 23-РГ остались в прежних границах.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 209-ФЗ право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с Законом и другими федеральными законами. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 327-О разъяснено, что часть 1 статьи 26 Закона N 209-ФЗ, устанавливающая возможность ограничения права собственности физических и юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий, то есть территорий, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, по своему характеру является отсылочной, применяется во взаимосвязи с иными законоположениями, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права указанных лиц.

Возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства предусмотрена пунктом 3 статьи 78 ЗК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Колхоза об исключении из границ участков охотничьих угодий N 10, 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 209-ФЗ для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с названным Законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Закона N 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на основании охотохозяйственных соглашений от 08.04.2013 N 12, от 30.04.2013 N 22 в аренду третьим лицам предоставлены лишь лесные участки, указанные в пунктах 4.1, 4.2 соглашений.

При этом в пунктах 5 соглашений прямо указывается, что предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьих угодий земельные участки отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции Колхоза, земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности и аренды, по охотохозяйственным соглашениям в аренду третьим лицам не предоставлены. Доказательств незаконного использования ООО "Полесье" и ООО "Престиж-М" принадлежащих Колхозу земель в деле не имеется.

Следует также отметить, что указанные выше охотохозяйственные соглашения не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы Колхоза о неправомерном отказе Комитета в предоставлении земельных участков в пользование по охотохозяйственному соглашению без проведения торгов, не принимаются апелляционным судом. Данные доводы рассматривались и оценивались судом при разрешении дела N А52-1199/2014. При этом решением Арбитражного суда Псковской области по указанному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, Колхозу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, о возложении на Комитет обязанности сформировать участок охотничьих угодий из земель, занимаемых и используемых заявителем, а также о возложении на Комитет обязанности заключить охотхозяйственное соглашение.

Доводы истца о недопустимости предоставления в аренду на основании охотохозяйственных соглашений лесных участков, находящихся в аренде у Колхоза, также подлежат отклонению.

В части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, деятельность в сфере охотничьего хозяйства (ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты). В соответствии с частью 2 указанной статьи названного Кодекса леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Как видно из материалов дела, спорные лесные участки предоставлены Колхозу в аренду для заготовки древесины. Третьим лицам данные лесные участки переданы в аренду для осуществления охоты.

Доказательств невозможности одновременного многоцелевого использования лесных участков истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 02.04.2008 N МГ-03-28/2198 не принимается апелляционным судом, поскольку данное письмо не отвечает признакам нормативно-правового акта, в установленном законом порядке опубликовано не было, связи с этим применению не подлежит.

Таким образом, при недоказанности обоснованности заявленных требований, суд правомерно отказал Колхозу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Колхоза удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2016 года по делу N А52-610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина