Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-11844/16

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А55-5958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" филиал ПАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные системы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-5958/2016 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" филиал ПАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные системы о взыскании 4 885 732 руб. 73 коп.,

с участием:

от истца - представитель Волков К.А., доверенность от 01.06.2016;

от ответчика - представитель Хуснутдинов Р.Р., доверенность от 15.09.2016 N Д/16-375;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" и Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" являются смежными сетевыми организациями.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 г., по делу N А55-5958/2015 взыскано с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" 4 885 732 руб. 73 коп., в том числе: 3 882 043 руб. 23 коп. основного долга, 1 003 689 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 47 429 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом были направлены протоколы разногласий к актам об оказанных услугах за период с марта по июнь 2013 года, в которых ответчик произвел расчет оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением двуставочного варианта тарифа и предложил истцу направить в адрес ответчика надлежащим образом оформленные счета-фактуры за спорный период.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии п.34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом - Правил.

В соответствии с п. "г" п. 41 Правил N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.

В Самарской области органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в электроэнергетике является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство).

Министерство Приказом N 4 от 24.01.2013 г. "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее - Приказ) установило тарифы на услуги по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиком.

Согласно Приказу N 4 от 24.01.2013 г., одноставочный индивидуальный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком составляет 1029,23 руб./МВт*ч. (пункт 101), двухставочный тариф составляет: ставка за содержание электрических сетей 584 664,35 руб./МВт, ставка на оплату технологического расхода 59,64 руб./МВтч (пункт 101).

Согласно Примечанию к приложению N 1 к Приказу N 4 от 24.01.2013 г. "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области", "в паре смежных сетевых организаций первая - организация - плательщик, вторая - получатель платы".

Учитывая, что ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" является первой организацией в паре, то оно обязано оплачивать оказанные Истцом услуги по передаче электрической энергии по установленным Приказом N 4 от 24.01.2013 г. индивидуальным тарифам для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиком за спорный период не был заключен.

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2013 по делу N А55-16884/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2013 по делу N А55-14339/2010).

Как указал истец, ответчик, в нарушение принятого Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Приказа не производит в полном объеме в адрес Истца оплату за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные ему в марте-июне 2013 года.

При расчете стоимости оказанных услуг Истец применил одноставочный вариант тарифа, установленного Министерством. Ответчик с применением одноставочного варианта тарифа не согласился, о чем он указал в протоколах разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за март-июнь 2013 г.

Вопреки доводам жалобы, применение Истцом одноставочного варианта тарифа для определения стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает обоснованным, исходя из следующего.

По общему правилу утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Постановление N 442)" предусмотрено, что это постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Постановление N 442 вступило в силу 12 июня 2012 года.

Данным постановлением внесены изменения в Правила N 861.

Правилами N 861 в редакции постановления N 442 изменена ранее существовавшая схема определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Применяемая ранее величина заявленной мощности в качестве одной из составляющих для расчета за оказанные услуги исключена. Более того, ее применение сторонами запрещено.

В силу пункта 2 Правил N 861 в редакции постановления N 442 заявленная мощность - это величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно п. 47 Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период, планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15.1 Правил N861.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил N 861 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 года (далее Основы ценообразования N 1178), для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31 декабря 2012 года включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации).

Указанные лица вправе (в том числе, в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Выбранный вариант тарифа вменяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Таким образом, право потребителя выбрать двухставочный тариф поставлено в зависимость от того, оборудованы ли его объекты приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Энергопринимающие устройства, установленные на границах балансовой принадлежности Истца и Ответчика, в спорный период не были оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Следовательно, для произведения взаиморасчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии в марте-июне 2013 года между ООО "РЭС" и ОАО "МРСК Волги" не может применяться двухставочный индивидуальный тариф, поэтому подлежит применению одноставочный индивидуальный тариф.

Пункт 15 (1) Правил N 861, пункт 81 Основ ценообразования N 1178, Постановление N 442 носят императивный характер для смежных сетевых организаций и должны ими применяться независимо от наличия/отсутствия договора и наличия/отсутствия согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Поэтому расчеты на услуги за передачу электроэнергии, оказанные Истцом Ответчику в марте-июне 2013 года должны осуществляться сторонами в порядке, установленном законодательством, действующим на момент осуществления расчетов.

Таким образом, поскольку точки учета сторон не были оборудованы приборами, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, у сторон отсутствуют основания для осуществления расчетов по двухставочному тарифу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не принимаются, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу, изложенный Ответчиком в протоколах разногласий к актам оказанных услуг, произведен им необоснованно.

В обоснование своей позиции истец ссылается на разъяснения Федеральной службы по тарифам, данным в письме от 11.11.2013 г. N ЕП-11599/12. В указанном письме ФСТ России разъясняет, что расчёты между смежными сетевыми организациями должны производиться исходя из фактического объема потребления электрической энергии. При этом согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа объем услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы тиковой нагрузки (при выборе двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В соответствии с актами об оказании услуг по передаче электрической энергии Истцом в марте -июне 2013 года Ответчику были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Так, сопроводительным письмом N 552 от 05.04.2013 в адрес ответчика были направлены: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за марте 2013 года; акт об объеме переданной электрической энергии за март 2013 года; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2013 года. Вышеуказанные акты получены ответчиком 09.04.2013 (вх.N 6001).

В соответствии с Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2013 года стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком составляет 3 683 140 руб. 70 коп.

Сопроводительным письмом N 598 от 08.05.2013 ответчику были направлены: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года; акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2013 года; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2013 года. Вышеуказанные акты получены ответчиком 08.05.2013 года (вх.N 6984).

В соответствии с Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком составляет 2 919 778 руб. 21 коп.

Сопроводительным письмом N 654 от 07.06.2013 года ответчику были направлены: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2013 года; акт об объеме переданной электрической энергии за май 2013 года; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за май 2013 года. Вышеуказанные акты получены ответчиком.

В соответствии с Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2013 года, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком составляет 2 659 141 руб. 07 коп.

Сопроводительным письмом N 679 от 02.07.2013 года ответчику были направлены: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года; акт об объеме переданной электрической энергии за июнь 2013 года; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2013 года. Вышеуказанные акты получены ответчиком 02.07.2013.

В соответствии с Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком составляет 2 546 827 руб. 34 коп.

Вопреки доводами жалобы, таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной истцом Ответчику в период март -июнь 2013 г., составляет 11 808 887 руб. 32 коп.

09.01.2014 года ООО "РЭС" получило от ПАО "МРСК Волги" сопроводительное письмо N МР6/121/38.02/33. Указанным письмом ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ООО "РЭС" соглашение об урегулировании разногласий, в том числе по марту-июню 2013 года.

По результатам согласительных мероприятий, к согласию по применяемому в спорный период варианту тарифа стороны не пришли.

Как следует из материалов дела, ответчик стоимость услуг оплатил частично, в том числе: за март по платежным поручениям от 21.05.2013 N 7187 на сумму 1810770,16 руб., от 27.01.2014 N 767 на сумму 213424,12 руб., за апрель по платежным поручениям от 21.05.2013 N 7186 на сумму 1810770,16 руб., от 27.01.2014 N 765 на сумму 169238,16 руб., за май по платежным поручениям от 27.06.2013 N 9464 на сумму 1810770,16 руб., от 27.01.2014 N 763 на сумму 153521,38 руб., за июнь по платежным поручениям от 23.07.2013 N 10514 на сумму 1810770,16 руб., от 27.01.2014 N 762 на сумму 147579,04 руб..

На день рассмотрения спора, услуги по передаче электрической энергии за март-июнь 2013 года ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 882 043 руб. 23 коп., в том числе: за март- 1658946,42 руб., за апрель- 939769,14 руб., за май- 694849,53 руб., за июнь- 588478,14 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между сторонами, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в расчетах необходимо применять одноставочный тариф, выбранный истцом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 882 043 руб. 23 коп. является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 17.04.2013 по 31.05.2015, исходя из суммы долга с четом частичной оплаты и ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов с 01.06.2015 по 15.03.2016 произведен исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц - 11, 15 % годовых, с 15.06.2015 по 15.07.2015 -11,16% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 -10,14%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 -10,12 % годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 -8,59% годовых, с 15.10.2015 по 17.11.2015 -9,24% годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 -9,15% и с 15.12.2015 по 24.01.2015 - 7,07%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 -7,57%, с 19.02.2016 по 15.03.2016 -8,69 % годовых по Приволжскому федеральному округу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 003 689 руб. 50 коп. за общий период с 17.04.2013 по 15.03.2016.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (изложен в тексте искового заявления) с учетом частичной оплаты соответствует действующему законодательству.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность не установлена.

Учитывая, что задолженность за фактически оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период до настоящего времени в полном объеме не оплачена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является также обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца основаны на неверном толковании норм права, а именно абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования, который прямо указывает на применение его положений к отношениям, складывающимся между сетевой организацией и потребителем, а не к отношениям между двумя сетевым организациям не принимается.

В качестве обоснования своей позиции Ответчик ссылается на судебную практику, в том числе на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 2620/14 по делу N А67-7104/2012.

Однако, фактические обстоятельства дела N А67-7104/2012, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 2620/14 по делу N А67-7104/2012 рассмотрена ситуация, связанная с изменением в течение 2012 года тарифа, согласованного для взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно той же статье указанного закона территориальная сетевая организация -коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных указанным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Для расчетов между двумя сетевыми организациями Постановление N 442 стало обязательным с даты вступления его в силу, с 12.06.2012 г..

То есть порядок определения обязательств сетевых организаций по оплате услуг по передаче электрической энергии изменился с 12.06.2012 г., а не с 01.01.2013 г., как это установлено для расчетов гарантирующих поставщиков.

Таким образом, возможность сохранения до конца года порядка определения обязательств сетевой организации - Ответчика (заказчика и плательщика) за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ему другой сетевой организацией - Истцом (исполнителя и получателя платежа), с применением двухставочного варианта тарифа императивно обусловлена наличием приборов учета, позволяющих учитывать фактическую мощность.

Следовательно, при отсутствии приборов учета, отвечающих установленным требованиям, и, соответственно, отсутствии возможности определить обязательства плательщика с использованием двухставочного варианта тарифа, определение объема обязательств сетевыми организациями основанием для применения одноставочного варианта тарифа являются императивные нормы действующего законодательства (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, подпункт "а" пункта 2 Постановления N 442, пункт 15(1) Правил N 861, пункт 81 Основ ценообразования N 1178,) которые обязательны для смежных сетевых организаций и должны ими применяться независимо от наличия/отсутствия договора и наличия/отсутствия согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Как уже указывалось, Постановление N 442 стало обязательным для расчетов между сетевыми организациями с 12.06.2012 г., следовательно, и новый порядок определения обязательств Ответчика (заказчика и плательщика) перед Истцом (исполнителем и получателем платежа) с использованием одноставочного варианта тарифа также стал обязателен для них с той же даты.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, рассмотренные Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.06.2014 N 2620/14 по делу N А67-7104/2012 радикально отличаются от фактических обстоятельств рассматриваемого дела, правовые позиции, изложенные в указанном Постановлении, не подлежат применению в настоящем деле к иным субъектам правоотношения.

Доводы заявителя, касающиеся тарифного регулирования и ценообразования, также несостоятельны, поскольку Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 4 от 24.01.2013 г. "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиком.

Тариф установлен в двух вариантах - одноставочный и двухставочный. Между одноставочным и двухставочным вариантами тарифа нет конфликта, они не противоречат друг другу, рассчитываются на основании одной и той же базы - плановых затрат Истца и Ответчика на 2013 год. Более того, согласно пункта 52 Методических указаний, для расчета одноставочного варианта тарифа используются результаты расчета его двухставочного варианта. То есть, сначала рассчитывается двухставочный вариант тарифа, а именно тариф на содержание сетей и тариф на компенсацию потерь в сетях, и на основе полученных значений рассчитывается одноставочный вариант тарифа.

Таким образом, и одноставочный и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двухставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт). При этом ставка на оплату потерь является одной и той же (единой) и в составе одноставочного, и в составе двухставочного вариантов тарифа.

Приказ не был обжалован и действовал в течение спорного периода.

При этом, возможность получения Истцом доходов в размере, превышающем размер предусмотренный для него уполномоченным органом на регулируемый период, а Ответчик понесет дополнительные расходы, не учтенные при установлении тарифов, не противоречит действующему законодательству. Указанная ситуация прямо предусмотрена и урегулирована действующим законодательством.

Так, согласно пункту 10 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и пункту 20 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Указанным нормам корреспондирует также пункт 7 Основ ценообразования N 1178, согласно которому, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Одновременно пункт 7 указанных Основ ценообразования N 1178 гласит, что регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Таким образом, расходы Ответчика на оплату услуг, оказанных ему в 2013 г. и не учтенные при тарифном регулировании, подлежат учету в периоде регулирования, следующем за тем, в котором они будут произведены ОАО "МРСК Волги". Также, как будут учтены и денежные средства, полученные Истцом, в размере, не предусмотренном уполномоченным органом, если они в установленном порядке будут признаны экономически необоснованными.

Доводы заявителя о том, что замена действующих приборов учета, находящихся на границе балансовой ответственности сторон и применяемых для осуществления расчетов, на приборы, позволяющие получать данные о средних арифметических значениях из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, входила в обязанности истца, судом во внимание не принимаются как не находящие своего подтверждения материалами дела.

Согласно п.142 Постановления N 442, используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138,139 и 141 указанного документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потрбления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138,139 и 141 настоящего документа.

Приборы учета, используемые для проведения расчетов между истцом и ответчиком полностью соответствуют нормативным требованиям, в качестве расчетных приборов приняты к использованию обеими сторонами с отражением в актах разграничения балансовой принадлежности, подписанных сторонами, разногласий не имеется. К тому при заключении договора на 2014 год расчеты производились с использованием все тех же приборов учета.

При указанных обстоятельствах, суд требования истца о взыскании с ответчика 4 885 732 руб. 73 коп., в том числе: 3 882 043 руб. 23 коп. основного долга, 1 003 689 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. ( данный правовой вывод соответствует сложившейся судебной практике - Определению Высшего арбитражного суда РФ N ВАС-7293/13 от 21.03.2014 года н Постановлению ФАС Уральского округа по делу N А60-51889/2012, Определению ВАС РФ NВАС-1793/14 от 11.03.2014 года, Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2013 года N А05-11221/2012, а также практике по идентичным делам: А55-15234/2015, N А55-10151/2015, N А55-29824/2014, N А55-27878/2014, N А55-8707/2014, N А55-1617/2015.).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-5958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов