Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-6058/16

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А09-6505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

с использованием в судебном заседании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - представителя Бровченко Д.Г. (доверенность от 26.09.2016),

от открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" - представителя Чукиной М.А. (доверенность от 14.01.2016),

- в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-6505/2008 (судья Назаров А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" (далее - ОАО "Брянскспиртпром", должник) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович (далее - Манасыпов С.Х., конкурсный управляющий).

26.08.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на заключение договора купли-продажи по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения и оформленных протоколом от 14.08.2016 N 1, а также на совершение Управлением росреестра по Брянской области регистрационных действий в отношении реализуемого имущества ОАО "Брянскспиртпром" до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ОАО "Брянскспиртпром":

Лот N 1 - недвижимое и движимое имущество в Брасовском, Карачевском, Жирятинском, Почепском, Гордеевском, Дубровском, Клинцовском, Зланковском и Новозыбковском районах Брянской области, в г. Брянске, всего 9 759 наименований, включая объекты с особым статусом: объекты культурного наследия, социально значимые объекты, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, объекты, являющиеся предметом залога.

Определением суда от 29.08.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что проведенными торгами конкурсным управляющим нарушены базовые принципы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", 25.08.2016 подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов ОАО "Брянскспиртпром". Обращал внимание на то, что 25.08.2016 в Арбитражный суд Брянской области уполномоченным органом подано заявление о признании недействительными спорных торгов. Указывало на то, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительными торгов причинит ущерб истцу в значительном объеме в силу не поступления в конкурсную массу 550 миллионов рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще оценил изложенные в заявлении доводы и представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя не подтверждены доказательствами; заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в заявлении уполномоченного органа, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные доводы уже заявлялись уполномоченным органом как при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения N 2 о порядке сроках и условиях продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", являющегося предметом залога в пользу ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ", так и при судебном рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов ОАО "Брянскспиртпром" 26.10.2015 по 1, 2 и 3 вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 по делу N А09-6505/2008 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Манасыпова С.Х. об изменении условий и начальной цены продажи заложенного имущества ОАО "Брянскспиртпром", обремененного залогом в пользу ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ".

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 по делу N А09-6505/2008, так же оставлено без удовлетворения заявление УФНС России по Брянской области о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов ОАО "Брянскспиртпром" 26.10.2015 по 1, 2 и 3 вопросу повестки дня собрания, как нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016.

В указанных судебных актах отмечено, что условия продажи имущества, предложенные конкурсным управляющим, не противоречат действующему законодательству, не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи, не нарушают права залогового кредитора и иных кредиторов и в полной мере соответствуют целям конкурсного производства.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обоснования изложенные в ходатайстве о применении обеспечительных мер, по сути содержат доводы в отношении которых судом уже давалась оценка, в том числе и на предмет возникновения ущерба при реализации имущества путем публичного предложения.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительными торгов причинит ущерб истцу в значительном объеме в силу не поступления в конкурсную массу 550 миллионов рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 августа 2016 года по делу N А09-6505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова