Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-15017/15

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от кредиторов Балтина Юрия Адольфовича (Балтин Ю.А.), общества с ограниченной ответственностью "Бест Нижний Тагил" (ООО "Бест Нижний Тагил"): Винник А.В. (удостоверение адвоката, доверенности от 15.02.2016, 01.12.2015),

от конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича: Гиматдинов Е.Г. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Балтина Ю.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы Балтина Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-741/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ООО "Бест-Ботлинг", ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 в отношении ООО "Бест Ботлинг" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Е.Г.

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор Балтин Ю.А. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г.:

1. нарушение права конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего посредством проведения собраний кредиторов;

2. прекращение хозяйственной деятельности должника без решения собрания кредиторов, что привело к причинению ущерба имуществу должника, составляющую конкурсную массу, причинению убытков конкурсным кредиторам;

3. необоснованное привлечение лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

4. нарушение порядка увольнения работников должника, представление недостоверной отчётности;

5. не проведение инвентаризации имущества должника в установленном и надлежащем порядке;

6. систематическое нарушение порядка опубликования сообщений о введении процедур банкротства в отношении должника;

7. нарушение порядка включения сведений о получении требований кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

8. не опубликование сведений о результатах проведения процедуры наблюдения;

9. нарушение порядка опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов;

10. ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

отстранении Гиматдинова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 в удовлетворении жалобы Балтина Ю.А. отказано.

Балтин Ю.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что компрессор высокого давления WS3/580-А3 пришёл в негодность после получения Гиматдиновым Е.Г. фактического контроля над производственной площадкой, до этого должник активно осуществлял производственную деятельность. Бухгалтер Рысева И.П. с момента введения конкурсного производства продолжала работать в течение 7 месяцев, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего и его приказом от 10.02.2016. Оборудование должника находится в здании ООО "БЕСТ БОТЛИНГ", конкурсный управляющий которого Белов А.К. также заключил договор на охрану имущества с ООО "Интер-Урал-К", в связи с чем, привлечение Гиматдиновым Е.Г. данной организации необоснованно. ООО "ПК "Астрент" осуществляла работы только по анализу и подготовке юридических документов в суд и представительство в судах уже после подачи жалобы Балтиным Ю.А., расходы на ООО "ПК "Астрент" не связаны с целями конкурсного производства, у должника отсутствуют мероприятия, требующие значительной юридической помощи, Гиматдинов Е.Г. мог самостоятельно оказать юридические услуги, первичные документы в подтверждение реального оказания должнику юридических услуг не представлены. Несвоевременное опубликование сведений о введении наблюдения и конкурсного производства, не опубликование сведений о результатах процедуры наблюдения, нарушение порядка опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов нарушают права кредиторов на получение информации, увеличивают сроки процедур банкротства, являются основанием для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности. Гиматдинов Е.Г. не провёл инвентаризацию денежных средств и иных активов должника, бухгалтерские документы у него имелись, иначе инвентаризация в принципе не могла быть проведена. Конкурсный управляющий уволил сотрудников должника только спустя 3 месяца с момента вручения ему окончательного списка сотрудников, о работниках ему было известно как минимум с 10.11.2015, максимум с 21.01.2016, наличие сведений о работниках подтверждается отчётом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по результатам технического аудита выявлено нарушение правил эксплуатации оборудования, неисправность его части, нахождение оборудования в разобранном виде. 12.11.2015 должник не вёл производственной деятельности. 26.07.2016 заседанием совета кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности. Доказательств необоснованности привлечения специалистов не представлено, Рысева И.П. никогда не была главным бухгалтером, специалистами осуществлён значительный объём работы. Несвоевременное опубликование сведений о введении наблюдения и конкурсного производства, не опубликование сведений о результатах процедуры наблюдения, нарушение порядка опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов не повлекли существенного нарушения прав кредиторов. Балтин Ю.А. не указал, какое имущество не проинвентаризировано. Сведения о задолженности по заработной плате, документация должника руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы, информация о сотрудниках получена только 21.01.2016, увольнение сотрудников произведено в период с 01.12.2015 по 12.05.2016 по мере получения работниками уведомлений.

В судебном заседании представитель кредиторов Балтина Ю.А., ООО "Бест Нижний Тагил" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Е.Г.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. нарушил права конкурсных кредиторов на осуществление контроля за его деятельностью посредством проведения собрания кредиторов, прекратил осуществление хозяйственной деятельности должника без решения собрания кредиторов, что привело к причинению ущерба имуществу должника, составляющую конкурсную массу, причинению убытков конкурсным кредиторам, необоснованно привлёк специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушил порядок увольнения работников должника, представил недостоверную отчётность, не провёл инвентаризацию имущества должника в установленном и надлежащем порядке, систематически нарушал порядок опубликования сообщений о введении процедур банкротства в отношении должника, нарушил порядок включения сведений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ, не опубликовал сведения о результатах проведения процедуры наблюдения, нарушил порядок опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов, ненадлежащим образом исполнял обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, кредитор Балтин Ю.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., а также с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрания кредиторов после первого не проводились в связи с образованием комитета кредиторов; не представлено доказательство того, что конкурсному управляющему Гиматдинову Е.Г. компрессор Siad WS580 передан в исправном состоянии, что ему переданы документы, свидетельствующие о ведении должником хозяйственной деятельности и необходимые для продолжения таковой; Балтин Ю.А. не указал, какие действия и решения были приняты Гиматдиновым Е.Г. повлёкшие прекращение хозяйственной деятельности должника; не представлено доказательств того, что за обеспечение сохранности имущества должника ЧОО "Интер-Урал-К" несёт ответственность вне рамок договора от 08.11.2015 N 07-15; ООО "ПК "Астрент" выполнен значительный объём вспомогательной (юридической и организационной) работы, непосредственное исполнение которой самим конкурсным управляющим в силу объёма, привело бы к необоснованному затягиванию конкурсного производства; доказательств того, что Рысева И.П. являлась главным бухгалтером не представлено; ООО "ПК "Астрент" оказан значительный объём бухгалтерских услуг; ненадлежащее качество оценки имущества должника не подтверждено материалами дела; конкурсный управляющий не должен обладать знаниями в сфере технического аудита в объёме, достаточном для проведения исследования и подготовки заключения; информация о значительной части сотрудников не передана конкурсному управляющему, как и их трудовые книжки; полный перечень работающих сотрудников передан конкурсному управляющему 21.01.2016 без адреса; инвентаризация имущества проведена; незначительное нарушение сроков опубликования не повлекло затягивание процессуальных сроков процедуры банкротства, не повлияло на реализацию конкурсным управляющим задач конкурсного производства; нарушения порядка включения сведений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ не допущено, права кредитора не нарушены; установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства не входит в предмет рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего; оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, за неисполнение которых может являться основанием для обращения с жалобой на его действия (бездействие), предусмотрен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гиматдинов Е.Г. утверждён конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015.

В обоснование жалобы кредитор Балтин Ю.А. ссылается на то, что конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. нарушил права конкурсных кредиторов на осуществление контроля за его деятельностью посредством проведения собрания кредиторов; с учётом оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом (19.10.2015) конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов как минимум один раз - 19.01.2016, согласно опубликованным сообщениям ЕФРСБ до настоящего момента ни одного собрания кредиторов с представлением отчёта о ходе проведения конкурсного производства не проведено.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 13 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к компетенции комитета кредиторов могут быть переданы полномочия собрания кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов 15.10.2015 приняты решения образовать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена, отнести к компетенции комитета кредиторов разрешение вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания N 1 от 15.10.2015.

Учитывая, что рассмотрение отчётов конкурсного управляющего не отнесено законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, данное полномочие передано комитету кредиторов решением собрания кредиторов от 15.10.2015, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Гиматдинова Е.Г. в данной части.

Кроме того, кредитор Балтин Ю.А. в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. прекратил осуществление хозяйственной деятельности должника без решения собрания кредиторов, что привело к причинению ущерба имуществу должника, составляющую конкурсную массу, причинению убытков конкурсным кредиторам; должник осуществлял предпринимательскую деятельность по месту своего нахождения, занимался производством по розливу воды и иных питьевых напитков на собственном оборудовании и поставки данной продукции; ведение хозяйственной деятельности подтверждается наличием в инвентаризационной ведомости N 1 продукции (безалкогольных напитков) с датой розлива 12.11.2015, а также актом выявленных дефектов оборудования при проведении работ по дезинфекции и консервации оборудования от 14.01.2016.

Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на бывшего руководителя должника Кубрина С.Н. возложена обязанность в течение 5 дней передать конкурсному управляющему имущество и документы, в том числе сведения о работниках должника: утверждённое штатное расписание и штатную расстановку рабочих; информацию об основных направлениях деятельности, основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объёмах производства; информацию о составе основного и вспомогательного производства; информацию о загрузке производственных мощностей (в процентах в виде справки); перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником; информацию о степени износа основных средств и др.

Доказательства, свидетельствующие о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Гиматдинову Е.Г. документов о ведении должником хозяйственной деятельности и необходимых для её продолжения, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. следует, что 12.11.2015 он получил возможность попасть на производственную площадку должника по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 километр, производственной деятельности должник не вёл, каких либо решений о прекращении производственной деятельности Гиматдинов Е.Г. не принимал.

Согласно акту о выставлении поста охраны на объекте от 12.11.2015 производственная площадка должника 12.11.2015 фактически перешла под контроль конкурсного управляющего (л.д. 62 т. 2).

Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника принято 26.07.2016 комитетом кредиторов (протокол N 5 от 26.07.2016).

В соответствии с актом от 14.01.2016, подписанном Кустовым А.С., Багаевым А.А., Таботиным В.К., Краморенко А., 12.11.2015 работа завода остановлена конкурсным управляющим. На момент остановки компрессор Siad WS580 находился в рабочем состоянии и использовался для работы линий 5 л. и 19 л. При визуальном осмотре компрессора Siad WS580 выявлено следующее: разрушены наружные стенки корпусов цилиндров, течь масла из водяного теплообменника маслонасоса, повреждены трубопроводы охлаждения компрессора, повреждён корпус насоса охлаждения компрессора, предположительно данные повреждения возникли вследствие воздействия низких температур (л.д. 39 т. 2).

Согласно заключению специалиста ООО "Системы автоматики и связи" N 16_ 12 от 07.07.2016, представленному Балтиным Ю.А., компрессор высокого давления WS3/580-А3 является для производства должника необходимым условием функционирования оборудования автоматических и полуавтоматических линий, данный компрессор находился в работоспособном состоянии как минимум на 11.11.2015.

Вместе с тем, согласно отчёту о проведении технического аудита, в заключении не учтено, что компрессор входит в состав технологической линии выдувной машины с четырьмя гнёздами модели SF 4000 для производства 1,5 или 2 л. бутылок из ПЭТ, SIPA S.P.A. (Италия), которая на момент проведения технического аудита (12.11.2015) была неисправна, часть оборудования было в разобранном виде. На момент проведения технического аудита (12.11.2015) в работе находились две комплектные автоматические линии KHS Maschinen und Anlagenbau AG (Германия) и SIDEL (Франция). В состав указанных линий входит свой компрессор СЕ 68Л на 60 бар с охладителем (градирней), заводской номер 20G/54.

Кроме того, в соответствии с результатом технического аудита оборудования, принадлежащего должнику, периодичность и объём технического обслуживания, предписанного производителем оборудования, не соблюдаются, организация системы планового технического обслуживания неудовлетворительна, производственное оборудование, которое не обслуживается должным образом, ненадёжно, поломка оборудования может произойти в любой момент эксплуатации, дальнейшую сохранность имущества, ремонт и его стоимость спрогнозировать невозможно.

Наличие в инвентаризационной ведомости N 1 продукции (безалкогольных напитков) с датой розлива 12.11.2015 само по себе не свидетельствует о том, что всё оборудование должника до принятия его конкурсным управляющим было в исправном состоянии и имелась реальная возможность продолжения хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. незаконными и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что компрессор высокого давления WS3/580-А3 пришёл в негодность после получения Гиматдиновым Е.Г. фактического контроля над производственной площадкой, до этого должник активно осуществлял производственную деятельность, отклоняются как необоснованные.

В жалобе кредитор Балтин Ю.А. ссылается также на то, что конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. необоснованно привлёк ЧОО "Интер-Урал-К", ООО "ПК "Астрент", ООО "Арт-Консалтинг", ООО "АМВ" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, оплата услуг данных лиц приводит к неправомерному расходованию конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При оценки действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учётом характера, объёма и сложности порученной привлечённому лицу работы, невозможности её выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, привлечены следующие лица:

ЧОО "Интер-Урал-К" по договору N 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015, сроком действия до завершения конкурсного производства. Сумма расходов на момент подачи жалобы более 480 000 руб.;

ООО "ПК "Астрент" по договору N 1/ББ-Ю на оказание юридической помощи от 01.11.2015, сроком действия до завершения конкурсного производства. Сумма расходов на момент подачи жалобы 250 000 руб.

ООО "ПК "Астрент" по договору N 2/ББ-Б на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2015, сроком действия - до завершения конкурсного производства. Сумма расходов на момент подачи жалобы 150 000 руб.

ООО "Арт-Консалтинг" по договору N 430 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 15.12.2015, сроком действия - до выполнения работ. Сумма расходов 220 000 руб.

ООО "АМВ" по договору N 08/А технического аудита от 07.11.2015, сроком действия до 20.11.2015. Сумма расходов 141 841 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 08.11.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. (заказчик) и ЧОО "Интер-Урал-К" (исполнитель) заключён договор на оказание охранных услуг N 07-15 от 08.11.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором (л.д. 52-56 т. 2).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется охранять имущество заказчика (оборудование, продукция, определённая решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу N А60-741/2015), размещённое на территории и в помещениях, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 километр.

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 120 руб. за один час работы одним человеком.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2015 к указанному договору предусмотрено, что исполнитель обязуется ежедневно в круглосуточном режиме, в том числе в нерабочие дни выставлять на объекте с 08 часов 00 минут 12.11.2015 2 постав охраны в количестве 2х охранников с 08 часов 00 минут текущего дня до 08 часов 00 минут следующего дня (л.д. 57 т. 2).

Судом установлено, что имущество должника не реализовано.

Доказательств несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату не представлено.

Учитывая, что по договору ЧОО "Интер-Урал-К" приняло на себя обязательство обеспечивать сохранность имущества должника, поименованное решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по настоящему делу, охрана имущества, не принадлежащего должнику, не предусмотрена договором, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ЧОО "Интер-Урал-К" для обеспечения сохранности имущества должника.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование должника находится в здании ООО "БЕСТ БОТЛИНГ", конкурсный управляющий которого Белов А.К. также заключил договор на охрану имущества с ООО "Интер-Урал-К", в связи с чем, привлечение Гиматдиновым Е.Г. данной организации необоснованно, отклоняются как несостоятельные.

01.11.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. (заказчик) и ООО "ПК "Астрент" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 1/ББ-Ю, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить (л.д. 13-17 т. 2).

Согласно п. 1.3 договора объём и перечень услуг определяется заданиями и поручениями заказчика, согласовывается сторонами в ходе дела о банкротстве должника.

В силу п. 6.1.1 договора фиксированное и ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. Иное вознаграждение не предусмотрено.

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждён актами оказанных услуг N 1 от 30.11.2015, N 2 от 31.12.2015, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 31.03.2016, N 6 от 30.04.2016, N 7 от 31.05.2016, N 8 от 30.06.2016 (л.д. 18-32 т. 2).

Как следует из актов оказанных услуг ООО "ПК "Астрент" оказало должнику следующие услуги: представительство в судебных инстанциях и подготовка процессуальных документов, оказание консультационных услуг по правовым и организационным вопросам, оказание содействия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, представление интересов заказчика в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в т.ч. с правоохранительными органами, работниками должника и иными лицами и др. ООО "ПК "Астрент" подготовлены и поданы заявления об оспаривании сделок должника на сумму более 390 млн. руб., большинство из оспариваемых сделок признано недействительными, в настоящее время продолжаются судебные разбирательства по оспариванию сделок должника.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

01.11.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. (заказчик) и ООО "ПК "Астрент" (исполнитель) заключён договор оказания бухгалтерских услуг N 2/ББ-Б, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить (л.д. 33-37 т. 2).

Согласно п. 1.3 договора объём и перечень услуг определяется заданиями и поручениями заказчика, согласовывается сторонами в ходе дела о банкротстве должника.

В силу п. 6.1.1 договора фиксированное и ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. Иное вознаграждение не предусмотрено.

Факт оказания должнику бухгалтерских услуг подтверждён актами оказанных услуг N 1 от 30.11.2015, N 2 от 31.12.2015, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 31.03.2016, N 6 от 30.04.2016, N 7 от 31.05.2016, N 8 от 30.06.2016 (л.д. 38-51 т. 2).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, помимо стандартного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского и налогового учёта, сдачи отчётности в ИФНС, ПФ РФ, ФСС РФ, статистику, ООО "ПК "Астрент" оказаны следующие работы (услуги): работа с прокуратурой (ответы на запросы, предоставление информации по работникам); участие в инвентаризации имущества должника; подготовка и рассылка уведомлений о предстоящем увольнении; подготовка и рассылка уведомлений о необходимости получения трудовых книжек; подготовка и передача в фонд занятости уведомлений о массовом увольнении сотрудников; ежемесячное начисление заработной платы, пособий по уходу за ребенком, больничные, декретных; начисление выплат компенсационного характера при увольнении (выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за досрочное расторжение трудового договора до истечения 2х-месячного срока, выходное пособие за 2 месяц после увольнения); ежедневные телефонные переговоры с работниками должника; приём работников в офисе, помощь в оформлении документов по досрочному расторжению трудовых договоров, увольнение (подготовка приказов, заполнение трудовых книжек), выдача различного характера справок - в фонд занятости, в органы социальной защиты (в разных вариантах), справки 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г., справки 182-н, справки приставам об алиментах, иные -по запросу работников). За период с февраля по май 2016 года (период увольнения сотрудников) было подготовлено и выдано более 150 справок.

Принимая во внимание значительный объём проделанной ООО "ПК "Астрент" работы по договорам оказания юридических услуг N 1/ББ-Ю и бухгалтерских услуг N 2/ББ-Б от 01.11.2015, учитывая, что выполнение Гиматдиновым Е.Г. данной работы самостоятельно привело бы к затягиванию конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим должника ООО "ПК "Астрент", связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия Гиматдинова Е.Г. в части признания незаконным привлечения ООО "ПК "Астрент" к осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПК "Астрент" осуществляла работы только по анализу и подготовке юридических документов в суд и представительство в судах уже после подачи жалобы Балтиным Ю.А., расходы на ООО "ПК "Астрент" не связаны с целями конкурсного производства, у должника отсутствуют мероприятия, требующие значительной юридической помощи, Гиматдинов Е.Г. мог самостоятельно оказать юридические услуги, первичные документы в подтверждение реального оказания должнику юридических услуг не представлены, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что конкурсным управляющим должника переданы привлечённому лицу ООО "ПК "Астрент" исключительные полномочия конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований считать, что привлечение ООО "ПК "Астрент" с установленным размером вознаграждения не отвечало задачам и целям конкурсного производства, не имеется, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и объём работы, выполненной привлечённым лицом для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтер Рысева И.П. с момента введения конкурсного производства продолжала работать в течение 7 месяцев, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего и его приказом от 10.02.2016, отклоняется.

Судом установлено, что 11.02.2016 Рысева И.П. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией должника на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении не менее двух месяцев со дня получения ей уведомления (л.д. 65 т. 2), что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 66 т. 2). Приказом N 23К от 11.04.2016 Рысева И.П. уволена (л.д. 67 т. 2). 13.04.2016 Рысевой И.П. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 68 т. 2), что подтверждается почтовой квитанцией, отчётом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 69, 70 т. 2). 23.04.2016 согласно расписки Рысева И.П. получила трудовую книжку с записью об увольнении (л.д. 71 т. 2).

Доказательства того, что Рысева И.П. фактически исполняла функции бухгалтера и имела возможность выполнить объём работ самостоятельно без привлечённого лица ООО "ПК "Астрент", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Исходя из указанных норм права, привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика является его обязанностью, он вправе привлекать оценщика по своей инициативе в отсутствие соответствующего требования кредитора.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. (заказчик) и ООО "Арт-Консалтинг" (оценщик) заключён договор N 430 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости залогового имущества.

По результатам оценки залогового имущества представлен отчёт об оценке N 430 от 15.03.2016.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника оценщика и размера оплаты его услуг, недостоверности сведений отчёта об оценке, в материалы дела не представлены.

Поскольку привлечение конкурсным управляющим Гиматдиновым А.Г. оценщика в рассматриваемом случае направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению оценщика ООО "Арт-Консалтинг" отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Гиматдинова Е.Г. в части привлечения ООО "Арт-Консалтинг".

07.11.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. (заказчик) и ООО "АМВ" (исполнитель) заключён договор технического аудитаN 08/А, сроком действия до 20.11.2015.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что привлечение данного специалиста вызвано необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства, отсутствием специальных познаний в данной области у конкурсного управляющего, запросом оценщика.

Учитывая, что конкурсный управляющий не обладает техническими знаниями, необходимыми для проведения технического аудита оборудования, исследования и подготовки заключения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение ООО "АМВ" и отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части на действия конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г.

В обоснование жалобы кредитор Балтин Ю.А. ссылается на то, что конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. нарушил порядок увольнения работников должника, представил недостоверную отчётность; согласно отчёту конкурсного управляющего от 20.01.2016 работники были уведомлены о предстоящем уведомлении только 21.01.2016, то есть с двухмесячным пропуском срока; несвоевременное увольнение работников ведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличению размера текущих обязательств должника, причиняет ущерб конкурсной массе и убытки кредиторам.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как уже отмечалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 у бывшего руководителя должника Кубрина С.Н. истребованы документы должника, в т.ч. сведения о работниках должника: штатное расписание и штатную расстановку рабочих за период с 01.01.2010 по настоящее время; приказы, личные карточки; документы, подлежащие длительному хранению; ведомости по заработной плате за период с 2011 по 2015 года, документы, подтверждающие задолженность по заработной плате.

Судом установлено, что 12.11.2015 бывшим генеральным директором должника Кубриным С.Н. в виде пояснения N 10/11/15-2 от 10.11.2015 на запрос конкурсного управляющего N П/1 от 26.10.2015 представлена информация о численности не уволенных сотрудников должника в количестве 19 человек без указания адресов, по которым было бы возможно направить уведомления об увольнении. На данных работников конкурсному управляющему переданы трудовые книжки.

Как пояснил конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. в последствии посредством телефонных переговоров и личного приёма работников должника выяснилось, что информация о значительной части сотрудников не передана конкурсному управляющему, равно как и их трудовые книжки. Работники самостоятельно находили свои трудовые книжки (конкретное место получения не указывали), обращались с просьбой увольнения и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Увольнение работников в целом по предприятию пришлось на период с 01.12.2015 по 12.05.2016 в зависимости от дат получения сотрудниками заказных писем.

В декабре 2015 года по инициативе работника уволены два сотрудника, непоименованных в списке работников должника, а именно Краморенко А.Д. (15.12.2015), Корнеев Е.В. (23.12.2015), что подтверждается приказами об увольнении N 142-к от 15.12.2015, N 143-к от 23.12.2015.

21.01.2016 Кубриным С.Н. передан полный перечень работающих сотрудников в количестве 71 человек без указания адресов для направления уведомлений об увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отчёте конкурсного управляющего от 20.01.2016 не могли содержаться данные о всех сотрудниках должника, т.к. эту информацию конкурсный управляющий получил только 21.01.2016, уведомить об увольнении неизвестных лиц было невозможно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Гиматдинова Е.Г. в части непринятия мер по увольнению сотрудников и отражению недостоверной информации в отчёте конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий уволил сотрудников должника только спустя 3 месяца с момента вручения ему окончательного списка сотрудников, о работниках ему было известно как минимум с 10.11.2015, максимум с 21.01.2016, наличие сведений о работниках подтверждается отчётом конкурсного управляющего, отклоняются, поскольку отсутствие адресов сотрудников в рассматриваемом случае препятствовало конкурсному управляющему своевременно известить их об увольнении.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. не провёл инвентаризацию имущества должника в установленном и надлежащем порядке, конкурсный управляющий должен проводить учёт не только товарно-материальных ценностей, но и основных средств, нематериальных активов, наличных денежных средств и других активов.

В соответствии с абз. 1-3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Согласно сведениям ЕФРСБ 09.02.2016, конкурсный управляющий завершил проведение инвентаризации имущества должника 04.02.2016.

По итогам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 1 от 09.02.2016, основных средств N 3 от 01.03.2016, N 4 от 01.03.2016, N 5 от 01.03.2016 (л.д. 108-123 т. 2).

С учётом того, что бухгалтерские документы в отношении имущества должника в полном объёме конкурсному управляющему не переданы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Гиматдинова Е.Г. в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гиматдинов Е.Г. не провёл инвентаризацию денежных средств и иных активов должника, бухгалтерские документы у него имелись, иначе инвентаризация в принципе не могла быть проведена, отклоняются.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника им выявлено и проинвентаризировано все имущество, на которое у него имелись соответствующие документы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, подтверждённого документально и не включённого конкурсным управляющим в инвентаризационные описи, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее (информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015.

Судом установлено, что соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 17.06.2015 за N 644272, а также в Газете "Коммерсантъ" на сайте 26.06.2015, в печатной версии - 27.06.2015, N 112, за N 66030198797.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 07.11.2015 за N 811190, а также в Газете "Коммерсантъ" на сайте 06.11.2015, в печатной версии - 07.11.2015, N 205 от 07.11.2015, за N 66030211472.

Таким образом, арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. незначительно нарушены сроки опубликования сообщений о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно ст. 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов предъявляются непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из сведений ЕФРСБ 03.11.2015 в адрес конкурсного управляющего поступили требования ООО "Факел", 21.12.2015 - ПАО "БИНБАНК", 29.12.2015 - ООО "ЕК-Логистик".

Уведомления о получении требований кредиторов на сайте ЕФРСБ опубликованы 11.11.2015, 29.12.2015, 22.01.2016 соответственно.

ООО "Факел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 03.11.2015, заявление получено конкурсным управляющим 05.11.2015, сведения о получении данного требования опубликовано в ЕФРСБ 11.11.2015, с просрочкой 1 день.

Требование ПАО "БИНБАНК" предъявлено в арбитражный суд 21.12.2015, получено конкурсным управляющим 24.12.2015, опубликовано в ЕФРСБ 29.12.2015 без нарушения срока.

Требование ООО "ЕК-Логистик" предъявлено в арбитражный суд 29.12.2015, получено конкурсным управляющим 18.01.2016, опубликовано в ЕФРСБ 22.01.2016 без нарушения срока.

Пунктом 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт).

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

По сведениям ЕФРСБ 29.09.2015 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 15.10.2015.

Информация об итогах собрания должна была быть опубликована не позднее 20.10.2015.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника, представитель Балтина Ю.А. - Горина И.А. участвовала в собрании.

Поскольку представитель кредитора имел возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, знал о результатах процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения вреда заявителю жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. по опубликованию сведений в ЕФРСБ.

Учитывая, что сроки опубликования нарушены незначительно, неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не установлено, данные нарушения не повлекли затягивание процедуры банкротства, реализацию конкурсным управляющим задач конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Гиматдинова Е.Г. в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное опубликование сведений о введении наблюдения и конкурсного производства, не опубликование сведений о результатах процедуры наблюдения, нарушение порядка опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов нарушают права кредиторов на получение информации, увеличивают сроки процедур банкротства, являются основанием для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, отклоняются.

Судом установлено незначительное нарушение конкурсным управляющим сроков опубликования, которое не привело к затягиванию процедур банкротства в отношении должника. При этом участие представителя кредитора в собрании кредиторов не свидетельствует о нарушении его права на получение информации о результатах проведения собрания.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку в нарушение п. 9 Временных правил проанализированы только договоры поручительства, в части остальных сделок заключения не давались, вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства не верен, выдача поручительства для достижения единой экономической цели соответствует обычаям делового оборота.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника проведён временным управляющим Гиматдиновым Е.Г. в сентябре 2015 года, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Учитывая, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Гиматдиновым Е.Г. подготовлено, Балтиным Ю.А. не указано, какие сделки временным управляющим не проанализированы, как это нарушило его законные интересы, Балтин Ю.А. как кредитор должника обладает вправе инициировать вопрос о назначении соответствующей экспертизы, данным правом не воспользовался, фактическое установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства не входит в предмет рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Гиматдинова Е.Г. в данной части.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Принимая во внимание отсутствие существенных нарушений Закона о банкротстве и доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора Балтина Ю.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Гиматдинова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов