Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-16024/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-12990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-12990/2013 (судья Рябуха С.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Октябрь" к автономной некоммерческой организации "Центр природопользования и природоохранных работ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Октябрь" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Центр природопользования и природоохранных работ" (далее - ответчик, организация) о взыскании 147 081,67 руб., из них: 125 000 руб. задолженности, 12 081,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что подписав акт выполненных работ, стороны согласовали следующее: названные работы удовлетворяют условия договора, выполнены качественно, в срок и подлежат оплате. Истец перечислил ответчику оставшиеся 85 тыс. рублей, тем самым подтвердив надлежащее исполнение организацией своих обязательств по договору.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд провел экспертизу, решением от 23.08.2016 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 по делу N А53-12990/2013 решение суда от 23.08.2016 оставлено без изменения.

06.06.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в сумме 109 500 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области с общества в пользу организации взыскано 109 500 руб. судебных издержек.

Суд пришел к выводу, что расходы в размере 109 500 руб. заявлены в разумных пределах.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Из содержания предоставленных ответчиком договоров следует, что ответчиком многократно заключались договоры на оказание юридических услуг по представительству при рассмотрении одного и того же дела в Арбитражном суде Ростовской области, что уже повлекло необоснованные расходы ответчика.

Ответчиком не предоставлены расчёты, которыми была бы обоснована сумма предъявляемых требований.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что лица, представлявшие интересы ответчика в суде, осуществляли представительство именно на основании обязательного выполнения распоряжений работодателей, предусмотренных трудовыми договорами и договоров на оказание юридических услуг.

Исходя из представленных документов, денежные средства получены следующими лицами: ИП Клименко Константин Владимирович, ООО "Ростюрнадзор" в лице Пархоменко Андрея Владимировича; ООО "РЮН" в лице Пархоменко Андрея Владимировича.

Из материалов дела следует, что ни одно из этих лиц в судебных заседаниях не участвовало. Договоры, представленные заявителем, вызывают сомнения у ответчика как заключенные надлежащим образом и своевременно.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без учета разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 05.12.2007 N 121), является несоразмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до суммы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (постановление от 18.08.2016 по делу N А22-826/2014), а именно до 30 000 руб., а определение суда - изменению в указанной части.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право взыскать понесенные судебные расходы установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подано в установленный 6 -месячный срок.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил:

- договор об оказании юридических услуг от 11.07.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Клименко К.В., для представления интересов в первой инстанции, акт об оказании услуг от 06.10.2014 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 16.07.2013 N 85 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 27.11.2013 N 139 на сумму 10 000 рублей, соглашение от 12.07.2013, заключенное ИП Клименко К.В. со Степаненко В.Г. на представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области,

- договор об оказании юридических услуг от 12.11.2014, заключенный с ООО "Ростюрнадзор" по оказанию юридических услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, акт об оказании юридических услуг от 30.12.2014 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 19.11.2014 N 129 на сумму 15 000 рублей, приказ о приеме на работу Алексеева В.А. от 01.08.2013, распоряжение Алексееву В.А. Участие представителя Алексеева В.А. подтверждено протоколом судебного заседания от 28.01.2014 - л.д. 19-20 том 3,

- дополнительное соглашение от 05.03.2015 N 1 к договору от 12.11.2014 на представление интересов в суде кассационной инстанции, акт об оказании услуг от 01.04.2015, платежное поручение от 10.03.2015 N 27 на сумму 15 000 руб., агентский договор от 23.07.2014, заключенный ООО "Ростюрнадзор" с ООО "Правовая поддержка предпринимательства" в лице директора Холодняк Ю.В., распоряжение от 06.03.2015. Выполненный объем работ (оказания услуг) - представителем Степаненко подготовлен отзыв - л.д. 46-47 том 6, участие в судебном заседании представителя ответчика Холодняк Ю.В. - определение суда кассационной инстанции от 19.03.2015, постановление от 24.03.2015,

- договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015, заключенный с ООО "РЮН" для оказания юридических услуг в суде первой инстанции, акт об оказании услуг от 11.12.2015, платежное поручение от 25.12.2015 N 131 на сумму 35 000 руб., приказ от 17.01.2015 о приеме на работу Степаненко В.Г., распоряжение от 08.09.2015. Объем работы (услуг), проделанный Степаненко В.Г.: ознакомление с материалами дела 24.09.2015 (л.д. 4 том 7), дополнение к отзыву (л.д. 11-13 том 7), дополнение к отзыву (л.д. 29-32 том 7), участие в судебных заседаниях: 22.10.2015-28.10.2015 (протокол, л.д. 35-36 том 7), 01.12.2015 (протокол, л.д. 51 том 7),

- договор об оказании юридических услуг от 18.02.2016, заключенный с ООО "РЮН" для представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, акт об оказании услуг от 11.04.2016, платежное поручение от 11.04.2016 N 39 на сумму 14 500 руб. Объем проделанной работы (оказанных услуг) Степаненко В.Г.: ознакомление с материала дела (л.д. 68 том 7), отзыв на жалобу (л.д. 76-78 том 7), участие в судебных заседаниях 17.02.2016 (протокол, л.д. 90), 30.03.2016 (протокол, л.д. 117 том 7).

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" отражена средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за подготовку исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей; за подготовку запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, применяются в качестве ориентира по ценам на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому обычно за ведение подобного рода дел взыскиваются судебные расходы в размере 30 000 руб. Законодателем не установлены конкретные тарифы за ведение дел.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что надлежит исходить из тарифов, которые сложились в конкретном регионе. Заявитель жалобы, ссылаясь на обычно взимаемые расходы в размере 30 000 руб., не представил соответствующих подтверждающих доказательств: например, данные статистических органов по Ростовской области в отношении стоимости оказания юридических услуг, которые использовались в период рассмотрения спора, в том числе с учетом направления дела на новое рассмотрение.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о выборе обществом разных организаций для представления интересов в суде, поскольку в гражданском обороте его участники действуют своей волей и в своем интересе.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии отношений между представителями ответчика и организациями, с которыми были заключены договоры на оказания услуг, поскольку противоречит представленным ответчиком документам. Законодатель не предусматривает обязательного участия в делах руководителей организаций, с которыми заключаются договоры на оказание услуг по ведению дел в судах.

Довод о том, что договоры, представленные заявителем, вызывают сомнения у ответчика как заключенные надлежащим образом и своевременно, подлежит отклонению как построенный на предположении заявителя жалобы, материалами деле не подтвержден.

Учитывая объем проделанной работы, категорию спора, адвокатские ставки, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении ответчиком критерия разумности при заявлении к возмещению судебных расходов в сумме 109 500 руб.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-12990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Октябрь" из федерального бюджета ошибочно уплаченные 3000 рублей по платежному поручению от 16.09.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов