Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5570/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - выписка из единого государственного реестра - судебное разбирательство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5570/16

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А19-18612/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Власовой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2015 года по делу N А19-18612/2014 по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (юридический адрес: 191002 город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15; ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Власовой Анне Алексеевне (место жительства: 665462 Иркутская область, г. Усолье-Сибирское; ОГРНИП 304381932900102 ИНН 381900328691) о взыскании 34 281 рублей 36 копеек

установил:

09 ноября 2016 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Власовой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2015 года по делу N А19-18612/2014.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование которого указано на отсутствие у предпринимателя сведений об обжалуемом судебном акте, о вынесенном судебном акте узнала 12.09.2016 из постановления судебного пристава- исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства от 03.30.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ ( в редакции, действовавшей на 13.01.2015) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, срок обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13 января 2015 года истек 27 января 2015 года.

Апелляционная жалоба предпринимателем Власовой А.А. на обжалуемое решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Иркутской области 21 октября 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом N 66546004005758, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование и по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Власова А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 принято к производству исковое заявление Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к индивидуальному предпринимателю Власовой Анне Алексеевне о взыскании 34 281 рублей 36 копеек, рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства (т. 1 л.д. 1-4).

Названное определение суда от 19.11.2014 направлено ИП Власовой А.А. 20.11.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 665462 Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Проспект Красных Партизан д. 16 кв. 41). Названная корреспонденция (почтовый конверт N 66402580781854) была возвращена органом почтовой связи в адрес суда за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с правилами раздела 20 "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления с пометкой "Судебное" вручаются адресату в установленные сроки дважды. При неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате вторичного извещения.

Как усматривается из материалов дела, на конверте с копией определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения корреспонденции адресату 21.11.2014, 25.11.2014 (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу ФГУП "Почта России" не нарушены правила и соблюдены сроки доставки почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии других адресов у ответчика по данному делу, извещения в адрес ответчика о судебном разбирательстве было направлено только по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2015 направлено судом первой инстанции сторонам своевременно, размещено на сайте ВАС РФ "картотека арбитражных дел" в сети Интернет 14.01.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, пропуск предпринимателем установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам, а, явился следствием неосмотрительного бездействия самого заявителя апелляционной жалобы в связи с неисполнением обязанности по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчиком подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение принято 13 января 2015, ходатайство заявлено 21.10.2016), который восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению подлежат ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Власовой Анне Алексеевне о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2015 года по делу N А19-18612/2014, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власовой Анне Алексеевне государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру 21 октября 2016 в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов