Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-18265/16

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-20611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Южного окружного филиала: представитель Курочка Л.П. по доверенности от 05.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Южного окружного филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-20611/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

по иску индивидуального

предпринимателя Ледовской Ларисы Владимировны (ОГРН 310618734900035, ИНН 610901418075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ледовская Лариса Владимировна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - ответчик) с требованием о взыскании 1 272 631,98 руб., из них: 1 230 100 руб. страхового возмещения, 42 531,98 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 24.10.2016 судебное разбирательство отложено. В мотивировочной части определения суд указал, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Определением суда от 15.11.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 24.10.2016, суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 24.10.2016 г. по делу N А53-20611/16, дополнив резолютивную часть определения текстом следующего содержания: "Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А53- 20611/16 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы".

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Южного окружного филиала поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования Ледовской Л.В. о взыскании страхового возмещения заявлены к ответчику ООО "СК "Согласие" в лице его Ростовского филиала.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в ГК РФ, согласно положениям которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Кроме того, порядок и сроки предъявления страховщику требования о страховой выплате или о прямом возмещении убытков установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Пунктом 3.8 указанных Правил предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП от 26.05.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Ростов-на-Дону.

ИП Ледовская Л.В. направила в Ростовский филиал ООО "СК "Согласие" заявление (т. 1, л.д. 5), которым просила произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, а именно причинения повреждений ТС, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по полису серии 0003340 N 200368254/14 от 19.02.2015. Вместе с указанным заявлением истец направил в адрес Ростовского филиала страховой компании документы, необходимые для получения страховой выплаты. Документы направлялись истцом посредством экспресс - доставки Pony Express.

Заявление не было рассмотрено филиалом, страховая выплата не произведена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что предоставленное Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица с учетом того, что местом нахождения филиала ООО "СК "Согласие" является и город Ростов-на-Дону, где и произошло ДТП.

В соответствии с положениями статей 1, 13 и 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.

Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО и ссылка заявителя на ущемление права регионального филиала ответчика, выдавшего полис, на защиту конкретно его интересов в суде является неосновательной.

Поскольку по месту нахождения потерпевшего страховая компания имеет филиал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно воспользовалось правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения этого филиала ответчика.

Таким образом, нарушения правил о подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что договор страхования был заключен в Москве, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москве, не принимаются судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что между сторонами была определена договорная подсудность, по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о запрете или невозможности обращения страхователя к ответчику по месту нахождения его филиалов с требованием о выплате страхового возмещения, об ограничении полномочий филиала по выплате страхового возмещения, либо совершения действий по исполнению договора страхования.

Сам по себе факт заключения договора в г. Москва не свидетельствует о необходимости его исполнять именно в Москве.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2011 по делу N А56-58090/2010, поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 17.06.2011 N ВАС-7117/11.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-20611/2016 с учетом определения от 15.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов