Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-8353/17

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-20611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу N А53-20611/2016 по иску индивидуального предпринимателя Ледовской Ларисы Владимировны (ОГРН 310618734900035, ИНН 610901418075) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 1 272 631,98 руб., принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ледовская Лариса Владимировна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также ответчик) с требованием о взыскании 1 194 080 руб. страхового возмещения, 33 406,56 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости; а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 25 806 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.04.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Ледовской Ларисы Владимировны (ОГРН 310618734900035, ИНН 610901418075) 1 194 080 руб. страхового возмещения, 33 406,56 руб. величина утраты товарной стоимости, 63 275 руб. судебных расходов по делу.

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Ледовской Ларисе Владимировне (ОГРН 310618734900035, ИНН 610901418075) из федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 26.07.2016 номер операции 4976.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ледовской Ларисы Владимировны о вызове эксперта ООО "Бизнес-Альянс" Ибадуллазаде Т.В., поскольку поступившее в суд экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и не требует дополнительных пояснений или исследований по его содержанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дедовской Ларисой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" заключен договор 0003340 N 200368254 от 19.02.2015 года добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля Mercedes-Benz С 250, государственный регистрационный знак С 111 РО 161.

26 мая 2016 года в 02 час. 00 мин. на ул. Особенной, в районе дома 11 А, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля Mercedes-Benz С 250, государственный регистрационный знак С 111 РО 161, под управлением Ломоносова Николая Николаевича, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ледовской Ларисе Владимировне.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016.

Истец обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, страхования компания не произвела выплату страхового возмещения, однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Индивидуальный предприниматель Ледовская Лариса Владимировна обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С 250, государстенный регистрационный знак С 111 РО 161.

Согласно отчету N 338-06-2016 от 03 июня 2016 года, выполненному ИП Манохиным Н.А., размер ущерба устранения дефектов транспортного средства Mercedes-Benz С 250, государственный регистрационный знак С 111 РО 161 без учета износа составляет 1 230 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42 531,98 руб.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) 0003340 N 200368254/15 ТЮЛ от 19.02.2015 г является добровольным и содержит страховые обязательства сторон, данные правоотношения сторон регулируются Законом от 29.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (в редакции от 21.06.2004 г. N 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) 0003340 N 200368254/15 ТЮЛ от 19.02.2015 г., требованиями ст. 929 ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в РФ", при наступлении страхового случая страховщик ООО "Страховая Компания "Согласие", обязан был произвести в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный срок.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Истцом в материалы дела представлено распорядительное письмо лизингодателя - АО "ВЭБ-Лизинг" которым лизингодатель просит урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения на расчётный счет лизингополучателя - ИП Ледовской Л.В.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая оценочная компания", эксперту Тушеву Виталию Алексеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С 250, государственный регистрационный знак С 111 РО 161, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2016 г?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 250, государственный регистрационный знак С 111 РО 161, а также УТС на дату дорожно-транспортного происшествия - 26.05.2016 г?

Согласно выводам экспертного заключения N 01007/01/2017 от 24.01.2017 г., повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С 250, государственный регистрационный знак С 111 РО 161, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2016 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 250, государственный регистрационный знак С 111 РО 161, составляет 1 194 080 руб. без учета износа, УТС составляет 33 406,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы эксперты являются необоснованными и ничем не подкреплены. Экспертиза не может использоваться в качестве доказательства по причине того, что невозможно сделать вывод о соответствии повреждений, исследуя следы только данного автомобиля. В таком случае эксперт не мог прийти к однозначным выводам о соответствии-несоответствии повреждений в зоне контакта с ТС другого участника, поскольку в таком случае отсутствует общее представление о форме и расположении кузовных элементов автомобилей относительно друг друга.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта ООО "Первая оценочная компания" Тушева Виталия Алексеевича, поскольку в ходе судебного разбирательства у суда возникли вопросы относительно заключения N 01007/01/2017 от 24.01.2017 г. (л.д. 3-31 т. 4).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 был вызван для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ООО "Первая оценочная компания" Тушева Виталиа Алексеевича по подготовленному им экспертному заключению N 01007/01/2017 от 24.01.2017 г. (л.д. 3-31 т. 4)

В судебном заседании от 31.07.2017 эксперт Тушев Виталий Алексеевич в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал устные пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по подготовленному им экспертному заключению от 24.01.2017 г. N 01007/01/2017 (л.д. 3-31 т. 4)

Эксперт на поставленные перед ним вопросы пояснил, что автомобиль, а также дерево и строительные камни, с которыми по данным истца было допущено столкновение указанного автомобиля, в ходе экспертизы он не осматривал, на место ДТП (место столкновения указанного автомобиля с деревом и строительными камнями) не выезжал, в ходе экспертизы использовал предоставленные ему фотоматериалы места ДТП и автомобиля; высоту и иные характеристики дерева и камней, с которыми по данным истца было допущено столкновение автомобиля, не устанавливал и не определял; соотносил повреждения автомобиля с заявленным страховым случаем только по предоставленным ему фотоматериалам; пояснил, что в ходе экспертизы установил повреждения на автомобиле, а также сделал вывод о том, что данные повреждения на автомобиле могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 26.05.2016 г., только по предоставленным ему фотоматериалам и административному материалу по факту ДТП; пояснил, что скорость автомобиля в момент столкновения с деревом и камнями была около 20 км/ч.

В судебном заседании 12.09.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом рецензии на заключение эксперта N 01007/01/2017 ООО "Первая оценочная компания" от 24.01.2017.

Так в рецензии указано, что в заявлении эксперта от 24.01.2017 г. N 01007/01/2017 выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение, подготовленное экспертом, не объективно и безосновательно.

Апелляционная коллегия, рассмотрев представленное в материалы дела заключение эксперта от 24.01.2017 г. N 01007/01/2017, пояснения эксперта Тушева В.А., которые он дал в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, принимая во внимание рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО "Эксперт Оценки", а также позиции сторон, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционной коллегией принято во внимание, что в представленном заключении эксперта:

не раскрыты надлежащим образом ход и содержание исследования;

отсутствует полное описание механизма образования повреждений автомобиля, позволяющее их соотнести с заявленным ДТП;

схема ДТП, представленная в экспертизе, не дает полной информации об обстоятельствах ДТП и о том, каким образом эксперт с учетом указанной схемы пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате заявленного страхового случая;

экспертом не проведен осмотр места ДТП и не исследовано место ДТП;

эксперт не проанализировал особенности следов на поверхности поврежденных деталей автомобиля и природу их образования.

Пунктом 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам, пунктами 3 и 4 указанной статьи не предусмотрено право эксперта давать правовую оценку представленным сторонами доказательствам, поскольку это находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть как при наличии противоречивых выводов эксперта, так и при отсутствии ответов на поставленные вопросы.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 26.09.2017 суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 133), эксперту Ибадуллазаде Тимуру Вагифовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могли ли быть получены транспортным средством Mercedes-Benz С 250, государственный регистрационный знак С 111 РО 161 повреждения в ДТП от 26.05.2016 г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела N А53-20611/2016;

- с учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 250, государственный регистрационный знак С 111 РО 161, на дату ДТП 26.05.2016 г.;

- с учетом выводов по первому вопросу определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz С 250, государственный регистрационный знак С 111 РО 161.

Эксперту направлены выделенные материалы дела N А53-20611/2016. Эксперт Ибадуллазаде Тимура Вагифовича предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

23.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 2155317 от 18.10.2017. Эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz С 250, государственный номер С111РО161 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2016 г., при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 250, государственный регистрационный знак С 111 РО 161, на дату ДТП 26.05.2016 г. составляет без учета износа 472 381,64 руб. (четыреста семьдесят две тысячи триста восемьдесят один рубль шестьдесят четыре копейки)

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz С 250, государственный регистрационный знак С 111 РО 161, на дату ДТП составляет 21 158, 40 руб. (двадцать одна тысяча сто пятьдесят восемь рублей сорок копеек).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о допустимости данного доказательства, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционная коллегия не усматривает, сторонами выводы эксперта не оспорены.

Материалами дела подтверждается факт страхового случая - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца в части взыскания с ответчика 472 381,64 руб. страхового возмещения, 21 158,4 руб. - величину утраты товарной стоимости, определенного по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы с учетом установленных судом обстоятельств относимости к спорному страховому случаю.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 40,21%, апелляционная жалоба удовлетворена на 59,79%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение N 12 от 28.07.2016 г. на оказание юридических услуг, договор поручения от 27.07.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 25 от 28.07.2016 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с подходом, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 063 руб. (30 000 x 40,21%). Судебная коллегия указанный размер судебных расходов считает разумным применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы истца по оплате внесудебного экспертного заключения, несение которых подтверждается квитанцией-договором серии РО-7 N 101752 от 14.06.2016 г., в виду чего следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 217 руб. (8000 х 40,21%).

С учетом размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 25 275 руб. При обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 25 806 руб. (чек ордер от 26.07.2017).

Суд первой инстанции возвратил индивидуальному предпринимателю Ледовской Ларисе Владимировне из федерального бюджета 531 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 26.07.2016 номер операции 4976.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (40,21%) за рассмотрение иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10162 руб.

Таким образом, подлежит взысканию 25 442 руб. (12 063 +3 217 +10 162) в возмещение судебных расходов по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1794 руб.

(3000 руб. x 59,79%).

Повторная судебная экспертиза была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 003003 от 12.09.2017 на сумму 26 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 545 руб. (26000 х 59,79%), пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании выставленного счета, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 133) следует перечислить 26 000 руб. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Бизнес-Альянс", ОГРН 1066155049058, ИНН 6155044227, КПП 616301001, счет получателя N 40702810800480000418; Банк получателя: Филиал РРУ ПАО "МИнБанк" г. Ростов-на-Дону, БИК 046015234, к/с N 3010181090000000234.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ледовской Ларисы Владимировны о вызове эксперта ООО "Бизнес-Альянс" Ибадуллазаде Т.В. отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу N А53-20611/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Ледовской Ларисы Владимировны (ОГРН 310618734900035, ИНН 610901418075) 472 381,64 руб. страхового возмещения, 21 158,4 руб. - величину утраты товарной стоимости, 25 442 руб. - в возмещение судебных расходов по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледовской Ларисы Владимировны (ОГРН 310618734900035, ИНН 610901418075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 1794 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 15 545 руб. судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 133) 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по платежному поручению от 12.09.2017 N 003003 за проведение повторной судебной экспертизы, на основании счета N 1008 от 16.11.2017 г. по следующим реквизитам: Получатель: ООО "Бизнес-Альянс", ОГРН 1066155049058, ИНН 6155044227, КПП 616301001, счет получателя N 40702810800480000418; Банк получателя: Филиал РРУ ПАО "МИнБанк" г. Ростов-на-Дону, БИК 046015234, к/с N 3010181090000000234.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко