Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-55379/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-137649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карданова Аслана Олиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-137649/16, в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Карданова А.О. о привлечении в качестве соистца, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русское общество страхования "Родина",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Карданова Аслана Олиевича - Чулев А.И., дов. от 23.09.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Русское общество страхования "Родина" - Филимончук А.Р., дов. от 11.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 ООО "Русское общество страхования "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 142 от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Центральный Ростовский Депозитарий" об исключении ООО "ЦРД" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - отказано. В удовлетворении ходатайства ИП Карданова А.О. о вступлении в дело в качестве соистца - отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из ОАО Банк "Развитие-Столица" сведений о движении операций по расчетному счету "407 018 103 000 1000 00 55" за период с 01.01.2015 по 28.09.2016 - отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Рахно Д.А. - отказано. Ходатайство представителя конкурсного управляющего и ИП Карданова А.О. об истребовании из Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" сведений относительно даты получения кодов ISIN RU000A0JVRX7, RU000A0JVTH6 принадлежащих ОАО "Виста Агро", ОАО "Восток МСК", а также о датах присвоения ISIN кодов RU000A0JVRX7, RU000A0JVTH6 и получения их эмитентами - удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Карданов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-137649/16-30-212Б в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Карданова А.О. о вступлении в дело в качестве соистца отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Карданов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2016 представитель ИП Карданова А.О. представил письменное заявление о вступлении в дело в качестве соистца, огласил правовую позицию.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III. 1 Закона о банкротстве: заявление об оспаривании сделки может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

По смыслу нормы статьи 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

Между тем по настоящему делу ИП Карданова А.О. наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) не предъявило соответствующий иск (заявление), из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Также судебная коллегия полагает, что в данной ситуации не усматривается нарушений прав иных конкурсных кредиторов не привлеченных к участию в деле, поскольку при удовлетворении заявления, оспариваемое имущество поступит в общую конкурсную массу и будет распределено между всеми кредиторами в соответствующем очередном порядке.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соистца, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-137649/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карданова Аслана Олиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова