Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-3266/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 ноября 2016 г.

дело N А10-724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 года по делу N А10-724/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1080326008663, ИНН 0323341664) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287) - правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754) о признании незаконным и отмене постановления N 02-2015/320 от 26 января 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - заявитель, общество или ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - административный орган или Управление) с заявлением об отмене постановления N 02-2015/320 от 26 января 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена (пункт 1 Указа). Функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного 2 надзора переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе (подпункт "б" пункта 2 Указа). Пунктом 3 названного Указа установлено, что Федеральная налоговая служба является правопреемником упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Федеральная налоговая служба Российской Федерации наделена, в том числе полномочиями по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с актом приема-передачи дел об административных правонарушениях N 6 от 26 апреля 2016 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия передало Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия дело об административном правонарушении N 02-2015/320 в отношении ООО "Траст".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

8 июня 2016 года определением суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление ФНС по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

Управление ФНС по РБ в представленном письменном отзыве считает обжалуемое решение принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Траст" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

7 ноября 2013 года между ООО "Траст" (Продавец) и нерезидентом - Эрляньской торговой компанией "Цзинь Тай" с ограниченной ответственностью, Китай (Покупатель) был заключен контракт N ELJT-2010-018 на поставку товара на условиях DAP Наушки, DAP Эрлянь на общую сумму 9 960 000,00 долларов США. Покупатель производит оплату в долларах США, либо в рублях Российской Федерации в течение 360 дней со дня отгрузки каждой поставляемой партии товара банковским переводом на транзитный валютный или на расчетный счет Продавца. Возможна предоплата. Все банковские расходы по переводу 5 платежей оплачивает Покупатель. Возможна оплата третьим лицом нерезидентом. Срок действия контракта до 07 ноября 2019 года (л.д.72-73 т.1).

08 ноября 2013 года на основании вышеуказанного контракта в филиале ОАО АК "Байкалбанк" оформлен паспорт сделки N 13110002/2632/0000/1/1 на общую сумму 9 960 000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 07 ноября 2019 года (л.д.74 т.1).

Согласно ведомости банковского контроля ОАО АК "БайкалБанк" по паспорту сделки N 13110002/2632/0000/1/1 ООО "Траст" в счет исполнения обязательств по контракту экспортирован товар на сумму 1 725 927,05 долларов США (76-81 т.1).

Денежные средства за поставленный товар по контракту от 07 ноября 2013 года N ELJT-2010-018 поступили на счет ООО "Траст" в сумме 1 680 260,66 долларов США. Денежные средства за поставленный товар на сумму 45666,39 долл. США на счет ООО "Траст" в ОАО АК "БайкалБанк" не поступили.

18 февраля 2015 года по декларации на товары N 10602040/191114/0008362 произведена корректировка, в графе 22 "Валюта и общая сумма по счету" внесены изменения суммы на 17 137,90 долларов США (л.д.63-68 т.1).

11 декабря 2015 года старшим государственным инспектором отдела валютного контроля Управления в отношении общества составлен протокол N 02-2015/320 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям (л.д.48-52 т.1).

26 января 2016 года постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2015/320 руководителя Управления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, является установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушен установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании и валютном контроле. Целью указанного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании и валютном контроле органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Для реализации функций, предусмотренных Законом о валютном регулировании и валютном контроле, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Статьей 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

Главой 9 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В случае если банку ПС предоставлено право на основании представляемых резидентом документов, подтверждающих такие изменения, с соблюдением срока, установленного настоящим пунктом, изменить содержащиеся в ранее принятой банком ПС справке о подтверждающих документах сведения, банк ПС самостоятельно заполняет корректирующую справку о подтверждающих документах.

Приложением N 5 к Инструкции N 138-И утверждена форма справки о подтверждающих документах, в соответствии с которой в указанную справку включаются, в том числе сведения о сумме по подтверждающему документу (графа 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ведомости банковского контроля ОАО АК "БайкалБанк" от 19 октября 2015 года по паспорту сделки N 13110002/2632/0000/1/1 ООО "Траст" в счет исполнения обязательств по контракту от 07 ноября 2013 года N ELJT-2010-018 экспортирован товар на сумму 1725927,05 долларов США.

Денежные средства за поставленный товар по контракту поступили на счет общества в сумме 1680260,66 долларов США. Денежные средства за поставленный товар на сумму 45 666,39 долларов США на счет ООО "Траст" в ОАО АК "БайкалБанк" не поступили.

03 декабря 2014 года по паспорту сделки N 13110002/2632/0000/1/1 обществом в ОАО АК "БайкалБанк" была представлена справка о подтверждающих документах.

В указанной справке указаны сведения, в том числе по подтверждающему документу - декларации на товары N 10602040/191114/0008362 на сумму 22 848,80 долларов США (л.д.70 т.1).

18 февраля 2015 года по декларации на товары N 10602040/191114/0008362 произведена корректировка в графе "Валюта и общая сумма по счету" внесены изменения суммы на 17 137,90 долларов США (л.д. 63-68 т.1).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом требований пункта 9.7 Инструкции N 138-И общество обязано в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представить в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В рассматриваемом случае общество обязано было представить в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах с приложением документов, подтверждающих изменения суммы на 17 137,90 долларов США до 13 марта 2015 года (включительно).

Согласно ведомости банковского контроля ОАО АК "БайкалБанк" от 19 октября 2015 года по паспорту сделки N 13110002/2632/0000/1/1, сведениям ОАО АК "БайкалБанк" обществом корректирующая справка о подтверждающих документах по декларации на товары N 10602040/191114/0008362 на сумму 17 137,90 долларов США не представлялась (л.д.55 т.1).

В соответствии с письмом ОАО АК "БайкалБанк" от 03 декабря 2015 года N 20- 051 103 договор между банком и ООО "Траст" на предоставление банку права заполнять справку о подтверждающих документах отсутствует (л.д.54 т.1).

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена ответственность частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок и сроки представления справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих изменение сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о подтверждающих документах, предусмотрены Инструкцией ЦБ РФ N 138-И, требования которой являются императивными - обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность. Занимаясь внешнеэкономической деятельностью, общество обязано знать требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и обеспечить их выполнение, представив в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах с приложением документов, подтверждающих изменение сведений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере по 40 000 рублей.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Бурятия, как и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушений и не нашел оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данной конституционной норме корреспондируют положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения или замены штрафа менее строгим наказанием осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ путем прекращения исполнения постановления в части или полностью.

Следовательно, решение вопроса о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон.

Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ предписывает судам и административным органам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года N 305-АД16-4593.

4 июля 2016 года, то есть после принятия оспариваемого постановления Управления, вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", дополнивший КоАП РФ новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение ООО "Траст" и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих оснований для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 августа 2016 года ООО "Траст" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие", что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27 сентября 2016 года N ЮЭ9965-16-2833250.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 15.25 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Траст" ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, на странице пятой оспариваемого постановления административного органа зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (т. 1, л.д. 9).

То есть Управлением не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей предупреждением, что, однако, не является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

На момент принятия настоящего судебного акта постановление Управления от 26 января 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2015/320 обществом не исполнено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Учитывая положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО "Траст", как микропредприятия, совершение обществом административного правонарушения в области валютного регулирования впервые (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), а также имея в виду, что оспариваемое постановление Управления на момент принятия настоящего постановления не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное ООО "Траст" наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем признать постановление от 26 января 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2015/320 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 года по делу N А10-724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с применением Четвертым арбитражным апелляционным судом положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1080326008663, ИНН 0323341664) административного наказания в виде штрафа на предупреждение постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287) от 26 января 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2015/320 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.