Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5639/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А10-2913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ЗАО "Байкальская лесная компания": Левицкий Олег Александрович, доверенность 10 мая 2016 года,

от Бурятской таможни: Дианова Юлия Владимировна, доверенность N 07-17/12671 от 12 октября 2015 года; Ефремов Денис Викторович, доверенность N 14-03-29/13302 от 26 ноября 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Цоктоевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года по делу N А10-2913/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" (ОГРН 1020300779641, ИНН 0316004202; место нахождения: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Ильинка, ул. Заводская, д. 39а) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338; место нахождения: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, д. 14) о признании незаконным постановления от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении N 10602000-298/2016 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

и установил:

Закрытое акционерное общество "Байкальская лесная компания" (далее - Общество, ЗАО "БЛК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Бурятской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10602000-298/2016 от 29 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление Бурятской таможни признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ЗАО "БЛК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, административный орган указывает, что объем вывозимого лесоматериала в ходе таможенного досмотра определялся в соответствии с методикой ФР.1.27.2011.10631 "Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля", и получен таможенным органом при строгом соблюдении конкретно описанных в методике измерений операций, которые обеспечили получение результата с установленными показателями точности.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 декларации на товары N 10602040/110316/0001320, и протоколами выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом, декларантом также была применена указанная методика.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует противоправное деяние, выражающееся в невыполнении возложенной на декларанта обязанности произвести таможенное декларирование товаров и (или) транспортных средств в соответствии с предусмотренным таможенным законодательством порядком, а именно: недекларирование по установленной форме товара - лесоматериала круглого из сосны обыкновенной, длиной 4 м, объемом без коры 0,14 м3, с корой 0,93 м3. в количестве 1 бревна.

В этой связи таможня указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения (недекларирование товаров, подлежащих декларированию) свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Малозначительность правонарушения могла иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В письменном отзыве от 10 ноября 2016 года на апелляционную жалобу ЗАО "БЛК" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Бурятской таможни и ЗАО "БЛК", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2016 года ЗАО "БЛК" в целях таможенного оформления вывозимых товаров была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10602040/110316/0001320 (т. 2, л.д. 11-13), в которой были заявлены сведения о вывозимом товаре: пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной "PRINUS SYLVESTRIS L"; неокоренные, без черновой обработки, необработанные консервантом, используются для деревообрабатывающего производства и последующей распиловки, сорт 3, ГОСТ 9463-88, объемом без коры - 84,93 м3, с корой - 92,73 м3, в количестве 118 штук.

В ходе проведенного 14-15 марта 2016 года таможенного досмотра вывозимых товаров административным органом было установлено, что фактически перемещался товар - пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной "PRINUS SYLVESTRIS L"; неокоренные, без черновой обработки, необработанные консервантом, объемом без коры - 85,07 м3, с корой - 93,66 м3, в количестве 119 штук (т. 2, л.д.79-80).

Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10602040/150316/000080 (т. 2, л.д.79-80) и протоколе выполнения измерения объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц и объемов ГОСТ 2708 по методике ФР.1.27.2011.10631 (т. 2, л.д. 81-84).

17 марта 2016 года должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "БЛК" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 1-7).

В результате товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость на рынке Республики Бурятия лесоматериала круглого хвойных пород из сосны обыкновенной "PRINUS SYLVESTRIS L" неокоренного, без черновой обработки, необработанного консервантом, используемый для деревообрабатывающего производства и последующей распиловки, длиной 4 метра, объемом без коры 0.14 м3, объем с корой 0.93 м3 в количестве 1 бревна, которая по состоянию на 11 марта 2016 года составила 380,80 рублей (т. 2, л.д. 112-117).

По окончании административного расследования по факту недекларирования при перемещении через таможенную границу лесоматериалов объемом без коры 0,14 м3, с корой 0,93 м3. в количестве 1 бревна в отношении Общества 15 апреля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении N 10602000-298/2016 (т. 2, л.д. 129-138).

Постановлением таможни от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении N 10602000-298/2016 ЗАО "БЛК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 190,4 рублей (т. 2, л.д. 142-146).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "БЛК" состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании подпункта 29 пункта 15 и подпункта 14 пункта 18 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с приложением N 4 (Перечень сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта) к названной Инструкции при вывозе лесоматериалов в графу 31 таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании лесоматериалов и порода древесины, виде обработки (распиленные вдоль или расколотые, строганые или лущеные, обтесанные или необтесанные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие соединения в шип), сорте или группе сортов лесоматериалов, номинальных размерах (длина, ширина, толщина) (мм), предельных отклонениях от номинальных размеров (мм), припусках на величину усушки (при наличии) (мм), объеме лесоматериалов, указанном в контракте, с учетом номинальных размеров (м3), объеме лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (м3).

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (в том числе для лесоматериалов - объем, длина, ширина, толщина) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.

Учитывая приведенные нормы таможенного законодательства, а также принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусматривает размер административного штрафа в зависимости от стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что точное определение размеров и количества таких товаров имеет существенное значение.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществу вменяется недекларирование в ДТ N 10602040/110316/0001320 части товара - лесоматериала круглого из сосны обыкновенной, длиной 4 м, объемом без коры 0,14 м3, с корой 0,93 м3. в количестве 1 бревна.

Из акта таможенного досмотра товаров, заявленных в декларации на товары 10602040/110316/0001320, следует, что фактически в железнодорожной платформе N 54857776 перемещался товар - лесоматериал круглый, хвойных пород из сосны обыкновенной, объемом с корой 93,66 м3, без коры - 85,07 м3, в количестве 119 штук (бревен).

При этом в названной декларации товары заявлены в объеме с корой - 92,73 м3, без коры - 84,930 м3, в количестве 118 штук.

Следовательно, ЗАО "БЛК" не был задекларирован товар - пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной "PRINUS SYLVESTRIS L", объемом без коры 0,14 м3, с корой 0,93 м3, в количестве 1 бревна.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного контроля у специалиста ЗАО "БЛК" Кравченко А.С., уполномоченного представлять интересы Общества в таможенных органах на основании доверенности, были получены объяснения (т. 2, л.д. 86-87), согласно которым правильность измерений проведенных таможенным органом в ходе таможенного досмотра товара, им не оспаривается. Превышение количества лесоматериалов, фактически перемещаемых Обществом, объясняется недостаточным контролем при погрузочных и измерительных работах со стороны мастера погрузки.

Из материалов дела следует, что измерение объема партии лесоматериалов, перемещаемых на основании декларации на товары N 10602040/110316/0001320, осуществлялось Обществом на основании Методики ФР.1.27.2011.10631 "Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля".

В соответствии с пунктами 8 и 11 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерение представляет собой совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; методика (метод) измерений - это совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Согласно пункту 4.1 Национального стандарта Российской Федерации "Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений" ГОСТ Р 8.563-2009, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1253-ст, методики измерений разрабатывают и применяют с целью обеспечить выполнение измерений с требуемой точностью.

В Методике ФР.1.27.2011.10631 реализован метод поштучного измерения параметров (толщины и длины) каждого бревна входящего в партию бревен для вычисления с применением таблиц объемов 1 и 4 ГОСТ 2708 (пункт 6.1 Методики).

Таким образом, в силу данной Методики измерению подлежит каждое бревно, входящее в товарную партию.

Вместе с тем, Обществом был произведен замер 118 бревен, в то время как в товарную партию входило 119 бревен. Следовательно, ссылка Общества на то, что объем незадекларированных лесоматериалов не превышает пределов погрешностей, допускаемой выбранной методикой измерения, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ЗАО "БЛК" не были произведены замеры всех бревен, входящих в товарную партию.

Таким образом, Общество незадекларировало по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, и совершило тем самым правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Впоследствии декларация на товары N 10602040/110316/0001320 была скорректирована Обществом: в графу 31 внесены изменения, касающиеся количества бревен, перемещаемых через таможенную границу - 119, объем лесоматериалов остался прежним - без коры 84,93 м3, с корой - 92,73 м3 (т. 2, л.д. 94-97).

Ранее уже отмечалось, что в декларации на товары подлежит указанию количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (статья 181 ТК Таможенного союза), то есть по общему правилу количество товара определяется килограммами.

Однако в отношении товаров, заявленных в названной декларации на товары и классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 310 2, применяется дополнительная единица измерения - кубический метр.

В рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что количество лесоматериалов, перемещаемых через таможенную границу, должно определяться не в штуках или бревнах, а в метрах кубических.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт выпуска товара в прежнем объеме не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО "БЛК" состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ЗАО "БЛК" не предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства в области декларирования вывозимой лесопродукции. Общество имело возможность произвести измерения всех 119 бревен, входящих в товарную партию, и заявить в декларации на товары их реальный объем.

В этой связи, исходя из изложенных фактических обстоятельств и положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что таможней доказана вина ЗАО "БЛК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом Арбитражного суда Иркутской области о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что приведенные правовые позиции распространяются и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вправе признать малозначительным и административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции постановлен обоснованный и мотивированный вывод о том, что допущенное Обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, но с учетом конкретных обстоятельств, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Относительно довода таможни о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимом отметить следующее.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует явное пренебрежительное отношение ЗАО "БЛК" к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Фактические обстоятельства правонарушения не позволяют считать, что Общество уклонялось от исполнения возложенных на него обязанностей.

Правонарушение выразилось в недекларировании Обществом только незначительной части товара - лесоматериала круглого из сосны обыкновенной объемом 0,14 м3, стоимостью 380,08 рублей (заключение эксперта - т. 2, л.д. 112-117).

Таким образом, объем и стоимость незадекларированного товара являются незначительными. При этом размер неуплаченной вывозной таможенной пошлины также незначителен (около 120 рублей), что указывает на отсутствие существенного вреда федеральному бюджету. Кроме того, товар был выпущен таможней без доначисления таможенных платежей.

Вопреки доводам административного органа, действия Общества не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В частности, как усматривается из материалов дела, вмененное правонарушение совершено ЗАО "БЛК" впервые (т. 2, л.д. 128).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Бурятия на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и оценки доказательств пришел к правильному выводу о возможности в данном конкретном случае квалификации совершенного ЗАО "БЛК" административного правонарушения в качестве малозначительного.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобе также проверены, однако они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, постановленных при имеющихся у него дискреционных полномочиях, о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить таможенному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года по делу N А10-2913/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года по делу N А10-2913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко