Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-13096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А65-358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ООО "Городецкий судоремонтный завод" - не явился, извещен,

от ООО "Премиум-Канц" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года о взыскании судебных расходов (судья Путяткин А.В.),

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод",

к Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан,

третье лицо: ООО "Премиум-Канц",

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по РТ о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела N А65-358/2016 в размере 18 515,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично. Заявленные расходы взысканы в сумме 14.915 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу NА65-358/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, о признании незаконными действий ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 6151690242060 от 12.11.2015 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Лиандри Майнинг" (ОГРН 10816900026637, ИНН 1655157082) путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" (ОГРН 1111690044135), обязании аннулировать запись ГРН 6151690242060.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-358/2016 заявленные требования удовлетворены, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 6151690242060 от 12.11.2015 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Лиандри Майнинг" (ОГРН 10816900026637, ИНН 1655157082) путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" (ОГРН 1111690044135) признаны судом незаконными. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод".

Учитывая, что к судебному разбирательству со стороны заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод", была привлечена представитель Сниковская Н.В., которой за оказание юридических услуг, расходов на проезд и проживание были произведены соответствующие выплаты, заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика и просил суд взыскать судебные расходы в размере 18 515,50 руб. в рамках рассматриваемого заявления.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: приказы N 72к от 08.02.2016, N 209к от 06.04.2016 и N 166к от 23.03.2016 о направлении начальника юридического отдела ООО "Городецкий судоремонтный завод" Сниковской Н.В. в командировку в Арбитражный суд РТ в периоды с 09.02.2016 по 11.02.2016, с 10.04.2016 по 12.04.2016 и с 27.03.2016 по 29.03.2016; авансовые отчеты в количестве трех единиц о стоимости командировочных расходах, транспортных расходах и расходах на проживание в гостинице в общей сумме 18 515,50 руб.; копии билетов на проезд; копии счетов на проживание в гостинице.

Из материалов дела следует, что заявитель согласно авансовых отчетов выдал денежные средства Сниковской Н.В., а последняя понесла командировочные расходы в общей сумме 18 515,50 рублей.

В рамках рассмотрения дела N А65-358/2016 проведено три судебных заседания: 10.02.2016, 28.03.2016 и 11.04.2016, при этом на всех указанных заседаниях участвовала представитель заявителя Сниковская Н.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал оплату за осуществление представительства интересов доверителя на трех судебных заседаниях по делу N А65-2358/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан в сумме 18 515,50 рублей завышенной, поскольку заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов не представлены доказательства выплаты представителю Сниковской Н.В командировочных расходов в общей сумме 3 600 руб., связанных с командировками последней в Арбитражный суд РТ в периоды с 09.02.2016 по 11.02.2016, с 10.04.2016 по 12.04.2016 и с 27.03.2016 по 29.03.2016.

Представленные заявителем в материалы дела авансовые отчеты с отраженными в них командировочными расходами не подписаны главным бухгалтером общества или иными уполномоченными на подписание лицами, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные документы не могут быть приняты в обоснование несения командировочных расходов в общей сумме 3 600 руб.

Какие - либо иные документы (кассовые ордера, расписки и т.д.), свидетельствующие о выдаче Сниковской Н.В командировочных расходов в общей сумме 3 600 руб., связанных с командировками последней в Арбитражный суд РТ в периоды с 09.02.2016 по 11.02.2016, с 10.04.2016 по 12.04.2016 и с 27.03.2016 по 29.03.2016, обществом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в своих пояснениях указал, что заявленный к возмещению размер судебных расходов чрезмерен.

Вместе с тем инспекция, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных обществом к взысканию расходов, их несоответствие характеру и сложности спора, не представила доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по их мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов общества были излишними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице подлежит возмещению в общей сумме 14 915,50 руб.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворенно частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева