Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18895/17 по делу N А65-358/2016

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А65-358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

ответчика - Харитоной О.И. (доверенность от 07.11.2016 N 2.9-48/60),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-358/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 18 515 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-358/2016 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "Городецкий судоремонтный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела N А65-358/2016 в размере 18 515,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично, заявленные расходы взысканы в сумме 14 915 руб. 50 коп.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, заявителем завышены расходы в связи с несложностью и непродолжительность арбитражного процесса по данному делу.

Более подробно свои доводы заявитель изложил в судебном заседании.

В предоставленном отзыве, общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество отметило, что со стороны налогового органа доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек в материалы дела не представлено, расчет суммы, возмещение которой, по их мнению, является разумными и соразмерными, ни истцу, ни в суд не предоставлялся.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к налоговому органу о признании незаконными действий ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 6151690242060 от 12.11.2015 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лиандри Майнинг" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц", обязании аннулировать запись ГРН 6151690242060.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-358/2016 заявленные требования удовлетворены, действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 6151690242060 от 12.11.2015 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лиандри Майнинг" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" признаны судом незаконными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Городецкий судоремонтный завод". При этом на всех заседаниях при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции присутствовал представитель общества Сниковская Н.В.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд за взысканием судебных расходов.

Суды нижестоящих инстанций, частично удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, к судебному разбирательству со стороны заявителя, ООО "Городецкий судоремонтный завод", была привлечена представитель Сниковская Н.В., которой за оказание юридических услуг, расходов на проезд и проживание были произведены соответствующие выплаты, заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика и просил суд взыскать судебные расходы в размере 18 515,50 руб. в рамках рассматриваемого заявления.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя обществом представлены:

- приказы от 08.02.2016 N 72к, от 06.04.2016 N 209к и от 23.03.2016 N 166к о направлении начальника юридического отдела ООО "Городецкий судоремонтный завод" Сниковской Н.В. в командировку в Арбитражный суд Республики Татарстан в периоды с 09.02.2016 по 11.02.2016, с 10.04.2016 по 12.04.2016 и с 27.03.2016 по 29.03.2016;

- авансовые отчеты в количестве трех единиц о стоимости командировочных расходах, транспортных расходах и расходах на проживание в гостинице в общей сумме 18 515,50 руб.;

- копии билетов на проезд;

- копии счетов на проживание в гостинице.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно посчитали оплату за осуществление представительства интересов доверителя на трех судебных заседаниях по рассматриваемому делу в суде первой инстанции в сумме 18 515,50 руб. завышенной, поскольку заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов не представлены доказательства выплаты представителю Сниковской Н.В. командировочных расходов в общей сумме 3 600 руб., связанных с командировками последней в Арбитражный суд Республики Татарстан в указанные периоды. Представленные авансовые отчеты с отраженными в них командировочными расходами не подписаны главным бухгалтером общества или иными уполномоченными на подписание лицами, в связи с чем суды правомерно посчитали, что данные документы не могут быть приняты в обоснование несения командировочных расходов в общей сумме 3 600 руб.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о выдаче Сниковской Н.В командировочных расходов в общей сумме 3 600 руб., связанных с командировками представителя в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных обществом к взысканию, налоговым органом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 14 915,50 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что такие судебные расходы как проживание представителя заявителя в гостинице не связаны с судебными расходами является несостоятельным.

Как указано в пункте 14 Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возможность взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А65-358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов