Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-8731/15

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-12370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" ГК "АСВ": Курапина Л.Е., паспорт, доверенность от 27.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "НОТА-Банк" о включении его требования в размере 49 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-12370/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дружининский карьер" (ОГРН 1036602272717, ИНН 6646010131),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 в отношении ООО "Дружининский карьер" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член НП СРО АУ "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

12 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "НОТА-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 49 400 000 руб.

Определением от 19.10.2015 заявление ПАО "НОТА-Банк" как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 ООО "Дружининский карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член НП СРО АУ "Южный Урал".

Определением от 11.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Дружининский карьер" утвержден Джаубаев Артур Рашидович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года суд отказал в удовлетворении заявления о включении требования ПАО "НОТА-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Дружининский карьер".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "НОТА-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 49 400 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы банк приводит доводы о том, что между банком и должником заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с третьим лицом, по условиям которого залогодатель передал кредитору в залог имущество - щебень фракции в объеме 404 000 тонн, рыночной стоимостью - 119 323 000 руб., залоговой стоимостью 49 400 000 руб.; ссылается на то, что права требования по кредитному договору были уступлены банком обществу "Темп" по договору цессии от 30.06.2015, а в дальнейшем обществом банку по договору цессии от 22.09.2015. В отношении представленного в дело соглашения об отступном от 31.08.2015, заключенным между обществом "Темп", основным должником по кредитному договору и должником по настоящему делу отмечает, что доказательств о передачи имущества, а также надлежащих и достоверных доказательств исполнения данного соглашения не имеется, в связи с чем, основания для отказа включении требования Банка в реестр должника как обеспеченного залогом у суда не имелось.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на апелляционную жалобу указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Уполномоченный орган в представленном письменном отзыве своей позиции относительно доводов заявленных в апелляционной жалобе не высказал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "НОТА-Банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "НОТА-Банк" (Банк) и АО "СУ N 1" (заемщик) был заключен кредитный договор N 292/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц) от 24.08.2012, (с дополнительными соглашениями N 1 от 24.08.2012, N 2 от 05.09.2012, N 3 от 14.09.2012, N 4 от 19.09.2012, N 5 от 20.06.2013, N 6 от 28.11.2014, N 7 от 06.12.2014, N 8 от 10.12.2014, N 9 от 22.12.2014, N 10 от 31.12.2014, N 11 от 26.01.2015, N 12 от 30.01.2015, N 13 от 06.02.2015, N 14 от 27.02.2015, N 15 от 20.03.2015, N 16 от 31.03.2015, N 17 от 30.04.2015 и N 18 от 01.06.2015), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 130 290 529,60 руб., сроком возврата денежных средств - по 01.07.2015, под процентную ставку 32,5% годовых, а также выплату комиссий, штрафов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств АО "СУ N 1" по указанному кредитному договору между ПАО "НОТА-Банк" (залогодержатель) и ООО "Дружининский карьер" (залогодатель) был заключен договор залога N 292/12-З-2 от 30.04.2015 (с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2015), в соответствии с условиями которого должник по настоящему делу передал Банку в залог имущество: Щебень фракции (диаметр зерна) 0-20, общим объемом 404 000 тонн, рыночной стоимостью 119 323 000 руб., залоговой стоимостью 49 400 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк просит включить в реестр 49 400 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника - ООО "Дружининский карьер".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств наличия у должника залогового имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств АО "СУ N 1" по кредитному договору ООО "Дружининский карьер" в залог ПАО "НОТА-Банк" было передано имущество: Щебень фракции (диаметр зерна) 0-20, общим объемом 404 000 тонн, рыночной стоимостью 119 323 000 руб., залоговой стоимостью 49 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что права (требования) Банка по кредитному договору были уступлены ЗАО "ТЕМП" по договору цессии от 30.06.2015, по условиям которого переход прав требования по договору состоялся 30.06.2015 (п. 1.3 договора).

Далее права (требования) по кредитному договору были уступлены ЗАО "Темп" ПАО "НОТА-Банк" на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2015; переход прав по договору состоялся 22.09.2015 (п. 1.3 договора).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В период обладания правами требования по кредитному договору - 31.08.2015 между ЗАО "Темп" (кредитор), АО "Строительное управление N 1" (заемщик) и ООО "Дружининский карьер" (залогодатель) было заключено Соглашение об отступном, где стороны договорились о том, что обязательства по кредитным договорам частично прекращаются путем предоставления залогодателем кредитору отступного на условиях, определенных настоящим соглашением (п. 4).

В п. 5. стороны согласились, что залогодатель передает, а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащее залогодателю имущество, являющееся предметом договоров о предоставлении обеспечения, а именно, имущество, указанное в Приложении N I к настоящему соглашению - Щебень фракции (диаметр зерна) 0-20, общим объемом 404 000 тонн.

В силу положений ст. 409 ГК РФ предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества по соглашению сторон влечет прекращение обязательства.

Доказательств наличия у должника имущества, заложенного по договору N 292/12-З-2 от 30.04.2015, в материалах дела не имеется.

Обследование залогового имущества с установлением факта его наличия Банком не осуществлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего спорное имущество у должника отсутствует.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая, что согласно представленным документам в период, когда ЗАО "Темп" являлось кредитором по кредитному обязательству, предмет залога был передан залогодателем (ООО "Дружининский карьер") в полном объеме ЗАО "Темп" по соглашению об отступном, наличие у должника залогового имущества документально не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов на основания вышеназванного договора залога.

Доводы Банка о недоказанности факта передачи залогового имущества по соглашению об отступном, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств наличия данного имущества у должника не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку носят вероятностный (предположительный) характер.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-12370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов