Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-8731/15

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-12370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Кашкурова А.А.: Орлова Т.В., паспорт, доверенность от 11.11.2016 г.

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ЗАО "Минерал-Проф" и арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-12370/2015,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" Джаубаева Артура Рашидовича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей у заинтересованного лица ЗАО "Минерал-Проф" и арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" (ОГРН 1036602272717, ИНН 6646010131),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 24 марта 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ-ОХРАНА" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ-ОХРАНА" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кашкуров Алексей Александрович (ИНН 665899225606), член НП СРО АУ "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН 6646010131, ОГРН 1036602272717) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кашкуров Алексей Александрович (ИНН 665899225606), член НП СРО АУ "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 11 марта 2016 (резолютивная часть от 04 марта 2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН 6646010131, ОГРН 1036602272717) утвержден Джаубаев Артур Рашидович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 263409621503, номер в реестре членов Некоммерческого партнерства 310 от 28 декабря 2015 года, адрес для корреспонденции: 355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира. 284/1. кв. 2).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Джаубаева А.Р. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у Кашкурова Алексея Александровича и ЗАО "Минерал-Проф".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника у арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Алексеевича и ЗАО "Минерал-Проф" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кашкуров Алексей Александрович и ЗАО "Минерал-Проф" обратились с апелляционными жалобами, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, Кашкуров А.А. просит отменить определение суда от 31 октября 2016 года в части обязания Кашкурова Алексея Александровича передать конкурсному управляющему ООО "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" Джаубаеву А.Р. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника; ЗАО "Минерал-Проф" просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств отменить, в части удовлетворения требований к ЗАО "Минерал-Проф".

Кашкуров А.А. в апелляционной жалобе указывает, что он, прибыв по месту нахождения должника установил, что руководство должника фактически по его местонахождению не находилось, запросы о предоставлении документов работники должника отказались получать и расписываться. В связи с этим им были опечатаны все помещения должника, со всем имуществом, находящимся в этих помещениях, выставлена охрана. Все имущество, находящееся на территории Общества "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" было проинвентаризировано, включено в инвентаризационную опись, по которой затем в полном объеме передано 10 марта 2016 года Джаубаеву А.Р. Кроме того, 10 марта 2016 года по описи Джаубаеву А.Р. также переданы все имеющиеся в распоряжении Кашкурова А.А. документы. Никаких иных документов, имущества бывшим руководством Общества "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" Кашкурову А.А. не передавалось.

ЗАО "Минерал-Проф" в своем заявлении ссылается, на то что документы, относящиеся к бухгалтерской деятельности Общества "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" за 2013 год и первое полугодие 2014 года не могут быть переданы ЗАО "Минерал-Проф" конкурсному управляющему Джаубаеву А.Р., в связи с их отсутствием у ЗАО "Минерал-Проф" (указанные документы не передавались ему от предыдущего лица, исполняющего обязанности единоличного органа ООО "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" до сентября 2014 года). По поводу документов, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности должника, в том числе архивные бухгалтерские программы за период с июня 2003 года по декабрь 2015 года, а также оригиналы договоров с контрагентами, расчеты пособий, больничные листы, печать были получены лично Джаубаевым А.Р. Оригиналы учредительных документов были получены 29 сентября 2015 года Макаровым Павлом Андреевичем, являющимся ранее представителем АО "Строительное управление N 1", а затем представителем конкурсного управляющего Джаубаева А.Р.

Представитель Кашкурова А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

От ЗАО "Минерал-Проф" в судебное заседание не явились, извещены.

Иные заинтересованные лица не явились, извещены, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иные ценности, касающиеся деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств того, что Кашкуров А.А. и ЗАО "Минерал-Проф" передали конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует и заявителями апелляционных жалоб не опровергается, что конкурсный управляющий должника направлял в адрес заявителей требования о предоставлении документов, однако, ими истребованные документы в полном объеме не представлены (акты выполненных работ (услуг), накладные и иные первичные документы).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у истца части документов, переданных по актам приема-передачи, может быть учтено на стадии исполнения судебного акта в случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема документации, подлежащей фактической передаче истцу.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 12 пункту 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иные ценности, касающиеся деятельности должника государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная госпошлина ЗАО "Минерал-Проф" по платежному поручению N 27 от 10 ноября 2016 года будет возвращена при представлении оригинала платежного документа в суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-8731/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова