Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 21АП-1752/16 (ключевые темы: технический план - техническое задание - образовательные организации - кадастровые работы - государственный, муниципальный контракт) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 21АП-1752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-436/17 настоящее постановление оставлено без изменения

16 ноября 2016 г.

Дело N А84-1507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Чертковой И.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 по делу N А84-1507/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Офкадин" (ОГРН 1159204023330, ИНН 9204555159, адрес: ул. Ленина, 47, г. Севастополь, 299011)

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, адрес: ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: департамента финансов города Севастополя (ОГРН 1149204005390, ИНН 9204002845, адрес: ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

при участии в заседании:

от истца - представителя Морозова Владимира Сергеевича, действующего на основании доверенности от 25.02.2016;

от ответчика - представителя Остапенко Вероники Александровны, действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 03,

в отсутствие представителя департамента финансов города Севастополя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офкадин" (далее - ООО "Офкадин", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании за счет казны города Севастополя стоимости выполненных работ в размере 571200 рублей и суммы обеспечения исполнения контракта в размере 171045 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 иск ООО Офкадин" удовлетворен полностью, поскольку недостижение целей заключения государственного контракта от 26.11.2015 N 85 обусловлено отсутствием необходимого содействия заказчика и неисполнением Департаментом обязательств, установленных в статье 718 и пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3.2.3, 3.2.5 государственного контракта и пункте 10 технического задания к государственному контракту; стоимость фактически выполненных истцом работ по геодезическим замерам, плановой и высотной привязке точек - углов зданий по 56 объектам подтверждается отчетом оценщика индивидуального предпринимателя Яковенко В.В. от 22.02.2016 N 16/2-21 и по состоянию на 31.12.2015 определена в размере 571200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела: ООО "Офкадин" обязательства по государственному контракту от 26.11.2015 N 85 исполнило ненадлежащим образом, а именно - в срок до 31.12.2015 не передало Департаменту полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5 Приложения N 1 к Контракту, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Определением от 20.09.2016 апелляционная жалоба Департамента принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Офкадин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2016 оставить без изменения, поскольку суд пришел к правильному выводу, что недостижение цели государственного контракта от 26.11.2015 N 85 явилось следствием бездействия Департамента, его отказа в содействии для достижения результата работ, а именно - непредставлении в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5 Контракта исполнителю информации, необходимой для исполнения Контракта; верно применил пункт 3 статьи 716 и статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии к производству суда первой инстанции настоящего заявления, не представил отзыв на иск ООО "Офкадин", следовательно, требования истца не оспорил, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается истец, признаются ответчиком. Результаты выполненных работ могут быть использованы Департаментом в целях постановки объектов на кадастровый учет.

В судебное заседание департамент финансов города Севастополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения 22.09.2016 заказного письма с копией определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2016 и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://21aas.arbitr.ru/, своего представителя не направил.

Определением заместителя председателя двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 произведена замена судьи Елагиной О.К. на судью Черткову И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Офкадин" - возразил, привел доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Департамента заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Яковенко В.В. в качестве специалиста для дачи пояснений относительно выполненных им работ.

Заслушав мнение представителя ООО "Офкадин" по ходатайству Департамента о вызове в судебное заседание Яковенко В.В. в качестве специалиста, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Консультация специалиста относится к доказательствам по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 87.1 АПК РФ специалист привлекается для оказания содействия суду в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

С учетом обязательного для руководства указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", привлечение специалиста осуществляется по правилам, аналогичным для назначения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Специалисту согласно части 1 статьи 23 АПК РФ может быть заявлен отвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Следовательно, специалистом не может быть привлечено лицо, составившее документ, представленный одной из сторон в качестве письменного доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Департамент определение арбитражного суда о принятии к производству искового заявления от 21.04.2016 получил 26.04.2016 (т. 2, л.д. 18), в предварительное судебное заседание 11.05.2016 представитель Департамента не явился, а 10.05.2016 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с большой загруженностью; определение об отложении судебного заседания от 06.06.2016 Департамент получил 16.06.2016 (т. 2, л.д. 21), но в судебное заседание 04.07.2016 явку представителя не обеспечил; в судебном заседании до окончания перерыва 11.07.2016 Департамент вновь представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. При этом Департамент отзыв с возражениями и доказательствами в их обоснование не представил; какие-либо ходатайства, кроме вышеуказанных двух ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал, что он по уважительным причинам не имел возможности заявить ходатайство о вызове специалиста при рассмотрении дела судом первой инстанции; либо суд первой инстанции необоснованно отказал Департаменту в удовлетворении такого ходатайства.

Представитель Департамента также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью получения ответа на следующие вопросы:

1) Какова стоимость номинальных единиц каждого вида работ (услуг), выполняемых (оказываемых) ООО "Офкадин" по государственному контракту от 26.11.2015 N 85 исходя из условий контракта и технической специфики его исполнения?

2) Исходя из стоимости номинальных единиц работ (услуг), выполняемых (оказываемых) ООО "Офкадин" по государственному контракту от 26.11.2015 N 85, какова стоимость работ (услуг) фактически выполненных (оказанных) ООО "Офкадин" по государственному контракту от 26.11.2015 N 85? При ответе на вопрос необходимо установить точный объем выполненных работ (оказанных услуг).

3) Имело ли место неполное оказание услуг (выполнение работ) при исполнении государственного контракта от 26.11.2015 N 85, то есть в объеме, меньшем, чес предусмотрено контрактом? Если да - то в каком объеме и на какую сумму?

Заслушав мнение представителя ООО "Офкадин" по указанному ходатайству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы не воспользовался, соответственно, арбитражный суд первой инстанции ответчику в удовлетворении такого ходатайства не отказывал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам запроса котировок, оформленного протоколом от 18.11.2015 N 6 о рассмотрении и оценке заявок, Департамент (заказчик) и ООО "Офкадин" (исполнитель) заключили государственный контракт от 26.11.2015 N 85 на оказание услуг по кадастровым работам с подготовкой технических планов и постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить для заказчика кадастровые работы по подготовке технических планов зданий и сооружений (административные здания и сооружения) и постановку их на государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

В пункте 5 технического задания назван результат проведения работ (оказания услуг), передаваемый заказчику: Технический план на каждый объект недвижимости, подготовленный в электронном виде в 1 экз., на бумажном носителе в 1-м экз.; кадастровый паспорт на каждый объект недвижимости на бумажном носителе в 2 экз.

Объем выполняемых работ в виде конкретного перечня объектов с указанием их наименований, площадей, адресов (других характеристик) приведен в таблице к техническому заданию (всего 64 объекта).

В пунктах 2.1 и 2.2 Контракта установлено, что цена контракта составляет 1666 тысяч рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.4.4 Контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение десяти банковских дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах на основании представленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю информацию, необходимую для исполнения Контракта;

В пункте 3.2.5 Контракта закреплена обязанность заказчика в течение трёх рабочих дней предоставить исполнителю исходные документы и материал, имеющиеся у заказчика, содержащие характеристики объекта выполнения работ (услуг).

Конкретный перечень исходных документов, предоставляемых заказчиком (при их наличии), установлен в пункте 10 технического задания к Контракту:

- копии правоустанавливающих документов на земельный участок (при наличии), на котором расположены здания и сооружения;

- кадастровые паспорта земельных участков, на которых расположены здания и сооружения;

- технические паспорта, изготовленные до 01.01.2013, или проектная документация строительства объектов, или акты ввода в эксплуатацию, или декларации, заполненные правообладателем на объекты недвижимого имущества;

- выписки из реестра государственной собственности города федерального значения Севастополя;

- иные документы и материалы, имеющиеся у заказчика, содержащие сведения об объекте выполнения работ.

Сбор и анализ исходных данных и исходных документов, предоставленных заказчиком, является первым этапом выполнения работ (оказания услуг), закрепленным в пункте 12 технического задания к Контракту.

В силу пункта 3.2.1 Контракта заказчик обязан обеспечить приемку оказанных по контракту услуг по объему и качеству.

Согласно пункту 5.1 Контракта объемы выполненных услуг оформляются актом об оказанных услугах, а в случае приемки услуг по отдельному этапу - актом об оказанных услугах по отдельному этапу. Исполнитель предоставляет государственному заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве двух экземпляров.

Разделом 6 Контракта предусмотрено внесение исполнителем обеспечения исполнения контракта в размере 171045 рублей (пункты 6.1 - 6.2 Контракта).

Согласно пункту 8.2 Контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту, обязана немедленно (в течение трёх дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств.

В пункте 9.2 Контракта установлена договорная подсудность споров по контракту Арбитражному суду города Севастополя.

Пунктом 9.3 Контракта определен претензионный порядок урегулирования споров.

Платежным поручением от 25.11.2015 N 30 ООО "Офкадин" перечислило Департаменту денежную сумму 171045 рублей в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Общество обратилось к Департаменту с письмом от 03.12.2015 N 85/1 о предоставлении исходных документов и материалов, предусмотренных пунктом 3.2.5 Контракта; сообщило о фактическом исполнении следующих работ: полевое обследование и оценка состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и (или) опорной межевой сети (ОМС); работ по определению координат характерных точек контура объекта капитального строительства геодезическим методом (теодолитная съемка); камеральная обработка выполненных измерений; проведение наружных натурных обмеров ОКС. Так как без исходных документов и материалов приступить к формированию технических планов и постановке объектов на кадастровый учет не представляется возможным, Общество просило Департамент о приостановлении исполнения Контракта до устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению; предупредило о невозможности исполнения контракта по вине заказчика в случае не представления исходных документов и материалов на объекты и не продления срока Контракта. Письмо получено Департаментом 03.12.2015 (вх.N 4744).

В письме от 07.12.2015 N 85/2 (вх. N 4953 от 07.12.2015) Общество сообщило Департаменту, что в ходе исполнения условий контракта выявлены следующие несоответствия, препятствующие выполнению работ:

- в пункте 13 раздела Государственные бюджетные (казенные) образовательные учреждения общего образования Таблицы N 1 технического задания к Контракту указан адрес объекта (Государственное казенное образовательное учреждение города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 3") с. Передовое, ул. Максимова, 2. Однако в ходе проведения работ было установлено, что адрес данного объекта:

г. Севастополь, с. Передовое, ул. Магсумова, 2";

- в пункте 5 раздела Государственные бюджетные (казенные) образовательные учреждения дошкольного образования Таблицы N 1 технического задания к контракту указан адрес объекта Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя "Детский сад N 103", г. Севастополь, с. Орловка, ул. Гагарина, 5. Однако в ходе проведения работ (фактического выезда и информации от представителей администрации учреждения) было установлено, что адрес данного объекта звучит как "г. Севастополь, с. Полюшко, ул. Гагарина, 5".

В связи с разночтениями адреса в отношении объекта Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя "Детский сад N 103" были запрошены сведения на оба адреса. По результатам запросов получены два ответа: г. Севастополь, с. Орловка, ул. Гагарина, 5 - уведомление об отсутствии сведений в ГКН; г. Севастополь, с. Полюшко, ул. Гагарина, 5 - кадастровая выписка о земельном участке от 26.11.2015 N 91/12/15-142776, согласно которой площадь з/у:

1540 кв.м, разрешенное использование: для строительства и обслуживания жилого дома, правообладатель - Абибуллаев Ремзи Ибадуллаевич. Просьба дать разъяснения по адресной части государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 103".

- В техническом задании в перечне зданий (сооружений) имеется одно нежилое помещение (Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя "Малая академия наук города Севастополя") по адресу: г. Севастополь, пр-т Ген. Острякова, 163. Однако согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка нежилого помещения в здании, не стоящем на кадастровом учете, невозможна. При этом постановка на кадастровый учет здания по адресу г. Севастополь, пр-т Ген. Острякова, 163, техническим заданием не предусмотрена.

- В пункте 10 раздела Государственные бюджетные (казенные) образовательные учреждения общего образования Таблицы N 1 технического задания указан объект учета Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 45 с углубленным изучением испанского языка" по адресу: г. Севастополь, ул. Ивана Голубца, 1 Г" ориентировочной площадью 10692 кв.м. При фактически производимом выезде к объекту учета для проведения геодезических измерений представителем администрации учреждения было отказано в доступе к объекту учета со ссылкой на отсутствие необходимости проведения работ в связи с наличием уже готовых документов на объект.

- В пункте 5 раздела Государственные бюджетные (казенные) образовательные учреждения дополнительного образования Таблицы N 1 технического задания указаны три объекта учета: здание, здание лит "Ж" и здание сарая лит. "Г" с ориентировочными площадями: 157,8 и 656,9 кв. м, (при этом, количество объектов указано "2"), относящихся к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя "Колледж городской инфраструктуры и сферы услуг". Однако при выезде на объект учета для проведения геодезических измерений 04.12.2015 выяснилось, что здания с соответствующими характеристиками по данным адресам (г. Севастополь, ул. Б. Морская, 48 и г. Севастополь, ул. Суворова, 25) не расположены, однако представителями администрации учреждения было обращено внимание, что (по их мнению) в техническом задании подразумеваются помещение с соответствующими характеристиками - помещение ориентировочной площадью 157,8 по адресу г. Севастополь, ул. Б. Морская, 48 и помещения по адресу г. Севастополь, ул. Суворова, 25 ориентировочной площадью 656,9 кв. м, соответственно.

- В пункте 11 раздела Государственные бюджетные (казенные) образовательные учреждения общего образования указаны объекты учета, относящиеся к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 47": здание школы; здание гаража;

здание 2-х эт.; здание мастерских; здание спецкласса; здание спортзала; здание сарая; здание склада, расположенные по адресу: с. Орлиное, ул. Солнечная, 1 (общее количество объектов 8). При проведении работ по определению геодезических координат объектов учета представителем администрации учреждения были указаны объекты учета. При этом два объекта учета (здание спецкласса и здание спортзала) представляют собой конструктивно единое здание.

- Для уточнения сведений ГКН в отношении земельных участков исполнителем запрошены сведения из ГКН и 26.11.2015 получены ответы от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя. В отношении трех адресов (г. Севастополь, ул. Советская, 65; г. Севастополь, пр. Победы, 13 и г. Севастополь, ул. Суворова, 25) получены корректные ответы в виде кадастровых выписок. В отношении остальных объектов получены Уведомления об отсутствии сведений в ГКН.

В письме от 08.12.2015 N 85/3 (вх. N 4979 от 08.12.2015) Общество просит Департамент разъяснить следующий вопрос:

"В пункте 10 раздела Государственные бюджетные (казенные) образовательные учреждения общего образования Таблицы N 1 технического задания указан объект учета Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 45 с углубленным изучением испанского языка" по адресу: г. Севастополь, ул. Ивана Голубца, 1 Г" ориентировочной площадью 10692 кв.м. Выезд специалиста на объект учета состоялся 05.12.2015 и 07.12.2015. В ходе проведения работ выяснилось, что в пользовании школы N 45 находится семь зданий при этом, часть из них имеет ранее присвоенный кадастровый номер:

- Лит. А площадью 2 801,7 кв.м - кадастровый номер 91:03:001017:349;

- Лит. Б площадью 260,4 кв.м - кадастровый номер 91:03:001017:389;

- Лит. В площадью 598,2 кв.м - кадастровый номер.91:03:001017:347;

- Лит. Г площадью 166,5 кв.м - кадастровый номер 9.1:03:001017:333;

- Лит. Е площадью 1067 кв. м - кадастровый номер 91:03:001017:346;

- Лит. Д и Лит. Ж - сведения о кадастровом учете отсутствуют (представителями администрации школы N 45 переданы отказы во внесении, сведений о ранее учтенных объектах недвижимости). При этом при визуальном изучении объектов по адресу: г. Севастополь, ул. Ивана Голубца, 1 здания ориентировочной площадью 10692 кв.м не обнаружено.

В связи с вышеизложенным исполнитель просит заказчика о разъяснении в части объекта учета (адрес, количество, площадь) по пункту 10 раздела Государственные бюджетные (казенные) образовательные учреждения общего образования Таблицы N 1 технического задания.

Департамент направил Обществу письмо от 02.12.2015 о направлении документов и материалов, содержащих характеристики объектов, подлежащих кадастровому учету. В акте вскрытия почтового отправления от 10.12.2015 комиссией общества зафиксирован факт отсутствия иных вложений, за исключением указанного письма.

В претензии от 12.12.2015 N 85/4 (вх. N 5023 от 10.12.2015) Общество уведомило Департамент о выполнении всех работ, которые были возможны по имеющимся данным, и потребовало оплаты фактически выполненных работ в порядке пункта 2.4.4 контракта; выразило готовность передать заказчику по акту фактически выполненные работы, а также возможность подписания дополнительного соглашения к Контракту с внесением изменений в техническое задание и при условии предоставления заказчиком технической документации.

С письмами от 25.12.2015 и 28.12.2015 Общество направило в адрес Департамента результаты работ в количестве 64 приложений; к письму от 28.12.2015 приложены также акт оказанных услуг от 25.12.2015 на 2 листах в 2 экземплярах и счет на оплату от 25.12.2015 N 1. Общество и потребовало оплатить 1200245 рублей 40 копеек стоимости фактически выполненных работ. Письмо от 25.12.2015 получено департаментом 25.12.2015 вх. N 10402; письмо от 28.12.2015 получено Департаментом 30.12.2015 вх. N 10581.

По заказу Общества оценщиком индивидуальным предпринимателем Яковенко В.В. проведена оценка права требования стоимости работ по геодезическим замерам, плановой и высотной привязке точек - углов зданий (объектов недвижимости) в количестве 56 объектов, результат которой оформлен отчетом об оценке от 22.02.2016 N 16/2-21. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки (права требования стоимости работ по геодезическим замерам, плановой и высотной привязке точек - углов зданий (объектов недвижимости) в количестве 56 объектов) на дату оценки 31.12.2015 составляет 571200 рублей.

В связи с истечением срока действия Контракта и невозможностью дальнейшего выполнения работ по причине отсутствия необходимого содействия заказчика, а также уклонением Департамента от оплаты фактически выполненных работ, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Департамент процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, не исполнил - не представил отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов и возражений; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не опроверг.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, поскольку Общество обязалось осуществить кадастровые работы по подготовке технических планов зданий и сооружений (административные здания и сооружения) и поставить их на государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием. Результатом работ согласно техническому заданию являлись технические планы на каждый объект недвижимости и кадастровые паспорта на каждый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ, за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что работы Обществом выполнены не полностью, однако причиной неполного исполнения работ по контракту явилось неисполнение Департаментом (заказчиком) обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.5 Контракта, а также пункта 10 технического задания к Контракту.

Согласно пункту 16 раздела II "Общие требования к подготовке технического плана" приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.02.2014 N 86 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 г. N 403" сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения. Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление или принятие указанных документов, сведения о здании указываются в техническом плане на основании декларации, подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона о кадастре.

Декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастре является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Согласно ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 19.09.2014 N 10-3130-КЛ "О подготовке технических планов" с целью обеспечения государственного кадастрового учета (ГКУ) объектов социального обслуживания муниципалитетов, на которые по каким-либо причинам отсутствует разрешительная документация, технический план может быть подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной в установленном порядке.

При этом в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана обязательно должна быть приведена информация о мерах, предпринятых кадастровым инженером для получения указанной документации, а в "Приложении" технического плана должны присутствовать копии документов, подтверждающих данную информацию (справки, письма и т.п. уполномоченных органов и организаций (в том числе осуществляющих хранение соответствующей документации), в распоряжении которых может находиться указанная в части 8 статьи 41 Закона о кадастре документация).

Исполнитель Контракта неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении исходных документов и материалов, предусмотренных пунктом 3.2.5 Контракта, однако испрашиваемые документы не получил.

Кроме этого, в письмах от 07.12.2015 N 85/2 (вх. N 4953 от 07.12.2015), от 08.12.2015 N 85/3 (вх. N 4979 от 08.12.2015) Общество сообщило Департаменту об обнаруженных в ходе исполнения Контракта несоответствиях в описании и характеристиках отдельных объектов, указанных в техническом задании к Контракту, их фактическим характеристикам.

Учитывая, что согласно пункту 1.3 Контракта исполнитель должен был выполнить работы в точном соответствии с техническим заданием к Контракту, выявленные Обществом несоответствия в идентифицирующих характеристиках ряда объектов препятствовали выполнению работ с надлежащим качеством, как требует нормативно-техническая документация по кадастровым работам.

Так, согласно пунктам 3, 4, 5, 6 раздела 1 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" (вместе с "Требованиями к подготовке технического плана здания") технический план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав технического плана, и разделы, включение которых в состав технического плана зависит от видов кадастровых работ.

К текстовой части относятся следующие разделы: 1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях и расчетах; 4) описание местоположения здания на земельном участке; 5) характеристики здания; 6) сведения о части (частях) здания; 7) характеристики помещений в многоквартирном доме; 8) заключение кадастрового инженера.

К графической части технического плана относятся следующие разделы: 1) схема геодезических построений; 2) схема расположения здания (части здания) на земельном участке (далее - Схема); 3) чертеж контура здания (части здания; далее - Чертеж);

4) план этажа (этажей) или части этажа (этажей) здания, а в случае отсутствия у здания этажей - план здания или части здания с указанием на этом плане местоположения соответствующего помещения (далее соответственно - План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, План части здания).

Обязательному включению в состав технического плана независимо от вида кадастровых работ подлежат следующие разделы: 1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

4) Чертеж.

Таким образом, при отсутствии исходных данных истец имел возможность только провести геодезические замеры, выполнить расчеты и изготовить чертежи по 56 объектам (из 64). Составить технические планы зданий и поставить их на государственный кадастровый учет исполнитель при отсутствии исходных данных объективно не имел возможности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что недостижение целей Контракта обусловлено отсутствием необходимого содействия заказчика и неисполнением им обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.5 Контракта, а также пунктом 3 статьи 716 ГК РФ и статьей 718 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 8.2 Контракта, истец направил в адрес ответчика письма-претензии от 25.12.2015 и 28.12.2015, приложив результаты выполненных работ в количестве 64 приложений; к письму от 28.12.2015 приложены также акт оказанных услуг от 25.12.2015 и счет от 25.12.2015 N 1.

В рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию стоимость фактически выполненных работ по 56 объектам, по которым имелась возможность проведения геодезической съемки в связи с отсутствием несоответствий, препятствующих её проведению.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет об оценке права требования стоимости работ по геодезическим замерам, плановой и высотной привязке точек - углов зданий (объектов недвижимости) в количестве 56 объектов от 22.02.2016 N 16/2-21, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 31.12.2015 составляет 571200 рублей.

Отчет от 22.02.2016 N 16/2-21 получен Департаментом 10.05.2016 в 14:10, что подтверждается курьерской накладной N 0605163 и актом сдачи-приемки N 0605163 от 10.05.2016 (т.1, л.д. 96, 97).

Достоверность отчета ответчиком в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не оспорена, возражения по стоимости фактически выполненных истцом работ от ответчика не поступили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно также руководствовался статьей 9 АПК РФ и пришел к выводу, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требования ООО "Офкадин" правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и судебный акт принят не в его пользу, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 по делу N А84-1507/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

И.В. Черткова С.А. Рыбина