Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6469/16

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-2863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования": Полещук С.В., представителя по доверенности N 9 от 01.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+": Ватутина А.Н., представителя по доверенности б/н от 11.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" (ОГРН 1033600041243, ИНН 3662005535) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-2863/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+" (ОГРН 1156181002350, ИНН 6102063554) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" (далее - ООО "Ассоциация ПП КПО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+" (далее - ООО "Аква Маркет+", ответчик) о взыскании основного долга в размере 599 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 196 руб. 08 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассоциация ПП КПО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что до одностороннего отказа ответчика от договора работы были завершены истцом, а их результат соответствовал техническим характеристикам, согласованным сторонами. Таким образом, по мнению заявителя, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы. Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу. Также заявитель указывает, что комплекс для автоматической штамповки шайб был спроектирован и изготовлен по индивидуальному заказу ответчика, в связи с чем у истца отсутствует возможность его реализации третьим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ассоциация ПП КПО" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Аква Маркет+" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО "Ассоциация ПП КПО" (исполнитель) и ООО "Аква Маркет+" (заказчик) был заключен договор N 26-15 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы, изготовить и поставить заказчику комплекс для автоматической штамповки из ленты вспененного полиэтилена шайб с наружным диаметром 65 мм в составе и с техническими параметрами, приведенными в приложениях 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с порядком, указанном в п. 2.2 договора.

Согласно пункту 2 договора, общая сумма договора составляет 1 498 600 руб., включая НДС (18%). Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: первый платеж - аванс в размере 899 160 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.2.1 договора); второй платеж - окончательный расчет в размере 599 440 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования на площадях исполнителя (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок готовности оборудования к сдаче заказчику - в течение 150-ти дней с момента поступления средств по п. 2.2.1 данного договора на расчетный счет исполнителя. Исполнитель оставляет за собой право досрочной поставки оборудования (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора оборудование может быть отгружено в адрес заказчика только после оплаты им п. 2.2.2 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик не имеет права отказаться от заказанного оборудования, если оно соответствует условиям договора.

На основании п. 3.5 договора право собственности на оборудование и риск его случайной гибели или повреждения переходит от исполнителя к заказчику в момент фактической передачи оборудования заказчику на складе исполнителя в г. Воронеж.

В момент отгрузки исполнитель передает заказчику необходимую техническую документацию на изготовленное оборудование, а также отгрузочные документы (п. 3.6 договора).

На основании п. 4.1 договора приемка оборудования производится в согласованные сторонами сроки комиссией из представителей исполнителя и заказчика на площадях исполнителя, о чем составляется акт приемки оборудования.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены, однако ответчик не исполнил своих договорных обязательств по их оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ - в течение 150-ти дней с момента поступления аванса в размере 899 160 руб. на расчетный счет исполнителя.

Из текста искового заявления, а также отзыва на исковое заявление следует, что денежные средства в сумме 899 160 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет истца 02.07.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 25.06.2015 N 26-15 ООО "Ассоциация ПП КПО" должно быть выполнить работы в срок до 30.11.2015.

Из материалов дела следует, что от 11.02.2016 заказчик, ссылаясь на невыполнение исполнителем в установленный срок работ по договору от 25.06.2015 N 26-15, направил в адрес последнего претензию исх. N 6, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Согласно пояснениям ответчика, исполнение договора утратило для него интерес, поскольку комплекс для автоматической штамповки шайб подлежал передачи ИП Сенкевичу Е.В. по договору поставки от 17.06.2015 в срок до 20.12.2015, однако в связи с просрочкой поставки оборудования более чем на 40 дней ИП Сенкевич Е.В. отказался от договора, направив ООО "Аква Маркет+" соответствующее уведомление от 08.02.2016.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, претензия ООО "Аква Маркет+" от 11.02.2016 была вручена ООО "Ассоциация ПП КПО" 17.02.2016.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, работы были выполнены им надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем 24.11.2015 заказчику было направлено письмо N Ас-522 с приглашением на приемку оборудования 03-04.12.2015, но ответчик явку своего представителя на приемку не обеспечил. Истцом был представлен в суд акт приемочных испытаний от 01.12.2015, изготовленный комиссией в составе представителей ООО "Ассоциация ПП КПО", ООО "Темп" и ООО "Протон", в котором указано, что по комплектности и техническим характеристикам изготовленный комплекс для штамповки шайб отвечает требования договора. Доказательств направления письма от 24.11.2015 N Ас-522 с указанием даты приемки оборудования в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

При этом ответчиком в суд первой инстанции было представлено письмо ООО "Ассоциация ПП КПО" от 09.12.2015 N Ас-551, адресованное ООО "Аква Маркет+", в котором истец сообщает о том, что ему "не удается добиться качественной вырубки и отделения от ленты всех 17 шайб. Местами идет затягивание материала между пуансоном и матрицей, что не позволяет осуществлять работу комплекса в автоматическом режиме _ принято решение о доработке штампа, на что потребуется около 10 дней".

Как следует из материалов дела, в письме от 15.01.2016 N Ас-16 истец предложил ответчику направить представителей на приемку оборудования, которая должна состояться 21.01.2016.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 25.06.2015 N 26-15, был представлен в материалы дела акт приемки оборудования от 21.01.2016, подписанный представителями истца и ООО "Темп", с отметкой об отказе ответчика от подписи.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела не следует, что 21 января 2016 года экземпляр названного акта приемки оборудования был вручен представителю ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил сопроводительное письмо ООО "Ассоциация ПП КПО" от 16.02.2016 исх. N Ас-81 о направлении акта приемки оборудования от 21.01.2016 в адрес ООО "Аква Маркет+", также в деле имеется почтовая квитанция от 16.02.2016 с описью вложения. Между тем, доказательств получения ответчиком письма от 16.02.2016 исх. N Ас-81 с приложенным к нему актом приемки оборудования в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле распечатки электронных сообщений не могут быть приняты в качестве доказательств направления акта приемки оборудования в адрес ответчика, поскольку спорный договор не предусматривает возможности использования электронной почты в качестве способа обмена юридически значимыми документами,

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком акта приемки оборудования от 21.01.2016 до даты одностороннего отказа последнего от исполнения договора от 25.06.2015 N 26-15.

Ответчиком было представлено в материалы дела письмо ООО "Ассоциация ПП КПО" от 05.02.2016 N Ас-54, адресованное ООО "Аква Маркет+", в котором истец сообщает о своей готовности к продолжению работ до достижения требований заказчика, которые были высказаны во время приемки оборудования на площадях исполнителя. Также в названном письме истец предлагает два варианта доработки оборудования со сроками доработки 3 и 2 месяца соответственно, при выборе первого из которых производительность пресса снизится до 5 колец (вместо предусмотренных приложением N 2 к договору 17 штук); при выборе второго варианта автоматизация процесса получения колец будет произведена только после изготовления штамповой оснастки и подачи, в случае если процесс вырубки будет стабильным и не потребует вмешательства оператора.

С учетом изложенных в представленных ответчиком письмах сведений, протокол испытаний N 1560-215-1-16/БМ от 20.02.2016, в котором указана дата получения штамповочной установки - 05.02.2016, не является доказательством, с достоверностью подтверждающим достижение истцом установленных договором 25.06.2015 N 26-15 технических характеристик комплекса для автоматической штамповки шайб из ленты вспененного полиэтилена. Кроме того, как следует из текста названного протокола, испытания проводились на соответствие оборудования требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (в т.ч. требованиям ГОСТ 7600-90), а не положениям спорного договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 599 440 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суда первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В заявленном ходатайстве истец просил поставить перед экспертами вопрос о соответствии комплекса для автоматической штамповки шайб из вспененного полиэтилена требованиям договора и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, экспертами мог быть разрешен вопрос о соответствии оборудования указанным требованиям только по состоянию на дату проведения экспертизы, а не на дату составления акта приемки оборудования или отказа от исполнения договора.

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает необходимость проведения экспертного исследования, судебной коллегией в настоящем случае не усматривается.

Также в тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что комплекс для автоматической штамповки шайб был спроектирован и изготовлен по индивидуальному заказу ответчика, в связи с чем у истца отсутствует возможность его продажи третьим лицам.

Между тем, в письме от 10.02.2016 N Ас-62 сам ответчик предлагал возвратить истцу перечисленную сумму аванса после реализации оборудования, изготовленного в рамках спорного договору другому заказчику.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 196 руб. 08 коп. судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ассоциация ПП КПО" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-2863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" (ОГРН 1033600041243, ИНН 3662005535) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный