Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-16656/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-4460/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Нилоговой Т. С., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О. О.

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Бака Сергея Анатольевича: Татаринов А. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бака Сергея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года о признании недействительной сделкой соглашения от 22.10.2013 о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Баком С. А. и должником,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела N А60-38881/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

09.10.2013 Елькин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявление Елькина В. И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2013) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587), член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" (почтовый адрес арбитражного управляющего 620000, Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 245).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Стуков А. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Евгений Александрович (ИНН 526201972324), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 603089, г. Нижний Новгород, пер. Гаражный, 5-85).

02.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2013, заключенного между должником и Баком С. А., по которому в собственность Бака С. А. передан земельный участок, кадастровый номер 66:25:2501004:223, площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, д. 117, применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 09.09.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е. А. об оспаривании сделки должника отказано (т. 1 л.д. 58-65).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу N А60-38881/2013 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 112-122).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 35-45).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды, в нарушение ст. 65, 71, 82, 101, 168, 170 АПК РФ, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, отмеченные в постановлении суда кассационной инстанции, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам конкурсного управляющего, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий поддерживает требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-38881/2013, вынесенным при новом рассмотрении судьей Пенькиным Д. Е., заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: соглашение от 22.10.2013 о расторжении договора купли-продажи признано недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным определением, Бак С. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе Бак С. А. приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку указание судом в мотивировочной части определения на то, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на основания, предусмотренные как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют действительности. Полагает, что суд необоснованно счел недоказанным факт наличия у Бака С. А. финансовой возможности для возврата денежных средств по спорному соглашению и, как следствие, отсутствующим встречное исполнение по сделке. В обоснование финансовой возможности также ссылается на дополнительные доказательства (выписки ПАО "Сбербанк России" из лицевого счета по вкладу, справки о состоянии вклада за 2012, 2013 г.г.), возможность представления которых в суд первой инстанции отсутствовала ввиду нахождения Бака С. А. за границей и невозможности получения данной информации представителем в силу ее конфиденциальности; кроме того указывает, что полученные средства по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб. потрачены не были. Считая доказанным равноценное обеспечение по сделке, полагает, что основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника Большаков Е. А. представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Бака С. А. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что обжалуемый судебный акт оспаривается им только в части признания сделки недействительной; в части неприменения судом последствий недействительности сделки, судебный акт не оспаривается.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий справок о состоянии вкладов, выписок из лицевого счета по вкладам за периоды 2012, 2013 г.г., заграничного паспорта, представленных Баком С. А. с жалобой, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (конкурсный управляющий Большаков Е. А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей), что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между Баком С. А. (продавец) и Васильевым А. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Бак С. А. обязуется передать в частную единоличную собственность гр. Васильева А. А. земельный участок, площадью 1 250 кв.м. без капитальных строений и сооружений, адрес (месторасположение): Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, 117, участок находится примерно в 215 м. по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, а гр. Васильев А. А. обязуется на условиях настоящего договора принять отчуждаемый земельный участок в собственность и уплатить за него цену 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3 договора стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 1 000 000 руб. в качестве части цены отчуждаемого земельного участка. Оставшиеся деньги в сумме 500 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в течение 6 месяцев с момента государственной настоящего договора и перехода прав на отчуждаемый земельный участок к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Васильевым А. А. в установленном порядке 30.12.2011 (т. 1 л.д. 16).

Баком С. А. в адрес должника неоднократно направлялись и получены последним претензии от 01.09.2012, 20.12.2012, 04.05.2013 с требованием об уплате остатка денежных средств в размере 500 000 руб. за отчужденный земельный участок (т. 1 л.д. 49-51).

08.09.2013 Бак С. А. направил должнику согласие на расторжение договора (т. 1 л.д. 52). Как следует из текста указанного согласия, оно дано в ответ на предложение должника расторгнуть договор в связи с тем, что последний остался не доволен качеством приобретенного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявление Елькина В. И. от 09.10.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

22.10.2013 между Баком С. А. (продавец) и должником (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи от 07.12.2011 земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:25:2501004:223, площадью 1 250 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, д. 117, участок находится примерно в 215 м. по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (т. 1 л.д. 17).

В силу п. 3 соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.п. 4, 7 соглашения стороны подтверждают, что до момента подписания настоящего соглашения покупатель передал, а продавец принял указанный земельный участок со всеми принадлежностями, при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу и без составления передаточного акта; деньги в сумме 1 000 000 руб. возвращены покупателю полностью.

05.03.2014 Баку С. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 18).

После приобретения спорного земельного участка Бак С. А. 05.08.2014 продал его Васильеву А. С., являющемуся отцом должника Васильева А. А., право которого на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 08.09.2014 (т. 1 л.д. 105).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.12.2011 надлежащим образом исполнен, а соглашение о его расторжении не связано с наличием неисполненных обязательств, в связи с чем договор от 07.12.2011 не мог быть расторгнут в силу п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что государственная регистрация прекращения права собственности должника на спорный земельный участок произведена в ходе действия в отношении должника процедуры наблюдения, в отсутствие доказательств оплаты Бак С. А. спорного земельного участка, а сам земельный участок отчужден от Бак С. А. отцу должника - Васильеву А. С., и на то, что спорное соглашение заключено сторонами безвозмездно с целью вывода актива должника на родственное ему лицо и недопущения обращения на него взыскания в процедуре банкротства, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника Большаков Е. А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая при новом рассмотрении дела решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. С учетом того, что доказательства оплаты со стороны Бака С. А. не представлено, а спорный участок не находится во владении ответчика, суд не применил последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение от 22.10.2013 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, являющееся одновременно исполнительской сделкой по передаче спорного земельного участка от должника в собственность Бака С. А., подписано сторонами после возбуждения настоящего дела о банкротстве (14.10.2013), а регистрация перехода к Баку С. А. права собственности на спорный земельный участок на основании названного соглашения произведена 05.02.2014, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.11.2013), следовательно, оспариваемое соглашение совершено в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя действительность и реальность факта передачи денежных средств Баком С. А. должнику, с учетом положений, предусмотренных п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд исследовал и выразил критическое отношение к представленным ответчиком в подтверждение дохода за период 2012-2013 г.г. в общей сложности 1 153 172,85 руб. договору найма жилого помещения от 04.02.2013, принадлежащего Баку С. А. на праве собственности с ежемесячной оплатой за найм в размере 20 000 руб., справкам о доходах Бака С. А. за 2012, 2013 г.г. по форме 2-НДФЛ, согласно которым его доход составил не менее 192 100 руб. и 221 072,85 руб. соответственно; договору купли-продажи автотранспортного средства от 23.01.2013, согласно которому Бак Т. Л. (супруга Бака С. А.) получен доход в размере 520 000 руб. от продажи а/м Тойота-Авенсис (т. 3 л.д. 26-31).

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора, оснований для иной оценки представленных суду доказательств не усматривает, поскольку в отсутствии доказательств осуществления платежей по договорам найма, купли-продажи автотранспортного средства, с учетом необходимости несения текущих расходов на содержание многодетной семьи, факт наличия у ответчика необходимых денежных средств в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не может быть признан подтвержденным судами.

Представленные апелляционному суду с жалобой справки о состоянии вкладов, выписки из лицевого счета по вкладам за период 2012, 2013 г.г., позицию Бака С. А. не подтверждают, указывают лишь на факт расходования денежных средств; остатки по вкладам на период совершения оспариваемой сделки (22.10.2013) и предшествующий ей незначительны и составляли: по справкам о состоянии вклада Бака С. А. "Зарплатный Сбербанка России" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на 10.10.2013 - 10 796,98 руб., вклада "Visa Classic Сбербанка России (в рублях)" на 04.10.2013 - 21,76 руб.; по справке о состоянии вклада Бака С. А. "Visa Classic Сбербанка России (в рублях)" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на 28.12.2012 (почти за год до совершения оспариваемой сделки) - 21 494,25 руб.; по выписке из лицевого счета Бака С. А. по вкладу "Зарплатный Сбербанка России" за период с 16.01.2012 по 24.12.2012 на 24.12.2012 (почти за год до совершения оспариваемой сделки) - 27 589,39 руб.; по справке о состоянии вклада Бака С. А. "Visa Classic Сбербанка России (в валюте)" в валюте "ЕВРО" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на 19.12.2012 (почти за год до совершения оспариваемой сделки) - 1 698,18 евро; по выписке из лицевого счета по вкладу Бак Т. Л. (супруга Бака С. А.) за период с 14.01.2012 по 18.12.2013 на 18.12.2013 - 29 021,55 руб.

При этом, периодическое зачисление, в том числе заработной платы и списание денежных средств с банковского счета ответчика и его супруги не может бесспорно указывать на формирование накоплений с целью возврата по соглашению от 22.10.2013 о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2011 уплаченной Васильевым А. А. суммы. Более того, часть сумм, отраженных в названных документах от поступления заработной платы, должна быть отражена в справках о доходах ответчика за 2012 г. и 2013 г. (форма 2-НДФЛ), исследованных судом первой инстанции.

Сама по себе возможность того, что денежные средства, полученные ранее от должника в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.12.2011, не расходовались Баком С. А., не исключается, вместе с тем, принимая во внимание активное пользование услугами кредитных организаций (в частности в 2012 году ответчиком открыт вклад в ПАО "Сбербанк России" в валюте "Евро" на сумму 1 700 руб.) и отсутствие обоснования в какой форме осуществлялось хранение полученного в декабре 2011 года от Васильева А. А. по сделке купли-продажи 1 000 000 руб., представляется сомнительной. Учитывая обстоятельства настоящего спора, заключение в течение небольшого промежутка времени двух последовательных сделок по отчуждению земельного участка, перешедшего, в конечном итоге, к заинтересованному по отношению к должнику лицу (отцу), апелляционный суд полагает, что Бак С. Ю. в настоящем обособленном споре не доказал необходимой и достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств факт встречного исполнения обязательства перед должником.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при условиях отсутствия встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий имуществом должника просил признать спорное соглашение от 22.10.2013 недействительным, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенное при преимущественном удовлетворении требований Бака С. А. перед другими кредиторами должника.

Судом верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Учитывая, что спорное соглашение одновременно является исполнительской сделкой по передаче спорного земельного участка от должника в собственность Бака С. А., на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований в реестр, и то, что в период до совершения оспариваемого соглашения от 22.10.2013 должник имел в собственности спорный земельный участок, договорная стоимость которого составляет 1 500 000 руб., а также кредиторскую задолженностью перед Баком С. А. в размере 500 000 руб., в связи с чем в ходе процедуры банкротства названный земельный участок договорной стоимостью 1 500 000 руб. подлежал включению в конкурсную массу должника с целью его последующей реализации в процедуре банкротства и удовлетворению за счет его стоимости требований всех кредиторов должника с учетом очередности и пропорциональности, а требования Бака С. А. в размере 500 000 руб. подлежали включению в реестр кредиторов должника и удовлетворению совместно с требованиями всех иных кредиторов должника с учетом очередности и пропорциональности, соглашение от 22.10.2013 о расторжении договора купли-продажи заключено с предпочтительным удовлетворением требований Бака С. А. перед требованиями иных кредиторов должника.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки (22.10.2013) после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.10.2013) и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки в апелляционном порядке не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Указание суда в мотивировочной части определения на то, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на основания, предусмотренные как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несоответствующее действительности, к принятию неправосудного судебного акта не привело. Нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом в рассматриваемом споре применены не были. Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-38881/2013 о признании недействительной сделкой соглашения от 22.10.2013 о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Баком С. А. и должником в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова