Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 16АП-2849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 ноября 2016 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-11049/2015 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277),

при участии представителя закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" Филипченко А.Е. (по доверенности от 11.04.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.Овин" (далее - ООО "С.Овин") обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита") несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2015 указанное заявление было принято к производству суда и возбуждено дело N А63-11049/2015.

В Арбитражный суд Ставропольского края 12.04.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес" (далее - ООО "ЮгАгроБизнес") о признании закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2016 суд принял заявление ООО "ЮгАгроБизнес" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" в качестве заявления о вступлении в дело N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита". Рассмотрение заявления ООО "ЮгАгроБизнес" о признании закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" назначено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Полипластик Поволжье" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", поступившего в суд ранее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-11049/2015 судом исправлена опечатка, допущенная по тексту определения от 19.04.2016, указанного как от 04.05.2016, а также в резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11049/2015. Суд указал, что по тексту определения, а также в резолютивной части определения от 19.05.2016 (указанного в резолютивной части от 04.05.2016), следует читать верно: "Рассмотреть заявление ООО "ЮгАгроБизнес" о признании закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277) в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ПСФ СУ - 10" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), поступившего в суд ранее".

Не согласившись с определением суда от 02.06.2016 по делу N А63-11049/2015, общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением от 11.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, поскольку была ошибочно зарегистрирована как поступившая на определение суда от 02.06.2016 по заявлению ООО "ПСФ СУ - 10", и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2016.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02.06.2016 об исправлении опечатки в определении от 19.04.2016 по заявлению ООО "ЮгАгроБизнес", указанного в резолютивной части как от 04.05.2016, надлежит отменить и направить дело по заявлению в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве также следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, должны быть приложены:

- заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции, либо его резолютивной части об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству (пункт 1).

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2).

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (пункт 8).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 7 разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПСФ СУ - 10", обращаясь в суд с требованием о признании должника банкротом, представило судебный акт, не вступивший в законную силу.

Для таких случаев в пункте 2 Постановления Пленума N 35 содержится следующее разъяснение, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела по заявлению ООО "ПСФ СУ - 10" видно, что указанное общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением 22.03.2016, в обоснование которого представило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-13290/2015 не вступившее в законную силу.

Определением от 29.03.2016 суд оставил заявление ООО "ПСФ СУ - 10" без движения, указав, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, в том числе указано, что к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда, рассмотревшего требования конкурсного кредитора к должнику, с отметкой о его вступлении в законную силу.

В данном случае, ООО "ПСФ СУ - 10", обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредиторов, заведомо зная о том, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, следовательно, оснований для рассмотрения заявления ООО "ПСФ СУ - 10" у суда первой инстанции не имелось, также не имелось оснований и для приостановления производства по делу, поскольку в производстве суда находились заявления иных кредиторов, представивших надлежащие документы в обоснование заявлений и принятых к производству суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлениях N 35 и N 60, на момент обращения ООО "ПСФ СУ-10" в суд с заявлением 22.03.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу NА63-13290/2015 не вступило в законную силу, следовательно, у ООО "ПСФ СУ-10" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Принятие заявления к производству в таком случае могло нарушить права иных кредиторов, обратившихся с аналогичными заявлениями, при наличии у них на дату обращения права на реализацию соответствующего способа защиты.

В данном случае заявление ООО "ПСФ СУ-10" было подано преждевременно и фактически подлежало возврату, поскольку не должно нарушать очередность рассмотрения требований кредиторов.

Тот факт, что решение суда от 25.12.2015 вступило в законную силу только 22.04.2016, не дает суду право считать, что ООО "ПСФ СУ - 10" устранило допущенные недостатки при подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а поэтому заявление о включении требований в реестр требований кредиторов может считаться поданным в день его первоначального поступления на основании статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 прямо указано о том, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, право ООО "ПСФ СУ - 10" на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов возникло только после принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.04.2016, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-13290/2015 оставлено без изменения.

Следовательно, по заявлению ООО "ПСФ СУ - 10" разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума N 60 о том, что если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления, не подлежат применению.

04.05.2016 суд первой инстанции, установив, что постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 22.04.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-13290/2015 оставлено без изменения, следовательно, решение суда от 25.12.2015 вступило в законную силу, правомерно принял заявление ООО "ПСФ СУ - 10" о признании закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277) к рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ЮгАгроБизнес" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), поступившего в суд ранее и принятого к рассмотрению определением от 19.04.2016.

Определением от 02.06.2016 об исправлении опечатки в определении от 19.04.2016, указанного как от 04.05.2016, суд первой инстанции изменил содержание определения от 19.04.2016, указав о рассмотрении заявления ООО "ЮгАгроБизнес" о признании закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277) несостоятельным в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ПСФ СУ-10" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), поступившего в суд ранее без учета указанных выше норм Закона о банкротстве и положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (ч. 3).

Таким образом, разъяснение решения, в том числе и определений суда, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при вынесении определения от 02.06.2016 об исправлении опечатки не только изменил содержание установочной и резолютивной частей определения суда от 19.04.2016, указанного в резолютивной части как от 04.05.2016, с нарушением требований Закона о банкротстве, но и допустил нарушения процессуальных норм права, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При установленных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-11049/2015 об исправлении опечатки в определении от 19.04.2016 о принятии заявления ООО "ЮгАгроБизнес", указанного в резолютивной части как от 04.05.2016, является незаконным как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому подлежит отмене, а дело по заявлению ООО "ЮгАгроБизнес" направлению в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ЮгАгроБизнес", как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе в порядке части 3 статьи 61 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, имеет право на обжалование определения об исправлении опечатки в определении о принятии заявления ООО "ЮгАгроБизнес", поскольку указанным определением нарушаются права ООО "ЮгАгроБизнес" как кредитора должника.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-11049/2015 об исправлении опечатки в определении от 04.05.2016 отменить и направить дело в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов