Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-26845/16

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-11530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Колесова С.А., доверенность от 15.12.2015, Будановой Е.Н., доверенность от 25.12.2015

от ответчика: представителя Целикова Д.В., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26845/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-11530/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 282 175 492 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе и сентябре 2015 г. по договору N 10-467 от 01.01.2010 г.

Ответчик иск признал в сумме 22 250 651 руб. 88 коп., в остальной части просил в иске отказать.

Решением от 12.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 22 250 651 руб. 88 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 134 253 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о неприменимости п. 181 Основных положений к отношениям сетевых организаций и полагает, что суд необоснованно признал произведенный истцом расчет противоречащим пункту 183 Основных положений.

Истец указал, что пункт 181 Основных положений распространяется на всех без исключения участников розничного рынка, в том числе - на сетевые организации, а из буквального толкования пункта 183 Основных положений следует, что он не может быть применен к отношениям сторон, поскольку регулирует отношения, когда узел учета был ранее установлен, но вышел из строя и не был восстановлен.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что ответчиком не исполнена обязанность по установке приборов учета, принятых на себя в соответствии с протоколом совместного совещания от 30.01.2012.

По мнению истца, заявленные им исковые требования подлежат полному удовлетворению, так как истцом доказана обоснованность применения расчетного способа, установленного пунктом 181 Основных положений и невозможность применения пункта 183 Основных положений.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования тем, что в рамках договора истец оказывает услуги по передаче электроэнергии по воздушным линиям классом напряжения ПО кВ: ВЛ-110 кВ "Мозолевская-1", ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-6" отходящих от подстанции 110/6 кВ N 512 (точки поставки ОАО "РУСАЛ Бокситогорск").

По мнению истца, в связи с отсутствием приборов учета, а также в силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) объем оказанных услуг необходимо определять расчетным способом, указанным в приложении N3 к Основным положениям.

Апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При определении объема оказанных услуг смежной сетевой организацией не может применяться пункт 181 Основных положений, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 г. по делу А56-90063/2015, в котором указано, что применение ОАО "ОЭК" расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений (по допустимой длительной токовой нагрузке соответствующего вводного провода (кабеля)) основано на неверном толковании норм права; согласованный сторонами ежемесячный объем перетока в объема 7 983 000 кВт*ч (дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 2/11-1724) является объемом перетока через всю ПС-512, а не только потребителю ОАО "РУСАЛ Бокситогорск"; истцом при установлении тарифов на период 2011-2014 годы в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области заявлялась величина перетока через ПС 512 в объеме 95,80 млн. кВт/ч (или 7 983 000 кВт*ч ежемесячно, письмо от 20.01.2015 N КТ-1103М5-0-1).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на неверном толковании норм Основных положений.

При определении объема услуг в отсутствие приборов учета между смежными сетевыми организациями подлежит применению пункт 183 Основных положений, что подтверждается постановлением АС Северо-Западного округа от 25.09.2015 по делу N А56-27220/2014 по спору между теми же сторонами о том же предмете, но за иной период (определением ВС РФ от 25.01.2016 истцу отказано в передаче данного дела в экономическую коллегию ВС РФ), постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2013 по делу N А44-2813/2012, по которому определением ВАС РФ от 21.05.2013 N ВАС-6132/13 отказано в передаче дела N А44-2813/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), а также постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2013 по делу N А44-2812/2012, по которому определением ВАС РФ от 21.05.2013 N ВАС-6129/13 отказано в передаче дела N А44-2812/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

В судебных актах по указанным выше делам, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что к правоотношениям сторон (смежные сетевые организации) подлежат применению расчетные способы, установленные пунктом 183 Основных положений, так как его положения сформулированы применительно к субъектам розничного рынка электрической энергии - смежным сетевым организациям, и заложенные расчетные способы подлежат использованию в расчетах между сетевыми организациями.

Таким образом, расчетные способы, предусмотренные приложением N 3 к Основным положениям, не могут применяться при определении объема оказанных услуг смежной сетевой организацией другой сетевой организации. В таком случае, подлежат применению нормы пункта 183 Основных положений.

Абзацем 7 пункта 183 Основных положений установлено, что в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено данным пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

В рассматриваемом случае, прибор учета на границе объектов электросетевого хозяйства истца и ответчика не установлен.

Следовательно, подлежит применению абзац 3 пункта 183 Основных положений, а именно: объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В предшествующие периоды истец выставлял ответчику объемы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 2/11-1724 от 01.04.2011 г., а именно 7 983 000 кВт*ч., что установлено в судебных актах, вступивших в законную силу по делам N А56-66999/2015, А56-90063/2015, N А56-85063/2015.

Поскольку эта величина является единственным объемом, который согласован истцом и ответчиком, и выставляемый истцом в адрес ответчика, то есть является минимальным среднесуточным значением за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Согласованный объем является объемом перетока через ПС-512, поскольку, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23.11.2009 г. на праве аренды у ОАО "ОЭК" находится ЗРУ-110 кВ ПС-110/6 кВ N 512.

Кроме того, точки поставки потребителя ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", присоединенные к ПС-512, оборудованы приборами учета. Данное обстоятельство следует из приложения N 3.1. к договору энергоснабжения N 65006 от 01.01.2001 г.

Наличие установленных приборов учета у потребителя ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" лишает смысла согласование между сторонами каких-либо плановых объемов услуг, оказанных с использованием оборудования ПС - 512.

Таким образом, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 2/11-1724 от 01.04.2011 г., ежемесячный объем перетока в размере 7 983 000 кВт*ч является объемом перетока через ПС-512, а не только потребителю ОАО "РУСАЛ Бокситогорск".

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в письме N КТ-1-103/15-0-1 от 20.01.2015 г. указал, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "ОЭК" на 2011-2014 годы ежегодно учитывался объем передачи электрической энергии с использованием электстросетвых объектов, преданных в аренду ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" в размере 95,80 млн. кВт*ч. При делении данного числа на 12 (количество месяцев) получается величина равная 7 983 000 кВт*ч. Данная величина была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 2/11-1724 от 01.04.2011 г.

Следовательно, указанный договор учитывался при определении объема затрат истца на содержание и эксплуатацию ПС-512, которые впоследствии были учтены при установлении индивидуального тарифа между истцом и ответчиком на 2014 год.

Истцом не представлено доказательств, которые указывают на изменение технических характеристик ПС-512, которые повлияли бы на цену услуг (тариф), то есть данные характеристики остались прежними.

Таким образом, истец в судебном заседании по настоящему делу подтвердил, что при установлении тарифов на 2015 год им заявлялись аналогичные данные по ПС-512, что и в предшествующих периодах регулирования (письмо ЛенРТК N КТ-1-103/15-0-1 от 20.01.2015 г.).

При рассмотрении дела А56-27220/2014 судами установлено, что согласованный объем 7 983 000 кВт*ч является объемом перетока через всю ПС-512, а не только объемом потребления в ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", а также, сделан вывод о том, что применение ОАО "ОЭК" расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений (по допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) - подпункт, а) пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям) основано на неверном толковании норм права.

В Определении ВС РФ от 25.01.2016 по делу А56-27220/2014 указано, что применение компанией расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений, основано на неверном толковании норм права, приводящем к нарушению баланса интересов сторон.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании 282 175 492,00 руб. долга, истец пытается преодолеть законную силу принятых ранее судебных актов, что противоречит, ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проведенные ОАО "ОЭК" замеры не отражают минимальные среднесуточные значения, которые можно использовать в целях применения пункта 183 Основных положений. Данные замеры не отражают динамику перетока электрической энергии в течение всего периода регулирования (календарного года) и не позволяют установить наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Также данные замеры были проведены в отсутствие представителя ПАО "Ленэнерго", как смежного субъекта розничного рынка.

Кроме того, в постановлениях Арбитражного суда Северо-западного округа по делам А56-90063/2015 от 13.10.2016 г. и А56-85063/2015 от 02.11.2016 указано, что кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что согласно результатам проведенным истцом в 2015 году контрольным замерам нагрузок на подстанции ПС-512 фактический объем оказанных за месяц услуг в три раза превышает плановые объемы, установленные в дополнительном соглашении от 01.04.2011. Производство таких замеров и использование величин, полученных в ходе их проведения, при расчете объема оказанных услуг, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 250 651,88 руб. задолженности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, регулирующие взыскание судебных расходов.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с. пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Ленэнерго" в доход федерального бюджета не может быть взыскана госпошлина, превышающая 15 771 рубль (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца относительно заявленных требований).

Оставшийся размер государственной пошлины (184 229 руб.) должен быть взыскан с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции допущена ошибка в части распределения расходов по оплате государственной пошлины: с ответчика в пользу истца необоснованно взыскано в доход федерального бюджета 134 253 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В письменном отзыве на жалобу ответчик указал на данную ошибку и просил суд апелляционной инстанции исправить ее.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая.указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного решение следует изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-11530/2016 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 15 771 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 229 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян