Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-58485/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-92610/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016

о замене истца АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН 7707764807) на правопреемника АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН 7702401782)

по делу N А40-92610/16, вынесенное судьей И.И. Ереминой,

по иску АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" к ООО СМУ-Энергокапитал о взыскании задолженности по договору поставки N 2807/3-1/2015 от 28.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 произведена замена истца АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН 7707764807) на правопреемника АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН 7702401782, 127051, город Москва, переулок Сухаревский Б., дом 21, строение 1).

Не согласившись с вынесенным определением, 05.10.2016 (согласно штампа канцелярии суда, подано посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр") ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-92610/16 отменить, разрешить вопрос по существу.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" не приводит оснований каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров