Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-7617/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-6497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2016 по делу N А38-5284/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436) Чернова Андрея Павловича

о взыскании убытков в размере 2 558 155 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

Шевнина Марина Валентиновна - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

Козлова Галина Николаевна - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С", должник) конкурсный управляющий Чернов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Попова Николая Меркулаевича, Козлова Валерия Ивановичу, Козловой Галины Николаевны убытков в размере 2 558 155 руб. 86 коп., причинённых их действиями (бездействием), выразившимися в незаконной передаче имущества, принадлежащего ООО "Альянс С".

Определением от 14.09.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий, для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 07.11.2013 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5284/2013 по заявлению конкурсного кредитора, ООО "Альянс-Проф", возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Альянс С".

25.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Альянс С" параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 в отношении ООО "Альянс С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дунаев Владимир Евгеньевич. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015 ООО "Альянс С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чернов Андрей Павлович, о чём 30.05.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Чернова А.П. продлены до 08.02.2017.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс С" включены требования кредиторов-дольщиков на основании договоров долевого участия в строительстве пятиэтажного жилого дома поз.14а по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Данилина, д. 61, д. 59. Впоследствии дому присвоен адрес Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 76.

В период процедуры наблюдения в отношении ООО "Альянс С" произведена передача квартир по актам приёма-передачи от 27.02.2015, которые подписаны сторонами договоров долевого участия в строительстве (руководителем должника и дольщиками).

Конкурсный управляющий Чернов А.П. утверждает, что квартиры переданы в нарушение положений статей 201.10, 201.11 и 201.15 Закона о банкротстве, чем причинены убытки кредиторам должника в сумме 2 558 155 руб. 86 коп., что составляет сумму непогашенной задолженности должника по текущим платежам перед кредиторами.

На основании статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Попова Николая Меркулаевича, Козлова Валерия Ивановичу, Козловой Галины Николаевны убытков в размере 2 558 155 руб. 86 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим (абзац третий пункта 5 статьи 10, абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что законность сделок по передаче квартир была уже оспорена конкурсным управляющим в судебном порядке путём предъявления заявлений об оспаривании сделки должника. Им предлагалось признать недействительным каждый акт по передаче квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 76, со ссылкой на статьи 61.3, 201.10, 201.11, 201.15 Закона о банкротстве и статьи 10, 166, 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего были отклонены. 14.04.2016 Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено определение по делу N А38-5284/2013, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова А.П. о признании недействительными действий ООО "Альянс С" по передаче дольщику Райнич Н.В. квартиры N 126, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 76, путём подписания акта приёма-передачи от 27.02.2015 и применении последствия их недействительности в виде аннулирования записи N 12-12/008-12/008/003/20156039/1 о праве Райнич Н.В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По делам об оспаривании других аналогичных сделок производство прекращено в связи с отказом самого конкурсного управляющего от заявлений.

Тем самым договоры долевого участия в строительстве и их исполнение в части передачи квартир по актам оценены арбитражным судом как действительные, законные и исполненные надлежащим образом, в том числе по цене квартир, исполнению денежного обязательства дольщиками и возникновению у них права собственности на квартиры.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка передачи квартир и необходимости признания виновным директора в незаконном совершении сделок и возложить на него ответственность со ссылкой на аналогичные основания (статьи 201.10, 201.11, 201.15 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ), судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Оценка законности сделок по передаче квартир уже была дана в определении от 14.04.2016 по делу N А38-5284/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Арбитражным судом не установлено причинение убытков имущественным интересам кредиторов организации-должника. К тому же в силу статьи 53.1 ГК РФ ответственность наступает только перед самим обществом (юридическим лицом), но не перед его кредиторами. Поэтому возложение ответственности директора вследствие причинения вреда кредиторам юридического лица неправомерно.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыто понятие недобросовестности и неразумности действий директора.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доказательств недобросовестных, неразумных действий, совершённых директором, конкурсным управляющим не представлены, при таких обстоятельствах коллегия судей также не установила оснований для удовлетворения его заявления.

Судом первой инстанции также верно установлен тот факт, что конкурсным управляющим Черновым А.П. не доказан и не подтверждён документально довод о том, что именно по вине директора нарушены права кредиторов должника и выведены активы. Организация-застройщик ООО "Альянс С" обязано было передать дольщикам во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве квартиры, инвестиционные взносы за которые полностью уплачены. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что такие квартиры не могли быть переданы для продажи в конкурсную массу с целью её пополнения и удовлетворения текущей задолженности перед кредиторами. Ссылки конкурсного управляющего на статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве связаны с конкурсным производством, а значит, относятся к конкурсному управляющему, но не к руководителю. Передача квартир по актам осуществлялась в период процедуры наблюдения директором. Законность этих сделок (действий по передаче квартир путём подписания актов) уже установлена судом с выводом о добросовестности дольщиков (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2016 по делу N А38-5284/2013). Судебный акт содержит вывод об отсутствии каких-либо имущественных потерь в результате передачи квартир (деньги за них полностью уплачены дольщиками).

Конкурсный управляющий предъявил требования, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2016 по настоящему делу, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделок по передаче квартир был выведен ликвидный актив из состав имущества должника, что "свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) должника и руководителя Попова Н.М. в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов" судом первой инстанции рассмотрении и правомерно отклонен. Действия директора от имени ООО "Альянс С", направленные на передачу квартир дольщикам, которые оплачены, арбитражный суд посчитал добросовестными, соответствующими интересам общества. Поэтому такими действиями директора не причинены убытки обществу.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ коллегией судей также не установлено.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Поскольку правонарушение в действиях директора ООО "Альянс С" отсутствует, факт причинения убытков не доказан, суд первой инстанции не установил совокупность условий, позволяющих привлечь директора к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о необходимости взыскания убытков с Козловой Г.Н. и Козлова В.И. как учредителей ООО "Альянс С", которым "доподлинно было известно о действиях директора Попова Н.М., но не приняты меры по воспрепятствованию совершения таких действий" судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Наличие обязанности учредителей следить за руководителем общества не подтверждено. Причинно-следственная связь между передачей квартир по актам и возникшими перед текущими кредиторами общества убытками именно в результате действий учредителей не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2016 по делу N А38-5284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Т.А. Захарова