Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14890/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-9072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" Ворониной А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года

по заявлению МУП "Чистый город"

о произведении процессуального правопреемства с ООО "Чистый город" на МУП "Чистый город" в реестре требований кредиторов должника по делу N А65-9072/2013 (судья Н.Д. Гарапшина)

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные сети Мензелинского района"

к Муниципальному унитарному предприятию Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", г. Мензелинск (ИНН 1628006542, ОГРН 1061682001842)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Коммунальные сети Мензелинского района" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 конкурсным управляющим утверждена Воронина Алена Александровна.

18 июля 2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление МУП "Чистый город" о произведении процессуального правопреемства с ООО "Чистый город" на МУП "Чистый город" в реестре требований кредиторов должника в размере 15 638 000 руб. долга, 4 611 224 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 заявление муниципального унитарного предприятия "Чистый город" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство путем замены общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" в третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" в размере 15 638 000 руб. долга, 4 611 224 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" Воронина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по заявлению МУП "Чистый город" о произведении процессуального правопреемства с ООО "Чистый город" на МУП "Чистый город" в реестре требований кредиторов должника по делу N А65-9072/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 в реестр требований должника включены требования ООО "Жилсервис" в размере 15 638 000 рублей долга, 4 622 224,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди, в том, числе 21 163,21 руб. недоимки с режимом погашения по второй очереди.

Определением от 16.07.2014 произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО "Жилсервис" на ООО "Чистый город".

30.05.2016 между ООО "Чистый город" (цедентом) и МУП "Чистый город" (цессионарием) заключен договор N 1 об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе права требования по обязательствам к должнику в размере 15 638 000 рублей долга, 4 622 224,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного определением от 16.07.2014.

Общая стоимость уступаемых по договору прав требования составляет 3 921 676 руб. 51 коп.

Пунктом 4 вышеуказанного договора определен порядок и срок оплаты стоимости уступаемых по договору прав требования, согласно которому сумма в размере 1 098 621 руб. 51 коп. оплачивается в срок до 31.05.2016, 470 000 руб. - в срок до 30.07.2016, 470 000 руб. - в срок до 30.08.2016.

На основании договора поручительства N 1 от 30.05.2016, Семенов В.В. (поручитель) обязался отвечать перед ООО "Чистый город" (кредитором) за исполнение МУП "Чистый город" (должником) обязательств по оплате по договору N 1 от 30.05.2016 об уступке права требования, заключенному между ООО "Чистый город" и МУП "Чистый город".

Поручителем Семеновым В.В. за МУП "Чистый город" произведена оплата ООО "Чистый город" по договору N 1 от 30.05.2016, что подтверждается копией платежного поручения N 548 от 02.06.2016.

Платежными поручениями N 310 от 18.07.2016, N 325 от 325 от 25.07.2016, N 418 от 31.08.2016 подтверждается исполнение обязательств МУП "Чистый город" перед ООО "Чистый город" по договору уступки права требования N1 от 30.05.2016 в соответствии с графиком платежей на общую сумму 940 000 руб.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования N 1 от 30.05.2016 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой, договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, согласованные сторонами отлагательные условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и право требования перешло к цессионарию, суд первой инстанции законно и обоснованно осуществил процессуальное правопреемство заменив в реестре требований кредиторов ООО "Чистый город" на его правопреемника - МУП "Чистый город".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате по договору об уступке прав N 1 от 30.05.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции изучил представленные документы в обосновании исполнения обязательств по договору N 1 об уступки права требования от 30.05.2016 и пришел к обоснованному выводу об исполнении цессионарием обязательств по оплате, поскольку 02.06.2016 обязательства по оплате исполнены поручителем ИП Семеновым В.В. (л.д.47) и впоследствии перечислены ему МУП "Чистый город" (л.д. 73).

Достоверность указанных документов соответствующими доказательствами не опровергнута.

Указание на несоразмерность уступки права требования, а также отсутствие акта приема-передачи документов не влечет ничтожность сделки, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по заявлению МУП "Чистый город" о произведении процессуального правопреемства с ООО "Чистый город" на МУП "Чистый город" в реестре требований кредиторов должника по делу N А65-9072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова